Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «МЕТЕОР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу №А76-16144/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» - ФИО1 (доверенность №21 от 21.01.2021, диплом);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-10-06 от 31.03.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №05-10-26 от 15.06.2021), ФИО4 (доверенность №05-10-22 от 26.04.2021, диплом).

Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «МЕТЕОР» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ «МЕТЕОР») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области, управление) о: 1) признании незаконными действий управления по проверке соблюдения трудового законодательства в ГАУ «МЕТЕОР»; 2) признании недействительным представления от 12.03.2021 №03-07/655.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГАУ «МЕТЕОР» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о законности и обоснованности предписания управления, а также обращает внимание на не рассмотрение судом по существу заявленных учреждением требований в части признания незаконными действий управления по проверке соблюдения требований трудового законодательства. Обращает внимание на недостоверность содержащихся в пункте 1.2 оспоренного представления сведений о выплате учреждением заработной платы и премии юрисконсульту без документарного подтверждения его работы, поскольку эффективность работы юрисконсульта подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу №А76-21565/2018, о чем в управление представлялись сведения. Также указывает на то, что отраженные в тексте решения участвовавший в судебном заседании представитель управления ФИО3 являлся специалистом (привлечен в этом качестве определением суда от 28.09.2021), однако он не мог быть специалистом поскольку являлся работником управления, также он не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя, так как не имеет высшего юридического образования. Применительно к существу спора заявитель указывает на следующие обстоятельства: суд не мотивировал вывод о наличии у управления полномочий на проведение проверки соблюдения трудового законодательства; суд не применил пункт 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий, обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее – Стандарт №1095), в нарушение которого в представлении не отражен перечень причин и условий, подлежащих устранению, и действий, подлежащих совершению; управлением нарушены положения статей 1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия органов финансового контроля, поскольку при проведении проверки нарушений требований бюджетного законодательства не выявлено, а проверка соблюдения трудового законодательства в полномочия управления не входит; в акте проверки не отражены приложения, в отсутствие которых содержание акта является голословным, а приобщенные управлением документы такими приложениями не являются, так как не поименованы в акте; учреждение обжаловало представление управления в порядке подчиненности, указав на его неисполнимость, однако, в ответ на эту жалобу получено письмо от 22.04.2021, в котором фактически отказано в каких-либо разъяснениях; нарушений при осуществлении премиальных выплаты заявителем допущено не было, все выплаты осуществлялись на основании протоколов Совета ГАУ «МЕТЕОР», которые были представлены к проверке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГКУ Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГАУ «МЕТЕОР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137447016882, является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 30.08.2013 №194-рп и является получателем бюджетных средств. Собственником имущества учреждения является Челябинская область в лице Правительства Челябинской области. Функции и полномочия учредителя от имени правительства Челябинской области осуществляет Министерство образования и науки Челябинской области (пункты 1.1, 1.4-1.6 Устава учреждения).

На основании приказа начальника ГКУ Челябинской области от 23.11.2020 №01-01/726, в соответствии с пунктом 9 раздела 1 Плана проведения контрольных мероприятий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля Главного контрольного управления Челябинской области на 2020 год, в отношении ГАУ «МЕТЕОР» управлением в период с 01.01.2019 по 24.12.2020 проведена плановая выездная проверка на предмет целевого и эффективного использования денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2020 №03-11-1/6, которым зафиксированы нарушения: осуществление выплаты в 2019 году единовременных премиальных выплат в общей сумме 4816876,41 руб. по итогам работы без учета показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, без оценочных листов; осуществление выплаты заработной платы и премии в размере 64739,85 руб. юрисконсульту без документарного подтверждения его работы.

Учреждением представлялись возражения на акт проверки от 28.01.2021. Эти возражения отклонены заключением управления от 01.03.2021 №03-20/523.

По результатам проверки обществу выдано представление от 12.03.2021 №03-07/655, которым предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, сообщить управлению о результатах исполнения представления с приложением соответствующих документов в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Это представление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

В удовлетворении жалобы учреждения отказано. Результаты рассмотрения жалобы доведены до сведения общества письмом Первого заместителя начальника ГКУ Челябинской области от 22.04.2021 №03-20/1177.

Полагая, что предписание вынесено управлением с превышением полномочий (ввиду неправомерной проверки управлением соблюдения заявителем требований трудового законодательства) и в отсутствие достаточных оснований, ГАУ «МЕТЕОР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13.10.2021 при участии представителей сторон, включая представителя управления ФИО3, действовавшего на основании доверенности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное лицо необоснованно было допущено судом первой инстанции к участию в деле. При этом, указывает на то, что изначально ФИО3 был допущен судом в качестве специалиста (со ссылкой на определение суда от 28.09.2020), что по мнению учреждения является неправомерным, так как ФИО3 являлся сотрудником управления. Также, заявитель полагает, что ФИО3 не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя управления, поскольку не имеет высшего юридического образования, что предусмотрено частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П, часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя. При этом указанная норма не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанная норма не накладывает тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела в суде ФИО3, не имеющий высшего юридического образования, принимал участие в качестве представителя управления, действующего на основании соответствующей доверенности, наряду с иными представителями, имеющими высшее юридическое образование, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в качестве специалиста в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 судом не привлекался. Во вводной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 ФИО3 указан в качестве представителя управления, а сведения о том, что он является специалистом, отражены в порядке сведений о должности этого лица.

То есть, довод подателя жалобы о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в деле представителя управления ФИО3 подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом поставленный учреждением вопрос о законности проведения управлением проверки на предмет соблюдения трудового законодательства фактически рассмотрен судом при оценке полномочий управления. В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в части признания незаконными действий управления по проверке соблюдения трудового законодательства в ГАУ «МЕТЕОР».

Порядок оспаривания ненормативных актов и действий государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратитьсяв суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и решений закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренных действий и ненормативных актов закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу положений части 3 статьи 265 и статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктов 1 и 4 пункта 6 и подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 №319 ГКУ Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и на контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Для исполнения своих функций управление вправе проводить проверки в отношении объектов государственного финансового контроля, в том числе областных учреждений, а также направлять объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 №297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований.

В силу положений статей 69.1, 69.2, 78.1 БК РФ и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с государственным заданием, сформированным учредителем. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется за счет бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидии, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание учреждением государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества.

Объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат, кроме имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование (пункт 2 Порядка предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 №361-П, пункт 8 Положения о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 №352-П, пункт 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 29.12.2018 №557 на 2019 год, пункт 8 Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ среднего профессионального образования по профессиям (специальностям) и укрупненным группам профессий (специальностей), применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 02.08.2016 №01/2468).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12-1 Положения о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 №352-П, в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются затраты на оплату труда, в том числе начисления на выплаты по оплате труда работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, порядок начисления выплат на оплату труда имеет непосредственное влияние на объем предоставляемого финансового обеспечения выполнения государственного задания.

Порядок и условия оплаты труда работников областных государственных бюджетных и автономных учреждений определен в Положении об оплате труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 31.08.2010 №132-П (далее – Постановления №132-П).

Средства, полученные учреждением на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, являются бюджетными средствами.

Эффективность использования бюджетных средств отнесена к одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 БК РФ) и в силу статьи 34 БК РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В настоящем случае ГКУ Челябинской области проведена плановая выездная проверка ГАУ «МЕТЕОР» на предмет целевого и эффективного использования денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

То есть, проверка проведена управлением в пределах предоставленных ему полномочий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля. При этом, применение управлением норм трудового законодательства (на что обращает внимание заявитель) обусловлено необходимостью оценки эффективного использования заявителем денежных средств и находящегося в региональной собственности имущества, что соответствует целям внутреннего государственного финансового контроля. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Оспоренное заявителем представление управления соответствует указанным требованиям и вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии нарушений по выплате заявителем премий за счет средств областного бюджета на сумму 4816876,41 рублей, без учета показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, а также без оценочных листов.

В частности, проверкой установлено следующее.

В учреждении действует Положение об оплате труда от 09.01.2019, в силу раздела 5.3 «Премии» которого сотрудникам выплачиваются единовременные премии: в связи с профессиональными праздниками; по итогам работы за месяц, квартал, год; за выполнение отдельных особо сложных и важных поручений; за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; за высокую исполнительскую дисциплину (своевременное предоставление информации, качественное ведение документации); за инициативность работы и т.д.

В 2019 году работникам учреждения (юрисконсульт, заместители директора, секретарь руководителя, главный бухгалтер, методист, заведующий хозяйством, сторожа, и т.п.) произведены ежемесячные выплаты стимулирующего характера – единовременные премиальные выплаты за счет средств областного бюджета на основании ежемесячных индивидуальных (коллективных) приказов, подписанных директором Учреждения, а также в период ее отсутствия заместителем директора по организации отдыха и оздоровления, с указанием размера выплаты в суммовом выражении без оценочных листов, позволяющих оценить результативность и качество работы. Общая сумма выплат составила 4816876,11 руб. в том числе: 3699597,56 руб. - заработная плата с учетом районного уральского коэффициента; 1117278,55 руб. -страховые взносы во внебюджетные фонды (30,2%). При этом, основная часть стимулирующих премиальных выплат ежемесячно осуществлялась 7 сотрудникам (ФИО1, ФИО5, 3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в разы превышая выплаты другим сотрудникам. Помимо ежемесячных общих приказов на всех вышеперечисленных сотрудников учреждение индивидуально премировало юрисконсульта ФИО1 на сумму 64739,85 руб. по итогам работы за 1 квартал (приказ от 15.04.2019 г. № 124) и по итогам работы за октябрь 2019 года (приказ от 01.11.2019 г. № 433).

Для проведения проверки учреждением были представлены критерии оценки на выплаты стимулирующего характера, составленные на одном листе формата А4 без даты и номера, не подписанные и не утвержденные (т.1 л.д.88). Согласно, этому документу, премирование конкретного сотрудника осуществляется исходя из выполнения конкретных поставленных перед ним задач и должностных обязанностей, с учетом требований, изложенных в трудовом договоре и специфики деятельности учреждения в целом, в зависимости от личного вклада каждого работника в общие результаты работы учреждения.

Проанализировав представленные документы, управление пришло к выводу о том, что в учреждении сложилась непрозрачная система использования бюджетных средств, направляемых на выплату премий.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Постановлением Правительства Челябинской области от 31.08.2010 №132-П утверждено Положение об оплате труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области, в силу пункта 38 которого выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций Министерства образования и науки Челябинской области.

Письмом Министерства образования и науки Челябинской области от 10.04.2018 №1205/3678 утверждены Методические рекомендации по установлению выплат стимулирующего характера работникам областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области (т.2 л.д.100-107), пунктами 1.4, 2.9 и 2.10 которых установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы определяются на основе показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Перечень показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников устанавливается в разрезе наименований должностей, установленных в штатном расписании. Разработку показателей и критериев оценки эффективности деятельности работника рекомендуется осуществлять с учетом следующих принципов: а) объективность – размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда; б) предсказуемость – работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда; в) адекватность – вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда; г) своевременность – вознаграждение должно следовать за достижением 10 результатов; д) прозрачность – правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику.

В нарушение указанных положений в утвержденном заявителем Положении об оплате труда работников критерии оценки необходимости стимулирующих выплат не установлены.

Из представленных при проведении проверки ежемесячных протоколов Совета ГАУ «МЕТЕОР» и приказов о выплатах стимулирующего характера (т.1 л.д.89-130) следует, что учреждением отражены лишь размеры выплат в суммовом выражении, а также приведены обобщенные основания выплат (личный вклад работника в выполнении государственного задания ГАУ «МЕТЕОР», инициативность, высокая исполнительная дисциплина, качественное выполнение своих основных задач и функций).

При этом, конкретные показатели и критерии оценки, учитывающие эффективность работы, иные оценочные данные для определения размера выплат, не установлены, документы, позволяющие определить показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника, не представлены.

То есть, учреждением при начислении выплат стимулирующего характера своим работником не соблюдены принципы объективности, предсказуемости, адекватности, своевременности и прозрачности таких выплат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Проверкой установлен факт выплаты заработной платы и премии юрисконсульту ФИО1 в отсутствие документального подтверждения его работы.

Заявитель полагает, что факт осуществления и эффективность работы юрисконсульта учреждения ФИО1 в достаточной степени подтверждена представленным при проведении проверки определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу №А76-21565/2018, которым с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ГАУ «МЕТЕОР» взысканы судебные издержки (т.1 л.д.8-10).

Однако, из содержания этого определения не следует, что в рассмотрении указанного судебного спора принимал участие именно этот работник общества. Каких-либо доказательств выполнения работы юрисконсультом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах указанные в оспоренном представлении нарушения следует признать подтвержденными, а содержащиеся в предписании требования о принятии мер к устранению причин и условий выявленных нарушений и о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности – законными и обоснованными. Содержание представления соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ.

Оспоренное представление управления отвечает критериям конкретности и исполнимости. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, причины и условия выявленных нарушений в должной мере описаны в акте проверки и учреждению известны, а потому учреждение имеет реальную возможность исполнить выданное представление.

Из пояснений учреждения следует, что надлежащим исполнением оспоренного представления будет являться выплата текущих премиальных выплат по итогам работы на основании показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, в соответствии с пунктом 38 Положения об оплате труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 31.08.2010 №132-П.

Заявитель полагает представление не соответствующим требованиям пункта 14 Стандарта №1095. Указанным пунктом установлено, что представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах. То есть, эти положения касаются не содержания выносимого по итогам контрольного мероприятия представления, а его исполнения.

Требования к содержанию представления определены в пункте 11 этого же Стандарта, в соответствии с которым, в представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, указываются: объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период; основания проведения проверки (ревизии), реквизиты акта проверки (ревизии); информация о выявленных нарушениях – нарушениях, по которым принято решение о направлении представления, в том числе информация о суммах средств, использованных с этими нарушениями; положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Этим нормативным требованиям оспоренное представление управления соответствует в полном объеме.

В этой связи заявленные учреждением возражения в отношении содержания представления подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных заявителем действий и представления управления суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу №А76-16144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «МЕТЕОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина