Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-6271/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.05.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2014), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лит», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Лит», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Штерн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы займа и процентов 4905791 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6 и ФИО7)

ФИО5 заявлено о фальсификации подписи ФИО5 в договоре займа №123/09 от 07.09.2011, а также о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.108-109 т.1).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2015; производство по делу приостановлено (л.д.106-111 т.2). Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 03.12.2014 поступило экспертное заключение №2146/2-3/1 от 26.11.2014г. (л.д. 114-119 т.2).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате (<...>), эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «УралТехноЦентр-Сервис» в Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09 после слов: Заемщик: Генеральный директор «УТЦ- Сервис» (л.д.2 т. 2)?

2.Исполнены ли подписи в документах: Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09; Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2011г.; Гарантийном письме исх. № 32/2 от 21.12.2013г. одним и тем же лицом или нет (л.д.2,3,7 т. 2).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.92-100 т.3).

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Штерн» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1976015 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) исковые требования ООО «Лит» удовлетворены частично, с ООО «Штерн» в его пользу взысканы сумма займа 2810000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1932275 руб., проценты за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафная неустойка в размере 380447 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «Лит», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Штерн» судом отказано (т.4, л.д. 48-64).

В апелляционной жалобе ООО «Штерн» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т.4, л.д. 72-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Штерн» ссылалось на то, что договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011, гарантийное письмо №32/2 от 21.12.2013 директором ООО «Штерн» не подписывались, в силу чего, доказательств заключения ООО «Штерн» договора займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительного соглашения №1 от 08.09.2011 не имеется. В подтверждение данных доводов податель апелляционной жалобы также сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, спорные платежи от имени ООО «Штерн» могла осуществить ФИО7, имеющая доступ к расчетному счету общества с 02.12.2013 по 06.03.2014. Кроме того, ООО «Штерн» указало, что лицами, заинтересованными в совершении договора займа №123/09 от 07.09.2011, являются ФИО7 и ФИО6, поскольку на момент подписания данного договора, директором ООО «Лит» являлся ФИО6, главным бухгалтером ООО «Штерн» - ФИО7, данные лица находятся в родственных отношениях. Таким образом, ООО «Штерн» считает, что договор займа №123/09 от 07.09.2011 является ничтожной сделкой, в силу чего содержащиеся в нем условия о начислении процентов и штрафных санкций также являются ничтожными и не подлежащими применению. Между ООО и ООО «Штерн» правоотношения из договора займа не возникли, имело место пользование чужими денежными средствами. По мнению ООО «Штерн», при сложившихся обстоятельствах целесообразно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в связи с чем с ООО «Штерн» в пользу ООО «Лит» подлежат взысканию сумма займа 2 810 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 109 руб. 58 коп. Поскольку ООО «Штерн» платежными поручениями №109 от 28.02.2014, №119 от 04.03.2014 перечислило ООО «Лит» денежные средства в сумме 5 936 125 руб., денежные средства в сумме 1 976 015 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Лит» за счет ООО «Штерн» и подлежат возврату ООО «Штерн» в соответствии с заявленными встречными требованиями. Также податель апелляционной жалобы не согласен с применением судом к заявленным им требованиям срока исковой давности. Считает, что данный срок необходимо исчислять с даты перечисления спорной суммы – 28.02.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Штерн» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. Представители ООО «Лит» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТехноЦентр-Сервис» (ООО «УТЦ-Сервис») было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.31, 46 т.1).

На основании решения участников общества ФИО5 и ФИО10, оформленного протоколом №3 от 19.11.2012 было принято решение о переименовании общества на ООО «Штерн», принят устав общества в новой редакции (л.д.33, 34-45 т.1).

ООО «Штерн» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.32 т.1).

Уставный капитал ООО «Штерн» составил 20000 руб., участниками ООО «Штерн» до 21.03.2014 являлись ФИО5, обладающий 50% доли в уставном капитале общества и ФИО10, обладающий 50% доли в уставном капитале общества.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 21.03.2014 ФИО5 и ФИО10 продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Штерн» гражданину ФИО11 (л.д.61 т.1).

Указанная сделка нотариально удостоверена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с 21.03.2014 единственным участником ООО «Штерн», обладающим 100% уставного капитала стал ФИО11, который на основании решения №2 от 26.11.2014 зарегистрировал устав в новой редакции .

ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402927420, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 27.11.2013, 17.02.2014 (л.д.79-82 т.1), и деятельность указанного юридического лица была прекращена 17.02.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате которой правопреемником стало ООО «Лит», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ на 14.03.2014 (л.д.18-19 т.1).

07.09.2011 между ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» (правопредшественник ООО «Лит») в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «УТЦ-Сервис» (правопредшественник ООО «Штерн») в лице директора ФИО5 был заключен договор займа №123/09 (л.д.9 т.1).

Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок, при этом установлено, что проценты на сумму займа исчисляются из расчета 18% в год и возвращаются одновременно с суммой займа (п.1.1 договора).

Сумма займа должна быть перечислена займодавцем в срок до 08.09.2011 (п.2.1. договора). Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.11.2011 (п.2.2. договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3. договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2011(л.д.10 т.1) ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» (правопредшественник ООО «Лит») в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «УТЦ-Сервис» (правопредшественник ООО «Штерн») в лице директора ФИО5 внесли изменения в п.1.1, 3.1. договора займа №123/09 от 07.09.2011 изложив их в следующей редакции :

П.1.1.«…займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2810000 руб. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа исчисляются из расчета 30% в год и возвращаются одновременно с суммой займа.»

п.3.1. «В случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.».

Во исполнение условий договора займа №123/09 от 07.09.2011 ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» перечислило ООО «УТЦ-Сервис» по платежному поручению №38 от 08.09.2011 сумму 2810000 руб. (л.д. 12 т.1).

Письмом от 08.11.2011 ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» в лице директора ФИО6 сообщило генеральному директору ООО «УТЦ-Сервис» ФИО5 , что срок погашения займа по договору займа №123/09 от 07.09.2011 истек 08.11.2011, просило в срок до 17.11.2011 вернуть сумму основного долга 2810000 руб., проценты в сумме 140884 руб. 93 коп., а также напомнил о том, что в соответствии с п.3.1. в случае просрочки, за каждый день начисляется пеня в размере 0,25% (л.д.87 т.1).

Актами №1 от 11.01.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.09.2012 №4 от 11.01.2013 к договору займа №123/09 от 07.09.2011, подписанными директором ООО «УТЦ-Сервис» ФИО5 и директором ООО НПП «Лаборатория информационных технологий» ФИО6, сторонами определялась сумма пеней (л.д.88-91 т.1).

Согласно гарантийного письма исх.№32/2 от 21.12.2013, подписанного директором ООО «Штерн» ФИО5, в случае приостановки начисления процентов и пеней по договору займа №123/09 от 07.09.2011, он гарантировал директору ООО Научно – производственное предприятие «Лаборатория информационных технологий» погашение основной суммы долга, процентов и пени за период с 08.09.2011 по 31.12.2013 по следующему графику: 28.02.2014 произвести сумму платежа 4700000 руб., 03.03.2014 – 1236125 руб., 28.03.2014 – 1000000 руб., 30.04.2014 – 1333077 руб. 74 коп., 31.05.2014 – 1000000 руб., 30.06.2014 – 1000000 руб., итого – 10269202 руб. 74 коп. (л.д.13 т.1).

В дальнейшем, ООО «Штерн» платежным поручением №109 от 28.02.2014 на сумму 4700000 руб. произведена оплата штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д. 14 т.1), платежным поручением №119 от 04.03.2014 на сумму 1236125 руб. произведена оплата процентов и штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д.15 т.1).

19.03.2014 за №093 ООО «Штерн» направило письмо ООО «Лит», директором которого являлась ФИО7, в котором сообщило о том, что гарантийное письмо исх.№32/2 от 21.12.2013 является недействительным, так как было подписано генеральным директором ООО «Лит» ФИО7, которая на момент подписания гарантийного письма занимала должность главного бухгалтера ООО «Штерн», пользовалась безграничным доверием генерального директора, ввела его в заблуждение относительно мотивов подписания данного документа, положив его в стопку документов налоговой и бухгалтерской отчетности и утверждая, что это необходимый документ для налоговой инспекции (л.д.100 т.1).

Согласно постановления следователя от 05.05.2014 указано, что, поскольку в период времени с 28.02.2014 по 04.03.2014 не установленное лицо находясь на территории Центрального района г.Челябинска, используя фиктивный договор займа №123/09 от 07.09.2011, путем обмана, похитило с расчетного счета денежные средства принадлежащие ООО «Штерн» в сумме свыше 1000000 руб., причинив тем самым ООО «Штерн» материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.77 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Штерн» обязательств по возврату суммы займа, ООО «Лит» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с ООО «Штерн» основного долга в сумме 2810000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1932275 руб., процентов за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафной неустойки за просрочку возврата займа в сумме 2810000 руб., начиная с 20.03.2014 по день вынесения решения судом 0,25 % в день (л.д.107 т.1).

Ссылаясь на недействительность договора займа №123/09 от 07.09.2011, поскольку, являясь крупной сделкой для общества, данная сделка в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена его участниками, ООО «Штерн» намерений на заключение договора займа №123/09 от 07.09.2011 не имелось, данный договор генеральным директором ФИО5 не подписывался, ООО «Штерн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лит» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лит» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Штерн» в его пользу суммы займа 2810000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1932275 руб., процентов за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафной неустойки в размере 380447 руб. 05 коп.

Отказывая ООО «Штерн» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения ООО «Лит» за его счет. Кроме того, для оспаривания договора займа на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Штерн» пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перечисления ООО «Лит» на расчетный счет ООО «Штерн» во исполнение условий договора займа №123/09 от 07.09.2011 денежных средств в сумме 2810000 руб. подтверждается платежным поручением №38 от 08.09.2011 (т.1. л.д. 12).

Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть перечислена займодавцем в срок до 08.09.2011 (п.2.1. договора). Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.11.2011 (п.2.2. договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3. договора).

ООО «Штерн» доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа 2810000 руб., не представило.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных ООО «Лит» требований ООО «Штерн» указало, что спорный договор займа и дополнительное соглашение к нему не заключены, директор ООО «Штерн» данных документов не подписывал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 заявлено о фальсификации подписи ФИО5 в договоре займа №123/09 от 07.09.2011, а также о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.108-109 т.1).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению №2146/2-3/1 от 26.11.2014г. (л.д. 114-119 т.2) установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне договора займа №123/09 от 07.09.2011 в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «УТЦ-Сервис» на строке «подпись» слева от слов «ФИО5» не представляется возможным

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы экспертному заключению №026-02-00705 от 29.07.2015 (л.д.92-100 т.3) решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «УралТехноЦентр-Сервис» в Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09 после слов: Заемщик: Генеральный директор «УТЦ- Сервис» (л.д.2 т. 2), не представилось возможным по причине краткости и простоты исполнения подписи.

Подписи в Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2011г. после слов Заемщик: Генеральный директор ООО «УралТехноЦентр-Сервис» и Гарантийном письме исх. № 32/2 от 21.12.2013г. после слов: Генеральный директор ООО «Штерн», вероятно, выполнены одним лицом.

Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись в Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09 после слов: Заемщик: Генеральный директор «УТЦ- Сервис» и подписи в других документах: Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2011г. после слов Заемщик: Генеральный директор ООО «УралТехноЦентр-Сервис» и Гарантийном письме исх. № 32/2 от 21.12.2013г. после слов: Генеральный директор ООО «Штерн» не представилось возможным.

Таким образом, экспертные заключения №2146/2-3/1 (л.д.114-122 т.2) и №026-02-00705 (л.д.92-100 т.3) не подтвердили доводы ООО «Штерн», о том, что договор займа №123/09 от 07.09.2011 с дополнительным соглашением №1 от 08.09.2011 и гарантийное письмо №32/2 от 21.2.1013 не подписывались директором ООО «Штерн» ФИО5

Вместе с тем, актами №1 от 11.01.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.09.2012 №4 от 11.01.2013 к договору займа №123/09 от 07.09.2011, подписанными директором ООО «УТЦ-Сервис» ФИО5 и директором ООО НПП «Лаборатория информационных технологий» ФИО6, сторонами определялась сумма пеней (л.д.88-91 т.1).

Платежным поручением №109 от 28.02.2014 на сумму 4700000 руб. ООО «Штерн» произведена оплата штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д. 14 т.1), платежным поручением №119 от 04.03.2014 на сумму 1236125 руб. - оплата процентов и штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д.15 т.1)

При таких обстоятельствах, оценив договор займа №123/09 (л.д.9 т.1), платежное поручение №38 от 08.09.2011 (л.д.12 т.1), дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011(л.д.10 т.1), письмо от 08.11.2011 (.д.87 т.1), Акты №1 от 11.01.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.09.2012, №4 от 11.01.2013 к договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д.88-91 т.1), гарантийное письмо исх.№32/2 от 21.12.2013 (л.д.13 т.1), платежное поручением №109 от 28.02.2014 на сумму 4700000 руб. (л.д. 14 т.1), платежное поручение №119 от 04.03.2014 на сумму 1236125 руб. (л.д.15 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности между сторонами заключенного договор займа №123/09 , согласование всех существенных условий, в том числе, касающихся процентов и штрафных санкций, одобрение конклюдентными действиями со стороны ООО «Штерн» данной сделки со всеми изменениями, внесенными сторонами в основной договор займа №123/09 (л.д.9 т.1).

Таким образом, поскольку сумма займа в размере 2 810 000 руб. ООО «Штерн» в предусмотренный договором срок ООО «Лит» не возвращена, указанная сумма займа с ООО «Штерн» в пользу ООО «Лит» судом взыскана обоснованно.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 08.09.2011 к договору займа (л.д.10 т.1) проценты на сумму займа исчисляются из расчета 30% в год и возвращаются одновременно с суммой займа. (п.1.1).

Согласно расчетам ООО «Лит» с ООО «Штерн» в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 1932275 руб. (л.д.107 т.1), а также проценты за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «Штерн» заявлено об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании процентов на сумму займа не является неустойкой в порядке ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к положениям ст.809 данного Кодекса, правомерно не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемого истцом размера процентов, проценты в сумме 1932275 руб. (л.д.107 т.1), а также проценты за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, судом с ООО «Штерн» в пользу ООО «Лит» взысканы также обоснованно.

ООО «Лит» также заявлено требование о взыскании с ООО «Штерн» штрафной неустойки за просрочку возврата займа в сумме 2810000 руб., начиная с 20.03.2014 по день вынесения решения судом 0,25 % в день

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Штерн» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 08.09.2011 к договору займа (л.д.10 т.1) в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. (п.3.1).

Согласно расчета суда на дату вынесения решения суда (09.11.2015) сумма неустойки по п.3.1. дополнительного соглашения к договору займа составила 4207975 руб. (2810000 руб.*0,25%*599 дн.).

ООО «Штерн» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму оплаченной ООО «Штерн» неустойки в размере 5789000 руб., суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление ООО «Штерн» в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ снизить предъявленную ООО «Лит» неустойку до суммы 380447 руб. 05 коп, (2810000 *8,25%*599 дн./365дн).

Таким образом, с учетом изложенного, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Лит», суд правомерно с ООО «Штерн» в его пользу взыскал сумму займа 2810000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1932275 руб., проценты за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафную неустойку в размере 380447 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Штерн» просило взыскать с ООО «Лит» неосновательное обогащение в сумме 1976015 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Штерн» свои требования мотивировало тем, что платежным поручением №109 от 28.02.2014 на сумму 4700000 руб. ООО «Штерн» произведена оплата штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д. 14 т.1), платежным поручением №119 от 04.03.2014 на сумму 1236125 руб. - оплата процентов и штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д.15 т.1). Между тем, договор займа №123/09 от 07.09.2011 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой для общества, данная сделка в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена его участниками, у ООО «Штерн» намерений на заключение договора займа №123/09 от 07.09.2011 не имелось, данный договор генеральным директором ФИО5 не подписывался.

Вместе с тем, исходя из изложенного ранее, оснований для признания договора займа №123/09 незаключенным, не имеется.

Кроме того, ООО «Штерн» оспаривает договор займа со ссылкой на ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества «УТЦ-Сервис» (правопредшественник ООО «Штерн») в материалы дела не имеется.

ООО «Штерн» сослался на то, что сделка является крупной для ООО «Штерн», поскольку ООО «УралТехноЦентр-Сервис» (ООО «УТЦ-Сервис») было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица , а договор займа №123/09 был заключен 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 было заключено 08.09.2011 и на момент заключения сделок уставный капитал общества был определен в размере 20000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе договор займа №123/09 и дополнительное соглашение №1 не являются доказательствами возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку заключение данного договора могло быть следствием финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ООО «Лит» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске ООО «Штерн» срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оспариваемые сделки от имени ООО «УТЦ-Сервис» (правопредшественник ООО «Штерн») подписаны его генеральным директором ФИО5, действовавшим от имени общества в силу положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава и одновременно являющимся участником данного общества (с долей 50%). Именно он подписывал бухгалтерскую отчетность организации и нес ответственность за ее достоверность.

Таким образом, генеральный директор ООО «УТЦ-Сервис» (правопредшественник ООО «Штерн») как единоличный исполнительный орган знал или должен был знать данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дням заключения оспариваемых сделок, о стоимости имущества общества, а также о стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества по сделкам.

Из протокола допроса потерпевшего от 09.06.2014 (л.д.55-60 т.2) следует, что ООО «Штерн» знало с самого начала о всех перечислениях 08.09.2011(сумма займа 2810000 руб.), 28.02.2014 (сумма штрафных санкций 4700000 руб.), 04.03.2014 (сумма штрафных санкций и процентов 1236125 руб.), поскольку было подключено приложение «Клиент-банк».

Таким образом, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Штерн» обратилось в суд 14.09.2015, суд первой инстанции верно указал, что для оспаривания договора займа в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Штерн» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

Следовательно, денежные средства по платежным поручениям №109 от 28.02.2014, №119 от 04.03.2014 перечислены ООО «Штерн» по заключенному между сторонами договору займа, неосновательного обогащения ООО «Лит» за счет ООО «Штерн» не образовалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили законным основанием для отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Штерн» к ООО «Лит».

На основании изложенного возражения апеллянта относительно вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Штерн» срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты перечисления спорной суммы – 28.02.2014, судом отклоняются как необоснованные.

Утверждение ООО «Штерн» о том, что договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011, гарантийное письмо №32/2 от 21.12.2013 директором ООО «Штерн» не подписывались, в силу чего, договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011 не заключены, судом также отклоняется.

Экспертные заключения №2146/2-3/1 (л.д.114-122 т.2) и №026-02-00705 (л.д.92-100 т.3) не подтвердили доводы ООО «Штерн», о том, что договор займа №123/09 от 07.09.2011 с дополнительным соглашением №1 от 08.09.2011 и гарантийное письмо №32/2 от 21.2.1013 не подписывались директором ООО «Штерн» ФИО5

Вопреки требованиям данной нормы ООО «Штерн» каких-либо доказательств того, договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011, гарантийное письмо №32/2 от 21.12.2013 директором ООО «Штерн» не подписывались, не представило.

Кроме того, платежным поручением №109 от 28.02.2014 на сумму 4700000 руб. ООО «Штерн» произведена оплата штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д. 14 т.1), платежным поручением №119 от 04.03.2014 на сумму 1236125 руб. - оплата процентов и штрафных санкций по договору займа №123/09 от 07.09.2011 (л.д.15 т.1)

С учетом указанных выше обстоятельства оснований для вывода о том, что договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011, гарантийное письмо №32/2 от 21.12.2013 директором ООО «Штерн» не подписывались, а договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011 – являются незаключенными, у суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что спорные платежи от имени ООО «Штерн» могла осуществить ФИО7, имеющая доступ к расчетному счету общества с 02.12.2013 по 06.03.2014, является предположительным.

В установленном законом порядке ООО «Штерн» данное обстоятельство не подтверждено.

Сами по себе, материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных ранее выводов суда не опровергают.

Рассмотрение данного дела не окончено.

Акта о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, поскольку договор займа №123/09 (л.д.9 т.1), является действительным, заключенным, условие, касающиеся процентов и штрафных санкций, между сторонами согласованы, неосновательного обогащения ООО «Лит» за счет ООО «Штерн», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Штерн».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-6271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова