Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-27268/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение ТО №041244, доверенность №20 от 30.01.2015);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д.104-109).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не причинили вреда.

По утверждению апеллянта, арбитражный управляющий не смог явиться на собрание кредиторов вовремя по объективной причине (поломка автомобиля), но при этом на собрание прибыла представитель АУ ФИО1, которая своевременно известила явившихся на собрание лиц о том, что арбитражный управляющий задерживается. Тем не менее, представитель Управления Росреестра, заполнив акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании, удалилась с места проведения собрания.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10. 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, поскольку произошёл технический сбой в программе.

По вопросу об отсутствии в реестре требований кредиторов в таблицах 11, 17 сведений о контактных телефонах кредиторов, сведений о Ф.И.О. руководителя уполномоченного органа апеллянт указал, что в реестре требований кредиторов ООО «Виста» в качестве уполномоченного органа указана Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Челябинской области, которая согласно Приказу ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/777@ с 01.02.2012 ИФНС по г.Трехгорному, МИФНС № 7 и МИФНС № 8 была реорганизована путём слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области. Согласно п. 5. «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, внести уточнённые данные об уполномоченном органе в реестр требований кредиторов не представлялось возможным, поскольку ни в Арбитражный суд Челябинской области, ни к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Виста» уполномоченный орган не обращался, в связи с чем не имелось оснований для внесения таких изменений.

В отношении отсутствия в таблицах 12, 18 даты возникновения требований кредитора №2 по реестру арбитражный управляющий пояснил, что указание сведений о дате возникновения требований кредиторов не является обязательным по его мнению.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу № А76-44967/2009 должник – ООО «Виста» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Управление Росреестра по Челябинской области, ознакомившись с поступившим в адрес административного органа отчётом по итогам участия в собрании кредиторов ООО «Виста» от 10.09.2014, составленным начальником Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ ФИО1 требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Челябинской области определением от 06.10.2014 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование (л.д.18,19).

По факту выявленных нарушений 29.10.2014 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 80, в котором зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1)В нарушение п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13,п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил кредиторов и орган по контролю (надзору) о причинах отмены (переноса даты) собрания кредиторов, назначенного на 10.09.2014.

2)В нарушение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 очередное собрание кредиторов провёл 09.06.2014, следующее собрание кредиторов должен был провести не позднее 10.09.2014, однако, на собрание кредиторов не явился, тем самым нарушив срок проведения собрания.

3)В нарушение требований п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014;

4)В нарушение требований абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о признании собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, несостоявшимся.

5)В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2014, в разделе «Сведения об арбитражных управляющих» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов второй и третьей очереди, что является нарушением приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отсчётов (заключений) арбитражного управляющего».

6)В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.09.2014 конкурсный управляющий ФИО1 в таблицах 11, 17 не указал сведения о контактных телефонах кредиторов; фамилию, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя); в таблицах 12,18 не указал дату возникновения требования кредитора № 2 по реестру, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием № 30029 от 06.10.2014, полученным почтой 09.10.2014 (л.д.20,21).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Челябинской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В адрес Управления 29.08.2014 поступило уведомление от арбитражного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов ООО «Виста» с повесткой собрания: отчёт конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производством сроком на три месяца (л.д. 27).

10.09.2014 начальник Сатинского отдела Росреестра по Челябинской области ФИО4 прибыла в назначенное время по указанному в уведомлении адресу и установила, что конкурсный управляющий отсутствует на месте проведения собрания кредиторов должника, при этом уведомлений кредиторов, органа по контролю (надзору) о причине отмены (переносе даты) собрания кредиторов должника от арбитражного управляющего ФИО1 не поступало, чем нарушены требования п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Данное нарушение подтверждено журналом регистрации участников собрания кредиторов от 10.09.2014 (л.д. 28), отчётом начальника Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по итогам участия в собрании кредиторов (л.д. 25) и не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что он не смог явиться на собрание по объективной причине (поломка автомобиля), не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ФИО1 от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, явившихся на собрание, иногородний арбитражный управляющий обязан был заблаговременно прибыть к обозначенному им месту проведения собрания кредиторов либо выбрать транспорт, гарантированно обеспечивающий своевременное прибытие на собрание, и несёт риск ненадлежащего исполнения данной обязанности.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

В данном случае 09.06.2014 АУ ФИО1 провёл очередное собрание кредиторов, в связи с чем следующее собрание кредиторов он должен был провести не позднее 10.09.2014, однако, как указано выше, на собрание кредиторов не явился, тем самым нарушив срок проведения собрания, что является нарушением п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение также подтверждено журналом регистрации участников собрания кредиторов от 10.09.2014 (л.д. 28), отчётом начальника Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по итогам участия в собрании кредиторов (л.д. 25) и не оспаривается арбитражным управляющим.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 этого Федерального закона, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014.

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен п.4 ст.13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о техническом
сбое, возникшем при опубликовании сообщении с использованием ЭЦП
(электронно-цифровой печати), отклоняется как документально не подтверждённый и противоречащий материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ в период с 10.07.2014 по 30.09.2014 арбитражным управляющим ФИО1 были опубликованы сообщения по нескольким другим должникам, что опровергает довод о технических неполадках (л.д. 87-89).

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы права, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о признании собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, несостоявшимся, что также подтверждено сведениями сайта ЕФРСБ (л.д. 87-89).

5.В отношении пятого и шестого эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2014 в разделе «Сведения об арбитражных управляющих» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов второй и третьей очереди, что является нарушением приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отсчётов (заключений) арбитражного управляющего». В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.09.2014 конкурсный управляющий ФИО1 в таблицах 11, 17 не указал сведения о контактных телефонах кредиторов; фамилию, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя); в таблицах 12,18 не указал дату возникновения требования кредитора № 2 по реестру, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов (таблицы 11, 17) сведений об изменении уполномоченного органа без его заявления в связи с проведённой реорганизацией налоговых органов, отклоняется, поскольку Типовыми требованиями не установлено правило об обязательном внесении изменений на основании заявления уполномоченного органа. Реорганизация налоговых органов путём слияния представляет собой случай универсального правопреемства и в этой ситуации арбитражный управляющий обязан вносить в реестр актуальные сведения на основании данных ЕГРЮЛ о проведённой реорганизации.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения даты возникновения требований кредитора №2 по реестру в таблицы 12 и 18 реестра требований кредиторов отклоняется как противоречащий содержанию данных таблиц, согласно которым указание таких сведений является обязательным (графы 7 таблиц 12 и 18 Типовых форм реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ ФИО1 соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-27268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю. А. Кузнецов