Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-35895/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным определения начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – старший СП УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-35895/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СК Опора», публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – третье лицо, АО «СК Опора», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) требования ФИО1 удовлетворены: постановление от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда ФИО1, старший СП УФССП по РБ ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда изменить, указав в мотивированной части вывод о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, указав на то, что на расчетном счете должника на момент предъявления исполнительного листа в банк имелись денежные средства, банк обязан был перечислить данные денежные средства на счет взыскателя. Установив данные обстоятельства, судебный пристав обязан был составить в отношении банка протокол об административном правонарушении. ФИО1 считает, что в действиях банках имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В свою очередь старший СП УФССП по РБ ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на то, что отдел УФССП по РБ не является надлежащим территориальным органом, к подведомственности которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отсутствие возбужденного производства, спор неподведомственен арбитражному суду.

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что вопреки доводам заявителя, факты составления инкассовых поручений банков не по всем счетам должника и неисполнение банком требований исполнительного документа в установленный законом порядке, и срок не нашли своего подтверждения, поскольку документально не подтверждены.

ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 предъявила в Банк для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Банком выставлено инкассовое поручение на сумму взыскания, задолженность поставлена в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах АО «СК «Опора» (должник). По мнению заявителя, Банком выставлено инкассовое поручение не ко всем счетам должника. Несмотря на наличие денежных средств, требования исполнительного документа Банком не исполнены, и его следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ПАО «Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 27.10.2017 старшим СП УФССП по РБ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.6-7).

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший СП УФССП по РБ ФИО2 уклонился от рассмотрения заявления ФИО1 по существу и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не устанавливая и не исследуя вопрос о наличии в действиях ПАО «Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017 по делу № 2-54/2017 с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 684 966 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2017 должник ДО «Страховая группа Уралсиб» по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017 по делу №2-54/2017 заменен на АО «СК Опора».

В ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у должника АО «СК Опора» открыты счета.

ФИО1 22.08.2017 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был предъявлен для исполнения исполнительный лист по делу №2-54/2017.

Письмом от 30.08.2017 Банк сообщил о составлении инкассовых поручений на сумму взыскания и помещении их в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах АО «СК Опора».

ФИО1, обращаясь в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ссылалось на неисполнение банком содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств с должника. По мнению заявителя, инкассовое поручение составлено не ко всем счетам должника, открытым в Банке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» предложено представить сведения об открытых счетах АО «СК Опора» и об остатках денежных средств на этих счетах на дату составления инкассового поручения по заявлению ФИО1 от 22.08.2017.

Во исполнение определения суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлены справки о наличии счетов АО «СК Опора», согласно которым на дату предъявления ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительного листа для исполнения и составления инкассового поручения (22.08.2017) у АО «СК Опора» в ПАО «Банк ФК «Открытие» имелись следующие открытые расчетные счета: №№<***>, <***>, <***> (т.1 л.д.100-104).

Согласно справкам об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 22.08.2017 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению и дата составления инкассового поручения), на вышеуказанных открытых расчетных счетах имелись денежные средства:

- на расчетном счете №<***> – 0 руб. (т.1 л.д.105);

- на расчетном счете №<***> – 275 682 руб. 73 коп. (т.1 л.д.107);

- на расчетном счете №<***> – 1 800 руб. (т.1 л.д.106).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П).

Согласно п. 1.1 Положения № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе (денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также взыскателями средств, то есть лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Пункт 1.11 Положения № 383-П закрепляет порядок составления распоряжений, для которых настоящим Положением № 383-П не установлены перечень реквизитов и формы, в том числе заявлений, составляемых в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Так, заявление взыскателя, содержащее все необходимые реквизиты для осуществления перевода денежных средств со счета должника на счет взыскателя, банку следует рассматривать как распоряжение о переводе денежных средств для целей Положения № 383-П.

Принятые к исполнению распоряжения пункта 2.10 Положения № 383-П предписывают банку помещать в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При приеме заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, Банком была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П), и предполагающая проставление на заявлении взыскателя отметки о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенной подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2017 по делу № 2-54/2017 с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 684 966 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что на открытых в ПАО «Банк ФК «Открытие» на дату предъявления исполнительного листа к исполнению и составления инкассового поручения (22.08.2017) расчетных счетах АО «СК Опора» имелись денежные средства в общей сумме 277 482 руб. 73 коп.

В связи с недостаточностью средств на расчетном счете АО СК «Опора», инкассовые поручения на вышеуказанную сумму были поставлены ПАО «Банк ФК «Открытие» в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, рассматривая вопрос о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, указал следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По каждому делу об административном правонарушении подлежит установлению одновременная совокупность четырех элементов: субъект административного правонарушения; объект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения.

Отсутствия хотя бы одного из приведенных элементов исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Указанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1813-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Однако в рассматриваемом случае старший СП УФССП по РБ ФИО2, в нарушение приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, фактически уклонился от рассмотрения заявления ФИО1 по существу и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 старший СП УФССП по РБ ФИО2, не устанавливая и не исследуя вопрос о наличии в действиях ПАО «Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-35895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин