Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19797/2015 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015); ФИО2 (доверенность от 05.10.2015); ФИО3 (доверенность от 29.12.2015);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.04.2015).

06.08.2015 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №19797/2015) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Кристина» г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***>) (далее - ООО «Кристина», должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование ФИО4 в сумме 35 880 000 руб.;

- утвердить временным управляющим ООО «Кристина» ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 24.09.2015 назначалась проверка обоснованности заявления.

23.09.2015 от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) ( далее - АО «Кредит Урал Банк», Банк) поступил отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристина», согласно которому АО «Кредит Урал Банк» просит приостановить производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристина» до принятия решения по исковому заявлению АО «Кредит Урал Банк» к ФИО4, ФИО7, ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс», ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Кристина» о признании сделок мнимыми (л.д.50-54).

Кредитор в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях, уточнил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшив сумму требования с 35 880 000 руб. до 35 350 000 руб. (л.д.109). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований.

Протокольным определением от 23.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему требованию.

Определением от 25.11.2015 заявление кредитора – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристина» признано обоснованным; требование в размере 35 280 000 руб. 00 коп., в том числе 23 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга и 12 280 000 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Кредит Урал Банк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и приостановить производство по требованию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был удовлетворить ходатайство Банка о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-3082/2015. Так, требование кредитора основано на решении Калининского районного суда г. Уфы от 18.06.2015 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, в том числе с ООО «Кристина» по договору поручительства. Банк участия в данном деле не принимал, в связи с чем, инициировал иск о признании недействительным договора поручительства от 03.03.2014, заключенного между ООО «Кристина» и ФИО4 (дело №2-3082/2015) по признаком мнимой сделки. В случае признания недействительным договора поручительства решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.06.2015 будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2015 по делу №2-3082/2015.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного судебного акта отказано, поскольку он вынесен после принятия судебного акта и не является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 18.06.2015 по делу №2-4578/2015 с ООО «Кристина» в пользу ФИО4 солидарно с основным заемщиком взыскана задолженность в размере 35 880 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 250 руб. (л.д.9-11).

При рассмотрении дела №2-4578/2015 судом установлено, что 03.03.2014 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (л.д.13).

Обязательства по передаче суммы займа подтверждены актом приема-передачи от 03.03.2014 (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2014 заключен договор поручительства от 03.03.2014 между займодавцем и ООО «Кристина» (поручитель), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа (л.д.12).

Решение суда от 18.06.2015 по делу №2-4578/2015 вступило в законную силу 21.07.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме должником не представлено.

Обязательство должника уплатить кредитору денежную сумму на основании вступившего в законную силу судебного акта не исполнено.

Судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство ООО «Кристина» не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет 23 000 000 руб., что превышает 300 000 рублей; требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у ООО «Кристина» задолженности перед ФИО4 в размере 23 000 000 руб. 00 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2015 по делу №2-4578/2015, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-3082/2015 об оспаривании договора поручительства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не установлено, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 18.06.2015 по делу №2-4578/2015 обжаловано в суд кассационной инстанции либо суд апелляционной инстанции восстановил срок обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска Банка о признании недействительным договора поручительства (дело №2-3082/2015).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу судебный акт, на котором основано требование заявителя, не обжалован; срок рассмотрения дела по существу, с учетом стадии апелляционного обжалования, является значительным, а также то обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2015 приняты к производству требования двух кредиторов (Банк и ФНС России) на суммы 80 404 584 руб.73 коп. и 2 961 803 руб. соответственно, рассмотрение которых по существу не представляется возможным в случае приостановления производства по делу, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и недопущения нарушения сроков и затягивания рассмотрения дела о банкротстве, а также, учитывая, что приостановление производства по заявлению кредитора в случае обжалования судебного акта, подтверждающего задолженность должника, является правом суда, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу правомерно отказано.

При таких обстоятельствах в отношении должника правомерно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева