Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-1238/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 06-45/037 от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность № 06-45/040 от 30.12.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 06-24/2045 от 26.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим - Процессинг » (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Нефтехим - Процессинг») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-32/41 от 08.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 203 969,48 руб., пени – 338 725,65 руб., штрафа – 19 528 руб.

По результатам выездной проверки налоговые органы отказали в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Данн» (далее - ООО «Данн», контрагент) ввиду их противоречий с книгой продаж, не представлением этих документов в ходе налоговой проверки.

Решение является незаконным, налоговый орган не опроверг реальность совершенных сделок с этим контрагентом, первичные документы не могли быть представлены в ходе налоговой проверки, т.к. были утрачены и в последующем восстановлены, поступили с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, должны быть учтены (т.1 л.д. 37-42).

В ходе налоговой проверки не исследовался порядок исчисления налоговой базы по НДС, в том числе, с авансов (т.6 л.д.98-102, 103-112, т.7 л.д. 139).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки, где было установлено, что указанные в декларациях первичные документы не были подтверждены счетами – фактурами и иными документами. Документы о сделках с ООО «Данн» были представлены с жалобой в Управления и не могли быть изучены (т.3 л.д. 5-16. т.5л.д. 128-130, т.6 л.д. 95-97, 123-126, т.7 л.д. 116-117).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Данн».

Решением суда от 24.10.2016 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС - 1 209 969,48 руб., пени – 338 725,65 руб., штрафа – 19 528 руб.

Поскольку первичные документы были утрачены в результате кражи, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, плательщику было предложено восстановить бухгалтерские документы. Эти меры были предприняты, и по мере поступления документы передавались налоговому органу.

В принятии вычетов на сумму 880 035,87 руб. по счетам – фактурам ООО «Данн» Управлением неосновательно отказано по причине их непредставления в ходе налоговой проверки, не учтено, что документы были утрачены при краже и по уважительной причине не могли быть представлены раньше. Не приняты доводы инспекции об отсутствии реальных сделок между ООО «Данн» и плательщиком, где сделаны ссылки на анализ движения денежных средств по счету контрагента, отсутствии сведений о сделках в этим лицом в книге покупок.

В вычете в сумме 61 993,83 руб. за 2 квартал 2011 года отказано ввиду несоответствия данных о счетах – фактурам, представленных в суд, книге покупок и налоговым декларациям. Поскольку документы были утрачены в результате кражи, плательщик вправе их представить после окончания налоговой проверки.

Признан по тем же причинам законным налоговый вычет по счетам – фактурам обществ «Восток – Сервис», «Уралтелебест» и «Евротэк» на сумму 322 825,71 руб., где документы представлены в суд (т.1 л.д. 7 л.д. 145-162).

23.11.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не оценил представленные доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и налоговой проверки.

В части вычета по счетам – фактурам ООО «Данн» первичные документы были представлены в Управление вместе с жалобой. Если в декларации сумма вычета была указана в размере 6 373 254 руб., то вычет с учетом дополнительных документов в этом периоде увеличился до 9 448 358,14 руб. Ранее в ходе проверки счета- фактуры по взаимоотношениям с этим лицом не представлялись, записи о сделках в книге покупок не отражались.

После представления счетов – фактур и дополнительного листа к книге покупок в Управление налоговый орган не располагал возможностью проведения проверочных действий, объяснений по поводу их не представления в ходе проверки общество не представило. В налоговой декларации дополнительные вычеты не отражены.

Суд не учел отсутствие расчетов плательщика с ООО «Данн», договора, акта взаимозачетов, сведений о наличии кредиторской задолженности перед этим лицом.

ООО «Данн» представляет нулевую отчетность, его штатная численность один человек, занимается торговлей автомобильными деталями, согласно анализу банковского счета товар – «битум» не приобретало.

Документы от ООО «Данн» плательщик получил 04.09.2015, но при рассмотрении результатов налоговой проверки 08.09.2015 не предъявлял, т.е. вводил инспекцию в заблуждение. В период налоговой проверки, которая продолжалась с 18.04.2014 по 08.09.2015 плательщик имел возможность восстановить документы.

Вызывает сомнение вывод суда о том, что документы у плательщика были похищены из автомобиля директора. Возбуждение уголовного дела не является достаточным доказательством совершения кражи, неясно, какие документы были украдены, относились ли они к проверяемому периоду. Не нашел подтверждения довод директора общества о том, что документы хранились в автомобиле по причине переезда общества, т.к. общество продолжало находиться по прежнему адресу. Общество не объяснило представление в суд документов, которые ранее считало «украденными».

Сумма не подтвержденного вычета за 4 квартал 2011 года составляет 322 825 руб., обществом дополнительно представлены три счета – фактуры на 492 355,28 руб. и неясно, какие из них были включены в декларацию. При отсутствии декларирования право на применение вычетов отсутствует.

При сопоставлении книги покупок и деклараций в налоговых периодах установлено отсутствие отдельных счетов – фактур, что отражено в решении. Вывод суда о том, что решение не содержит расшифровки индивидуальных признаков документов не соответствует действительности (т.8 л.д. 4-12).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о рассмотрении дела извещено

Представители плательщика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, установил следующее.

ООО «Нефтехим - процессинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.88-128).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 12-29/04 дсп от 12.02.2015.

В акте указано, что на предложение от 18.02.2014 представить документы, общество сообщило, что первичные документы и компьютеры, содержание данные учета, были украдены. Срок представления документов продлен до 22.05.2014, но документы не поступили, меры к их восстановлению не предпринимались, сделан вывод об отсутствии уважительных причин для не представления документов, в связи с чем, проверка проведена на основании сведений, полученных от контрагентов, использованы сведения полученные ранее в ходе камеральных проверок (книги покупок, выписки с банковского счета), имеющиеся в налоговом органе.

Из суммы вычета, указанной в декларации за 2 квартал 2011 года в 6 373 254 руб. документально не подтверждено 5492 746,85 руб.,

Из суммы вычета, указанной в декларации за 4 квартал 2011 года в 2 120 134 руб. документально не подтверждено 953 896,24 руб.,

Из суммы вычета, указанной в декларации за 3 квартал 2011 года в 9 346 875 руб. документально не подтверждено 2 076 989,29 руб.

Из суммы вычета, указанной в декларации за 4 квартал 2012 года в 3 765 687 руб. документально не подтверждено 245 340,85 руб.

В ходе налоговой проверки сделки с ООО «Данн» в документах общества, в допросах его работников, в переписке не упоминались (т.1 л.д.133-210). В имеющихся в распоряжении инспекции книгах покупок сделки и счета – фактуры ООО «Данн» также не отражены (т.4 л.д. 21-171).

11.06.2015 обществом представлены возражения на акт проверки, где в перечне контрагентов, по счетам – фактурам которых предъявлялись налоговые вычеты, ООО «Данн» не указано (т.2 л.д.1-7).

Рассмотрение результатов налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайству плательщика в связи с восстановлением им документов (т.6 л.д.131-151).

08.09.2015 вынесено решение № 12-32/41 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты налоговые вычеты по НДС, не подтвержденные первичными документами (т.2 л.д. 9-75). При рассмотрении дела о нарушении плательщик о наличии у него дополнительных документов, в т.ч. полученных от ООО «Данн» не заявлял.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой на решение инспекции, где в подтверждение налогового вычета представило счета – фактуры ООО «Данн» на 818 042,04 руб. (2 квартал 2011 года), указав, что они не были представлены в ходе проверки по причине кражи (т.2 л.д. 95-98). Копии счетов – фактур представлены в дело (т.2 л.д.112-128).

С документами представлено письмо от 14.10.2015 подписанное директором ООО «Данн» ФИО4 о направлении дубликатов документов за 2 квартал 2011 года (т.2 л.д.100).

ООО «Данн» имеет государственную регистрацию, его ликвидатором является ФИО4 (т.5 л.д. 42-46)

По выписке с расчетного счета ООО «Данн» контрагентом товар – битум не приобретался (т.7 л.д. 3-87), денежные средства от плательщика в качестве оплаты за товар не поступали. Сведения о передаче в качестве оплаты наличных денежных средств или производства зачетов отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 369/17 от 22.12.2015 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.

Не приняты вычеты по счетам – фактурам ООО «Данн» - 818 042,04 руб. по причине истечения трехлетнего срока на заявление вычетов, не декларирования этих вычетов (т.2 л.д.101-107).

14.02.2014 постановлением органа внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи из салона автомобиля, принадлежащего руководителю ООО «Нефтехим – процессинг» ФИО5 двух компьютеров, двух мониторов (т.1 л.д.129), в постановлении о признании потерпевшей от 17.02.2014 указывается также о краже бухгалтерской документации за 2009 – 2013 годы (т.1 л.д. 130).

В судебное заседание в подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года плательщик представил счета – фактуры обществ «Восток – Сервис», «Уралтелебест» и «Евротэк» на общую сумму 492 354,3 руб., что превышало общую сумму вычета, заявленную за этот налоговый период.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на незаконность указанных обществом налоговых вычетов, уклонения плательщика от проведения проверки, представление им фиктивных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения налоговых вычетов и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

По материалам дела плательщик по запросу инспекции в ходе налоговой проверки не представлял первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, ссылаясь на их утрату в результате кражи. Инспекция использовала имеющиеся в ее распоряжении документы по камеральным проверкам и данные встречных проверок, установила не подтверждение вычетов в отдельных периодах первичными документами, принята счета – фактуры, представленные заявителем в ходе проверки, вынесла решение о начислении обязательных платежей в остальной части вычетов, не подтвержденных счетами – фактурами.

Плательщик представил с жалобой в Управление счета – фактуры ООО «Данн» за 2 квартал 2012 года на 818 042,07 руб., в судебное заседание представил счета – фактуры обществ «Восток – Сервис», «Уралтелебест» и «Евротэк» на 492 354,3 руб., не подтвердил документально вычеты на 61 93,83 руб.

Суд первой инстанции оценил кражу документов как уважительную причину для их не представления при налоговой проверке, признал налоговый вычет на эти суммы правомерным.

Для оценки добросовестности действий плательщика и правомерности применения вычетов следует учесть совокупность обстоятельств:

-налоговая проверка начата 18.02.2014, уголовное дело по факту кражи возбуждено 14.02.2014, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о краже бухгалтерских документов (т.1 л.д. 129). Суд апелляционной инстанции критически оценивает поведение директора общества хранившего в автомобиле значительное количество имущества: два офисных компьютера и мониторы, совпадения дат начала налоговой проверки и кражи документов. По утверждению инспекции переезд общества по новому юридическому адресу не подтвержден, следовательно, необходимость перевозки документов и хранения в автомашине отсутствовала,

-обладая значительным временем для восстановления документов, общество не предпринято для этого необходимых действий, не была проведена инвентаризация утраченных документов, документы от ООО «Данн» согласно дате указанной на сопроводительном письме были получены плательщиком до рассмотрения результатов налоговой проверки, но о их наличии в ходе рассмотрения не было заявлено,

-в документах, представленных в связи с камеральной проверкой за 2 квартал 2011 года (декларациях, книгах покупок), полученных в ходе выездной налоговой проверки, в представленных отчетных документах, расчетах, реестрах первичных документов, иных пояснениях не упоминаются сделки о приобретении мазута у ООО «Данн». Сумма НДС превышает размер вычета, указанного в налоговой декларации, что указывает на неполноту декларирования.

Сведения о сделках с ООО «Данн» не отражены в возражениях на акт проверки, где плательщиком перечислены все первичные документы, по которым заявляется вычет. О получении товара от этого лица впервые заявлено в жалобе в Управление,

-отсутствуют доказательства выполнения одного из условий получения налогового вычета – оприходования полученного от контрагента товара в бухгалтерском учете, его доставки покупателю. Нет доказательств оплаты товара или проведения зачетов с поставщиком, договора, товарных и товарных – транспортных накладных, отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед контрагентом,

-при анализе движения денежных средств по счету ООО «Данн» отсутствуют сведения о приобретении им поставленного плательщику товара – мазута.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении совершения сделок с этим контрагентом, создании фиктивного документооборота для получения неосновательной налоговой выходы – налогового вычета на 818 042,04 руб.

Вышеуказанные обстоятельства относятся к вычетам с обществами с «Восток – Сервис», «Уралтелебест» и «Евротэк», документы по которым были представлены только в судебное заседание. Учитывая, что при указанном в декларации вычете 322 825,71 руб., признанном судом правомерным, общая сумма НДС по этим счетам – фактурам составляла 492 354,3 руб., следует сделать вывод, первичные документы не были декларированы в спорных периодах и не подтверждают ранее заявленные вычеты.

По тем же причинам не принимается налоговый вычет в сумме 61 993,83 руб., где счета – фактуры были представлены только в суд.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23/11 от 26.04.2011).

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения законных вычетов, и признания решения налогового органа недействительным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-1238/2016 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим – Процессинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.Г.Плаксина

А.П.Скобелкин