Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-7597/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением и определением, обжаловав их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

По первому эпизоду о нарушении в сообщениях № 2468133 и № 2627184 в ЕФРСБ срока, предоставленного кредиторам для ознакомления с материалами дела, отмечает, что данное нарушение было вызвано тем, что в дни, указанные в сообщениях включались также праздничные дни. Техническая ошибка в дате произошла, ввиду подготовки уведомлений при помощи программного комплекса. Указывает, что кредиторами не было реализовано право на ознакомление с материалами дела.

В части нарушения сроков публикации сведений о результатах инвентаризации, арбитражный управляющий отмечает, что имущества должника по состоянию на сентябрь 2017, июль 2018 не выявлялось. Указывает, что проведение инвентаризации было приостановлено, в связи с не предоставлением управляющему документов в полном объеме.

Относительно нарушения в виде подписания инвентаризационной описи только арбитражным управляющим, заявитель отмечает, что предприятие должник не осуществляет деятельность, трудоустроенные сотрудники отсутствуют, а имущества не было выявлено. Вследствие этого, кроме арбитражного управляющего инвентаризационная опись не могла быть подписана еще кем-либо.

В части выводов о нарушении в виде не опубликования сведений о решениях, принятых на собрании работников должника, заявитель отмечает, что собрание работников должника не состоялось, задолженность перед бывшими работниками должника арбитражным управляющим не выявлялась. Кроме того, полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о собрании работников должника.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дел №А73-15499/2016 и А73-10623/2017 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения, что указывает на незначительность и низкую общественную опасность правонарушений.

По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу А47-1728/2017 ООО «Здоровые люди Оренбург» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1728/2017 от 27.11.2017 срок конкурсного производства открытого в отношении ООО «Здоровые люди Оренбург» продлен до 29.05.2018.

В управление 20.04.2018 поступило заявление вх. № 3731/6 представителя АО «Аптека Холдинг» ФИО3 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Здоровые люди Оренбург» ФИО1 по соблюдению им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.2018 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым, его действия (бездействие) были квалифицированы по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

По результатам проведенного административного расследования 21.06.2018 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается уведомлением) составлен протокол об административном правонарушении №00265618 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административным органом установлено, что АУ ФИО1 нарушен срок обеспечения возможности участникам дела о банкротстве ознакомиться с материалами дела до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок
не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сообщении № 2468133 включенным на сайт ЕФРСБ 16.02.2018 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.03.2018, можно ознакомиться с 23.02.2018. В связи с тем, что 23.02.2018 является нерабочим праздничным днем, а первый рабочий день приходится на 26.02.2018, для ознакомления с документами конкурсным кредиторам было представлено 4 рабочих дня (26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018).

В сообщении № 2627184 включенным на сайт ЕФРСБ 17.04.2018 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 04.05.2018, можно ознакомиться с 27.04.2018. В связи с тем, что дни с 29.04.2018 по 02.05.2018 являются нерабочим и праздничными, для ознакомления с документами конкурсным кредиторам было представлено 3 рабочих дня (27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном включении в сроки ознакомления с документами праздничных дней не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего. Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено создание возможности ознакомления с материалами дела не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство должно было учитываться арбитражным управляющим при размещении сообщений в ЕФРСБ. Таким образом, факт совершения нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим подтверждено материалами дела.

Далее, по второму эпизоду административным органом установлен факт нарушений АУ ФИО1 Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 02.06.2017, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок до 02.09.2017.

Между тем, административным органом установлено, что проведение инвентаризации было приостановлено приказом арбитражного управляющего № 2 от 30.08.2017 и возобновлено приказом № 3 от 02.03.2018 (л.д. 42-44). Таким образом, инвентаризация имущества должника в надлежащий срок не проведена.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность приостановления арбитражным управляющим инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрена. С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий не обращался, судебный акт о продлении срока инвентаризации не выносился. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АУ ФИО1 о необходимости приостановления инвентаризации, в связи с непредставлением в полном объеме документов руководителями должника и отсутствием имущества, поскольку возможность приостановления инвентаризации имущества, вне зависимости от наличия или отсутствия причин, не предусмотрена законом.

Помимо этого, административным органом выявлено нарушение при заполнении инвентаризационных описей и проведении инвентаризации.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

При этом, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено административным расследованием, согласно приказам № 1 от 30.08.2017, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 02.03.2018 инвентаризационная комиссия создана в составе председателя комиссии конкурсного управляющего ФИО1, члены комиссии для проведения инвентаризации в приказе не указаны.

Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.03.2018 содержит только подпись арбитражного управляющего (л.д. 45-47). Сведения об участии в инвентаризации иных членов комиссии инвентаризационная опись не содержит, что является нарушением формы инвентаризационной описи № ИНВ – 1 (Приложение № 6 к Методическим рекомендациям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации имущества не выявлено, а трудоустроенные сотрудники отсутствовали, не являются основанием для единоличного составления и подписания инвентаризационной описи. Судом также отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что Методические указания по инвентаризации не применяются при инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства. Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Ввиду отсутствия специального правового регулирования проведения инвентаризации организации в процедурах банкротства, арбитражный управляющий должен был руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В противном случае при проведении инвентаризации имущества организации в процедурах банкротства возникает правовая неопределенность в порядке проведения такой инвентаризации и оформления ее результатов, что также создает возможность для злоупотребления правом лицами, производящими инвентаризацию имущества должника. На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации, несостоятельны.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, в ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлено, что арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника от 13.11.2017.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно сообщению № 2133566 опубликованному на сайт ЕФРСБ 05.10.2017 проведение собрание работников (бывших работников) ООО «Здоровые люди Оренбург» в форме заочного голосования назначено на 13.11.2017. Однако какой-либо информации о результатах проведения собрания и принятых решениях арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание работников должника 13.11.2017 не состоялось, ввиду отсутствия выявленных задолженностей должника перед работниками (бывшими работниками), не освобождают арбитражного управляющего от опубликования этой информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторности нарушения норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу № А73-15499/2016 (арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по делу № А73-10623/2017 (арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные решения Арбитражного суда Хабаровского края не подтверждают повторность совершения правонарушения, ввиду того, что арбитражному управляющему назначалось предупреждение, рассмотрены и отклонены. Назначение в качестве меры административного воздействия на правонарушителя предупреждения не свидетельствует об отказе в привлечении лица к административной ответственности. Предупреждение направлено на пресечение совершения лицом правонарушений в будущем и не является административным наказанием в том смысле, в каком является штраф или дисквалификация, однако оно не указывает на освобождение лица от административной ответственности за уже совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ ФИО1 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения по эпизодам 2.1. 2.2, 2.3. 3.1. 3.2 и 4 малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения по малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-7597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова