Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Артёмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18868/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2020);

- финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением суда от 06.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер VIN <***> 2005 г.в., отчужденного 13.01.2017 ФИО3 в пользу ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Мицубиси Лансер VIN<***> 2005 г.в. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 27.10.2020 не согласился финансовый управляющий ФИО9 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО9 ссылается на то, что сделка была совершена не 31.07.2014, а 13.01.2017. Фактического доказательства постоянного проживания в Челябинской области и необходимости регистрации спорного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в материалы дела не было представлено. Ответчик указывал, что с 30.11.2008 является пенсионером и ежемесячно получал пенсию по старости, спорный автомобиль оплачен за счет накоплений, сделанных за период с 30.11.2008 по 31.07.2014. В материалы дела не представлены доказательства наличия накоплений, доказательства получения ответчиком пенсии и ее размера. Платежеспособность ответчика не была доказана. Финансовым управляющим была представлена консультационная справка ООО «Дом Оценки» № ДО-83 от 26.02.2020, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 31.07.2014 составляет 244 608 руб., 13.01.2017 – 210 210 руб., что превышает цену договора купли-продажи от 31.07.2014 на 63% и 40% соответственно. Сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника. Ответчиком представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0338889670 за период с 15.09.2015 по 14.09.2016, согласно которому страхователем является ФИО8 На страховом полисе имеется собственноручная подпись страхователя. По состоянию на дату заключения договора страхования - 14.09.2015 страхователю было известно о том, что собственником является не он, а ФИО3 Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что о необходимости перерегистрации автомобиля на свое имя ему напомнила ФИО3, когда в 2016 получила налоговое уведомление об уплате транспортного налога за спорное транспортное средство. Договор страхования 14.09.2015 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчиком не представлены в материалы дела страховые полисы за период с 2014 по настоящее время, подтверждающие факт владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством.

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8913 от 17.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно договору от 31.07.2014 должником был продан автомобиль Мицубиси Лансер VIN <***> 2005 г.в. ФИО8 за 150 000 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области исх. №9/9-30094 от 24.10.2019, ФИО3 было отчуждено 13.01.2017 в пользу ФИО8 транспортное средство Мицубиси Лансер VIN <***> 2005 г.в. В настоящее время ФИО8 является собственником транспортного средства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен 31.07.2014, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя; у суда первой инстанции имеются основания для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, однако само по себе наличие заинтересованности еще не свидетельствует о недействительности сделки.

На момент совершения спорной сделки - 31.07.2014 обязательств у должника перед кредиторами отсутствовали.

Право собственности покупателя на спорное транспортное средство возникло с получением его (транспортного средства) от продавца по акту приема-передачи от 31.07.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы займа по расписке было подано кредитором в суд 01.12.2016, решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-730/2017 о взыскании с нее задолженности по расписке было вынесено 24.05.2017 и вступило в законную силу 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения в 2014 году и до даты регистрации автомобиля - 13.01.2017, ФИО8 единолично пользовался указанным автомобилем (иного не доказано).

У ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, прав на управление транспортными средствами она не имеет.

В суде первой инстанции ответчик указал, что ФИО8 приобрел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и указан в нем в качестве страхователя.

Из договора купли-продажи от 31.07.2014 следует, что покупатель обязуется своими силами и за свой счет поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Как пояснил ответчик, выплатив стоимость автомобиля ФИО3, и получив его в собственность по акту приема-передачи от 31.07.2014, он своевременно не сделал этого. О необходимости перерегистрации автомобиля в ГИБДД напомнила ему ФИО3, когда в 2016 году получила налоговое уведомление об уплате за него транспортного налога за 2015 год. В связи с тем, что после выхода на пенсию ФИО8 постоянно проживает за пределами Челябинской области, регистрацию автомобиля на свое имя он произвел в РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району только 13.01.2017, на основании договора купли-продажи от 31.07.2014.

Из расписки должника от 31.07.2014 следует, что должник получил деньги за спорное транспортное средство от ФИО10 в полном размере - 150 000 руб.

Оформление факта передачи денежных средств распиской, соответствует обычному деловому обороту при совершении подобных сделок и расчетов между физическими лицами.

Расписка выдана продавцом в день заключения договора купли-продажи, содержит указание на индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, что денежные средства передавались в оплату именно спорного транспортного средства.

Предоставление в регистрационный орган документа, подтверждающего расчет по договору, действующими правилами не предусмотрено.

ФИО10 представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договору.

О фальсификации расписки, договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Реализация транспортного средства по цене ниже рыночной в отсутствие доказательств того, что договор и расписка составлены не в указанные в них даты, а также в отсутствие на дату совершения сделки кредиторов у должника, не нарушает прав кредиторов.

Представленные в дело доказательства согласуются друг с другом и пояснениями ответчика и в совокупности позволяют установить факт реализации должником транспортного средства по цене 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оснований для признания сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Артёмова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев