Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21352/2015 от 16.11.2015 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» - ФИО1 (доверенность № 47 от 04.09.2015);

Администрации городского округа города Стерлитамака - ФИО2 (доверенность № 16-5000 от 27.07.2015).

14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Администрации городского округа города Стерлитамака (далее - Администрация) № 7-5516 от 13.08.2015 о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

21 рекламные конструкции были установлены на основании договора с Администрацией № 21-10 от 20.07.2010, предварительно были получены все необходимые согласования, паспорта на средства наружной рекламы, на протяжении пяти лет продолжалась их законная эксплуатация.

В июле 2015 года срок действия договора истек, а 13.08.2015 общество получило предписание о сносе рекламных конструкций.

Предписание является незаконным. Установка конструкций не может быть признана самовольной, истечение срока действия договора не может являться основанием для выдачи предписания о сносе. В данном случае снос может быть произведен только на основании судебного решения (т.1 л.д. 7-9, 103-106).

Определением от 02.10.2015 заявление судом принято к производству (т.1 л.д.4).

13.11.2015 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу рекламных конструкций.

В обоснование заявления общество указало, что исполнение предписания приведет общество к значительных денежным затратам по стоимости работ по демонтажу, обратном монтаже рекламных конструкций в случае удовлетворения заявленных в суд требований (т.1 л.д. 91-93). В подтверждение представлена справка об ухудшении финансового положения юридического лица (т.1 л.д.99).

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что обеспечительные меры являются исключительными, и, заявляя их общество должно обосновать причины обращения с таким заявлением, представить доказательства. Приложенную справку об ухудшении финансового положения суд достаточным доказательством не признал, заявителем не представлены расчеты на монтаж и демонтаж рекламных конструкций (т.1 л.д.88-90).

21.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения и введении обеспечительных мер.

Неверен вывод о не представлении достаточных доказательств, указано, что основной вид деятельности заявителя – размещение наружной рекламы, определена стоимость рекламных конструкций, расчет затрат на их демонтаж, сведения о заключенных договорах с банками. С жалобой представлены дополнительные документы (т.2 л.д. 3-6).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на указанные в судебном акте обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, достаточных для их применения. Представленная справка об ухудшении финансового состояния достаточным доказательством не признана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, оценка им не давалась, а суд апелляционной инстанции по этой причине также не вправе давать им оценку.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21352/2015 от 16.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

А.П. Скобелкин

И.А. Малышева