Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-34476/2018 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Эксперт-Финанс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции ООО «Эксперт-Финанс» привлечено к административной ответственности, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать. Указывает, что взаимодействие с М.А.В., Р.Т.А. не носило характера взаимодействия, направленного на взыскание задолженности, вследствие чего положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ) в данном случае неприменимы.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-Финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077606006521.

На основании свидетельства от 11.04.2017 ООО «Эксперт-Финанс» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление обратился М.А.В. по факту противоправных действий, связанных с оплатой задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 16).

25.07.2018 и.о. руководителя административного органа издан приказ № 252 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (т.1, л.д. 41-43).

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении М.А.В. установлено, что ООО «Эксперт-Финанс» совершило действия в отношении М.А.В. при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности посредством направления писем и текстовых сообщений, передаваемых по сети подвижной радиотелефонной связи.

21.08.2018 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12 (т.1, л.д. 133-136).

19.09.2018 в адрес ООО «Эксперт-Финанс» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 19.10.2018 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 161-163).

19.10.2018 в отношении ООО «Эксперт-Финанс» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 58/18/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 9-15, т.1).

22.10.2018 названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-Финанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эксперт-Финанс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения обществом.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Эксперт-ФИнанс» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 11.04.2017, то есть, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

04.08.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.В. заключен договор о кредитовании от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 70-116).

15.03.2013 решением Советского районного суда взыскана задолженность с М.А.В. в пользу банка по кредитному договору.

08.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 12169/14/30/74 (т. 1, л.д. 117-123).

30.11.2016 исполнительное производство прекращено, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 124).

29.05.2017 на основании договора уступки прав требования № 2992 право требования задолженности с М.А.В. перешло от ВТБ24 (ЗАО) к ООО «Эксперт-Финанс» (т. 1, л.д. 29-35).

Согласно заявлению М.А.В. в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» от представителя ООО «Эксперт-Финанс» ему и его родственникам (иным пользователям, находящимся в «друзьях») поступили сообщения о необходимости передать информацию о наличии финансовых обязательств перед ООО «Эксперт-Финанс», к заявлению приложены тексты сообщений (т. 1, л.д. 17-20).

В ходе проверки представитель М.А.В., действующая по доверенности от М.А.В., пояснила, что представитель ООО «Эксперт-Финанс» 14.05.2018 в 14.28 часов, 15.46 часов осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности М.А.В., с использованием текстовых сообщений, а также 16.05.2018 в 11.39 часов (МСК), 31.05.2018 в 12.15 часов (МСК) осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности М.А.В., с использованием телефонных переговоров на ее личный номер, при этом не имея письменного согласия должника на такое взаимодействие с третьим лицом, а также лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило третьему лицу фамилию физического лица, осуществляющего взаимодействие, и наименование кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Вместе с тем, обществом не представлены письменное согласие должника – М.А.В. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Р.Т.А.).

Факт осуществления взаимодействия общества с Р.Т.А. подтверждается собранными в рамках проведения внеплановой проверки доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взаимодействие с Р.Т.А. не носило характера взаимодействия, направленного на взыскание задолженности подлежит отклонению.

Как указывалось, основным видом деятельности ООО «Эксперт-Финанс» является деятельность агентств по сбору платежей и кредитной информации, следовательно, деятельность общества при взаимодействии с третьими лицами должника не может быть никакой иной, кроме как направленной на взыскание просроченной задолженности.

Из анализа текстовых сообщений, телефонных переговоров следует, что их содержание направлено на побуждение Р.Т.А. к совершению активных действий по передаче информации М.А.В. о необходимости разрешения вопроса по финансовым обязательствам, т.е. по погашению задолженности, поэтому действия ООО «Эксперт-Финанс» направлены на возврат просроченной задолженности М.А.В.

Между тем, направляя текстовые сообщения, ведя телефонные переговоры с третьим лицом Р.Т.А., по вопросу возврата просроченной задолженности М.В.А., общество не имело письменного согласия последнего на взаимодействие с Р.Т.А. (третьим лицому), а лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило свою фамилию и наименование кредитора, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 7 Закона № 230-ФЗ, указанные деяния общества образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности общества не истек.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Управлением проведена согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка на основании приказа от 25.07.2018 № 252, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.08.2018 № 12, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная в федеральный бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» платежным поручением от 24.01.2019 № 92 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-34476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» из федерального общества излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2019 № 92 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов