Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-52417/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №51/45 сроком по 31.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод Рубин» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - общество «Дальневосточная генерирующая компания», истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод Рубин» (далее - общество «Арматурный завод Рубин», ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора поставкипродукции производственно-технического назначения от 27.04.2020
№427/81-20.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Арматурный завод Рубин» к обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о расторжении договора поставкипродукции производственно-технического назначения от 27.04.2020 №427/81-20 с 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Дальневосточная генерирующая компания» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Арматурный завод Рубин» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Дальневосточная генерирующая компания» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истцом указано, что письмом от 20.08.2020 №81/14220 истец не согласился с расторжением договора, указав на необходимость поставки продукции для завершения ремонта основного оборудования и подготовки Нерюнгринской ГРЭС к ОЗП 2020-2021. Истец также указал ответчику на возможные неблагоприятные последствия в случае неисполнения договора: внесение в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), взыскание убытков в виде разницы в цене, в случае заключения договора с иным лицом на поставку продукции, предусмотренной договором поставки. С позиции истца, указанные последствия являются стимулирующей мерой для ответчика и не свидетельствуют о намерении истца прекратить отношения с поставщиком.

По мнению общества «Дальневосточная генерирующая компания», представленная переписка не свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Отмечает, что письмом от 23.10.2020 №10-20/128 общество «Арматурный завод Рубин» подтверждает действие договора поставки и просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом «Арматурный завод Рубин» не представлены документы, подтверждающие приостановку работ, указывает, что ответчик не является заводом-изготовителем, а в штате числится один сотрудник - генеральный директор.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) и обществом «Арматурный завод «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 27.04.2020 №427/81-20 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – арматуру трубопроводную для энергетических объектов, а покупатель обязуется принять и оплатить её стоимость.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в силу и действует до 30.09.2020, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение пункта 4.8 договора поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств на расчётный счет покупателя внесен обеспечительный платеж в размере 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязался поставить товар истцу в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Обществом «Арматурный завод Рубин» поставка по договору не произведена, в адрес общества «Дальневосточная генерирующая компания» 12.08.2020 направлено письмо № 10/08/20 (л.д. 23), в котором ответчик указал на невозможность исполнения договора от 27.04.2020 №427/81-20 в связи с временной приостановкой работы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Также общество «Арматурный завод Рубин» согласилось на удержание неустойки за просрочку исполнения обязательства из обеспечительного платежа.

Обществом «Дальневосточная генерирующая компания» 20.08.2020 в адрес ответчика направлен ответ № 81/14220 о невозможности расторжения договора по соглашению сторон на предложенных условиях, кроме того, покупатель уведомил поставщика о своем намерении закупить не поставленную продукцию по действующим рыночным ценам у другого продавца, с выставлением разницы в цене (л.д. 24).

В дальнейшем истцом ответчику направлена претензия от 21.09.2020
№ 01.5/15854 (л.д. 9-10), в которой общество «Дальневосточная генерирующая компания» указало ответчику на начисление последнему неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 26.07.2020 по 21.09.2020 в размере 337 236 руб. 90 коп.

В письме от 23.10.2020 исх. № 10-20/128 ответчик повторно сообщил истцу, что в связи с временной приостановкой работы общества «Арматурный завод Рубин» по не зависящим от ответчика причинам (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), повлекшей невозможность исполнения контракта, просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Обществом «Арматурный завод Рубин» через систему «Мой арбитр» 01.03.2021 представлена претензия общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 18.11.2020, в которой истец указывает, что 28.10.2020 в целях обеспечения общества «Дальневосточная генерирующая компания» продукцией, по которой обществом «Арматурный завод Рубин» представлены отказ от поставки и просьба о расторжении договора, истцом заключено дополнительное соглашение с другим контрагентом с установленной ценой по соответствующей продукции в размере 7 908 000 руб. Ранее претензией от 21.09.2020 № 11.5/15854 ответчику выставлена неустойка согласно пункту 6.2 договора в размере 337 236 руб. 90 коп. за период до 21.09.2020. По состоянию на 27.10.2020 ответчику начислена неустойка в размере 212 991 руб. 72 коп. Истец указал, что в связи с заключением договора с другим контрагентом по поставке данной продукции, по вине ответчика у истца возникли убытки в виде разницы между ценами в размере 1 992 163 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу «Арматурный завод Рубин» о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения от 27.04.2020 №427/81-20, суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу, что письмо общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 20.08.2020 не подтверждает заверений покупателя о продолжении договора, при этом судом первой инстанции учтена ссылка истца на намерение закупить аналогичную продукцию по рыночным ценам у другого поставщика.

Отказывая во встречном иске общества «Арматурный завод «Рубин» о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения от 27.04.2020 №427/81-20 с 14.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Арматурный завод «Рубин» не представлено доказательств существенных нарушений договорных обязательств покупателем по спорному договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, лишенный права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца в письме от 12.08.2020 о невозможности исполнения договора от 27.04.2020 №427/81-20 в связи с временной приостановкой работы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Также общество «Арматурный завод Рубин» согласилось на удержание неустойки за просрочку исполнения обязательства из обеспечительного платежа.

Общество «Дальневосточная генерирующая компания» в ответном письме от 20.08.2020 не указывало на обязанность общества «Арматурный завод Рубин» поставить товар по договору от 27.04.2020 №427/81-20. Напротив, истец сослался на своё намерение закупить не поставленную продукцию по действующим рыночным ценам у другого продавца, с выставлением разницы в цене (л.д. 24).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования письма от 20.08.2020 следует, что истец не настаивал на продолжении договорных отношений с ответчиком по договору поставки от 27.04.2020 №427/81-20. Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что намерение истца на заключение замещающей сделки исключает продолжение договорных отношений по поставке товара с истцом.

Получив от истца письмо от 20.08.2020, общество «Арматурный завод «Рубин» могло разумно полагаться на то, что истец обратится к иному лицу за поставкой аналогичного товара, в связи с чем правоотношения истца и ответчика по договору поставки от 27.04.2020 №427/81-20 прекращены.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указание истцом в письме от 20.08.2020 на заключение договора с иным контрагентом является стимулирующей мерой для ответчика и не свидетельствует о намерении истца прекратить отношения с поставщиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в дальнейшем истцом ответчику направлена претензия от 21.09.2020 № 01.5/15854 (л.д. 9-10), в которой общество «Дальневосточная генерирующая компания» указало ответчику на начисление последнему неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 26.07.2020 по 21.09.2020 в размере 337 236 руб. 90 коп.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что письмом от 23.10.2020 №10-20/128 общество «Арматурный завод Рубин» подтверждает действие договора поставки и просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в письме от 23.10.2020 исх. № 10-20/128 ответчик, подтверждая ранее указанную в письме от 12.08.2020 последовательную позицию, повторно сообщил истцу, что в связи с временной приостановкой работы общества «Арматурный завод Рубин» по не зависящим от ответчика причинам (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), повлекшим невозможность исполнения контракта, просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

В претензии от 18.11.2020 истец указывает, что 28.10.2020 в целях обеспечения общества «Дальневосточная генерирующая компания» продукцией, по которой обществом «Арматурный завод Рубин» представлены отказ от поставки и просьба о расторжении договора, истцом заключено дополнительное соглашение с другим контрагентом с установленной ценой по соответствующей продукции в размере 7 908 000 руб. Ранее претензией от 21.09.2020 № 11.5/15854 ответчику выставлена неустойка согласно пункту 6.2 договора в размере 337 236 руб. 90 коп. за период до 21.09.2020. По состоянию на 27.10.2020 ответчику начислена неустойка в размере 212 991 руб. 72 коп. Истец указал, что в связи с заключением договора с другим контрагентом по поставке данной продукции, по вине ответчика у истца возникли убытки в виде разницы между ценами в размере 1 992 163 руб. 20 коп.

Из изложенного следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность исполнения обязательств по поставке товара по не зависящим от ответчика причинам (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV).

При этом в позиции истца в период с 20.08.2020 по 28.10.2020 существовала неопределенность, поскольку общество «Дальневосточная генерирующая компания», получив от ответчика сведения о невозможности исполнения договора, отказывалось от подписания двустороннего соглашения о расторжении договора, продолжало начислять неустойку.

В то же время, как указано в претензии истца от 18.11.2020, обществом «Дальневосточная генерирующая компания» 28.10.2020 заключена замещающая сделка с другим контрагентом, следовательно, истец подтвердил позицию о необходимости закупки товара у иного поставщика, первоначально указанную в письме от 20.08.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 6.6. договора предусматривает право покупателя отказаться от исполнения обязательств в случае нарушения обязательств на срок свыше 30 дней. Между тем, поскольку поставщик однозначно письмом от 12.08.2020 уведомил покупателя о невозможности исполнения договора в связи с приостановкой работы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, покупатель обоснованно воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательств, не дожидаясь окончания 30 дневного срока, установленного в пункте 6.6. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор поставки продукции производственно-технического назначения от 27.04.2020 №427/81-20 между обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом «Арматурный завод «Рубин» расторгнут 20.08.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества «Дальневосточная генерирующая компания» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Отказывая во встречном иске общества «Арматурный завод «Рубин» о расторжении договора от 27.04.2020 №427/81-20 с 14.08.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом «Арматурный завод «Рубин» не представлено доказательств существенных нарушений договорных обязательств обществом «Дальневосточная генерирующая компания». Таким образом, у общества «Арматурный завод «Рубин» не возникло право на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу
№ А76-52417/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова