Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-16612/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2015).

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Челябинск (далее- истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее- НП «СРО АУ «Южный Урал», ответчик, СРО, Партнерство), в котором просил:

- признать недействительным решение (протокол) дисциплинарного комитета НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз.2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации;

- признать недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015 (т.1. л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) производство по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, прекращено, решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, признано недействительным (т.2, л.д. 155-166).

В апелляционной жалобе НП «СРО АУ «Южный Урал» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 полностью (т.3. л.д. 3-14).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы НП «СРО АУ «Южный Урал» ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 по делу №А27-6066/2007, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанции, которым действия арбитражного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1, выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО «Норд» в размере 49 977 928 руб., признаны незаконными. Ответчик считает, что нормы права, регулирующие сроки исковой давности, судом применены неверно. Поскольку специальных сроков по применению мер дисциплинарной ответственности не предусмотрено, подлежат применению общий срок исковой давности 3 года. В части оценки действий ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО «ТД «ЧЗСМК» и ООО «Дэфа» выводов суда в обжалуемом судебном акте не содержится. Также, по мнению ответчика, злоупотребления правом им не допущено, поскольку все дисциплинарные производства были возбуждены до даты рассмотрения заявления ФИО1 о добровольном выходе из СРО, ФИО2, представляющий интересы СРО в настоящем споре, в дисциплинарном расследовании в отношении ФИО1 участия не принимал, на момент подачи ФИО1 заявления о добровольном выходе из членов СРО от 27.04.2015 в отношении данного лица были открыты надзорные производства. Действия ФИО1, послужившие основанием для его исключения из СРО, ранее в ходе внутренних проверок не оценивались, оценка соответствующим незаконным действиям ФИО1 дана при вынесении судебных актов в рамках дел о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», ЗАО УК «Строен» и ООО «Шахта им. Дзержинского». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение Партнерством процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не доказано. Состав дисциплинарного комитета СРО, проводившего заседание от 30.06.2015, был сформирован в соответствии с Положением о дисциплинарных комитетах, утвержденным Протоколом №182 от 16.06.2015. Действующим законодательством объединение нескольких надзорных производств в отношении одного арбитражного управляющего не запрещено.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность довода ответчика о применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности. Довод ответчика об отсутствии в действиях СРО злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Оснований для объединения трех дисциплинарных производств в одно у ответчика не имелось. Считает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания несоразмерна допущенным нарушениям. Процедура исключения ФИО1 из СРО была нарушена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: Устав НП «СРО АУ «Южный Урал», положение о членстве в НП «СРО АУ «Южный Урал», порядок рассмотрения дел о нарушении арбитражными управляющими, членами НП «СРО АУ «Южный Урал» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, положение о совете организации, протокол №163 заседания совета организации от 24.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом НП «СРО АУ «Южный Урал» и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. Зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих №1988 от 26.03.2009.

30.06. 2015 года состоялось заседание Совета Организации (НП «СРО АУ «Южный Урал»), по результатам которого его членами единогласно было принято решение об исключении ФИО1 из членов организации, что подтверждается Выпиской из протокола №184 (т. 1, л.д. 20).

Исключению, по мнению членов Совета, предшествовали допущенные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также в силу решения дисциплинарного комитета Организации от 30.06.2015 (Протокол №26), принявшего решение о рекомендации об исключении ФИО1 из членов Организации (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что решение НП «СРО АУ «Южный Урал» принято с нарушением требований действующего законодательства и положений внутренних актов организации, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Прекращая производство по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, суд первой инстанции исходил из того, что рекомендация, вынесенная дисциплинарным комитетом, сама по себе, без рассмотрения ее Советом организации, не нарушает права заявителя, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности, порядок обжалования рекомендации в законодательстве не предусмотрен, указанное решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, и не влечет правовых последствий для истца. Следовательно, заявление о признании данного документа незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в остальной части и признавая недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ФИО1 из ПН СРО АУ «Южный Урал» не является мотивированным и обоснованным, ответчиком нарушена процедура исключения ФИО1 из членов саморегулируемой организации.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 №26 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел – рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации участвующими в деле лицами не обжалуются (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части выводов суда о признании недействительным решения Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленного Протоколом №184 от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Судом установлено, что на состоявшемся 30.06.2015 заседании Совета Организации (НП «СРО АУ «Южный Урал»), его членами единогласно было принято решение об исключении ФИО1 из членов организации, что подтверждается Выпиской из протокола №184 от 30.06.2014(т. 1, л.д. 20).

При этом, данное решение Совета Организации мотивировано нарушением ФИО1 требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также в силу решения дисциплинарного комитета Организации от 30.06.2015 (Протокол №26), принявшего решение о рекомендации об исключении ФИО1 из членов Организации.

Согласно выписки из Протокола №26 заседания дисциплинарного комитета, по итогам которого было вынесено решение о рекомендации об исключении ФИО1 из членов Организации, на его заседание были представлены протоколы №45, 56, 64 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Южный Урал» о проведении выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ТД «ЧЗСМК», ЗАО УК «Строен» соответственно (т.1. л.д. 19).

Так, согласно протоколу №45 от 22.04.2015 на заседании комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих была признана несоответствующей действующему законодательству деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского».

При этом, комиссия руководствовалась тем, что по жалобе ООО «СпецПолимерМатериал» определением суда Кемеровской области от 01.09.2014 действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО «НОРД» в размере 49 977 928 руб., были признаны незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 определение оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что членами дисциплинарного комитета не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при установлении виновности (невиновности) ФИО1 Кроме того, на момент проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, оформленной протоколом №45 (т. 1, л.д. 23-24), судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского» ФИО1 убытков не имелось, мажоритарный кредитор должника ООО «Шахта им.Дзержинского» - ООО «МелТЭК» и ООО «СпецПолимерМатериал» указали на соответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству и об отсутствии возможного причинения убытков такими действиями (бездействиями), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его исключения из членов Организации через механизм дисциплинарного комитета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО «НОРД» в размере 49 977 928 руб., были признаны незаконными судебными актами в рамках дела №А27-6066/2007 (определение арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015)

Арбитражными судами в названных судебных актах доводам ФИО1 относительно проводимых им в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта им.Дзержинского» мероприятий была дана оценка. Отклонив их как необоснованные, суды признали вину во вменяемых арбитражному управляющему нарушениях Закона о банкротстве и прав кредиторов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

Доводы истца и суда о том, что в отсутствие судебного акта о взыскании убытков арбитражный управляющий не может быть исключен из членов СРО, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу №56 от 20.05.2015 на заседании комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих была признана несоответствующей действующему законодательству деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ЧЗСМК» (дело А76-4845/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015), ИП ФИО3 (дело А76-12681/2010 определения суда от 22.05.2012, от 23.04.2013), МУП «Челябинскавтотранс» (дело А76-14921/2011 определение суда от 24.01.2013), оформленной протоколом №56 от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 56-58).

Проведение саморегулируемой организацией проверки, оформленной протоколом №56, послужила жалоба представителя ООО «ЧЗСМК» также на неправомерные действия (бездействия) ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК», ИП ФИО3 и МУП «Челябинскавтотранс».

Суд первой инстанции, придя к выводу в соответствии с аналогией закона о том, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, указал, что поскольку действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК», которые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А76-4845/2011 были признаны ненадлежащими и за которые ФИО1 был отстранен от их выполнения, имели место в 2013 году, данные действия не могут являться основанием для проведения проверки его деятельности по указанному делу в 2015 году (то есть спустя более одного года).

Кроме того, на момент рассмотрения комиссией жалобы представителя ООО «ЧЗСМК» взысканных убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗСМК» не имелось, поскольку решение по делу №А76-4845/2011 о взыскании с ФИО1 убытков отсутствует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 рассмотрение заявления общества «ЧЗСМК» было приостановлено

Убытки, взысканные с ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу №А76-12681/2010 (ИП ФИО3), в полном объеме должнику возмещены.

Кроме того, суд указал, что проведение саморегулируемой организацией проверки на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК», ИП ФИО3. и МУП «Челябинскавтотранс» инициировал ФИО2, действующий в качестве представителя ООО «ЧЗСМК», права ООО «ЧЗСМК» в делах о банкротстве ИП ФИО3 и МУП «Челябинскавтотранс» никак не нарушены (не затронуты), доводы ответчика о взыскании с ФИО1 убытков в деле о банкротстве ООО ТД «ЧЗСМК» не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не были предметом рассмотрения (исследования) по жалобе ФИО2 для целей привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Закон о саморегулируемых организациях, ни внутренние документы СРО не содержат положений о сроках давности по применению мер дисциплинарной ответственности, применению подлежит общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который в рассматриваемом случае не истек.

Оснований для применения специального срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год, у суда не имелось, применение норм административного права противоречит существу спорных правоотношений.

Кроме того, действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ЧЗСМК», ИП ФИО3 МУП «Челябинскавтотранс» были оценены судами (дело А76-4845/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015), (дело А76-12681/2010 определения суда от 22.05.2012, от 23.04.2013), (дело А76-14921/2011 определение суда от 24.01.2013).

Оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось. Как указывалось ранее, отсутствие судебного акта о взыскании убытков не является препятствием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО.

Предметом рассмотрения на заседании дисциплинарного комитета явился также протокол №64 от 25.05.2015, которым действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Строен» были признаны комиссией незаконными. При этом, в данном протоколе комиссия указала на отсутствие доказательств направления (до подачи обращения ООО «УК «Теплый дом» временным управляющим ЗАО УК «Строен» заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции указал, что ни к функциям должностных лиц органов внутренних дел (полиции) (п.п. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), ни к органам прокуратуры (ст. 28.4 КоАП РФ) не отнесена функция составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ. Следовательно, обязанность направлять заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в указанные органы законом напрямую не предусмотрена.

Кроме того, судом указано, что в апреле-мае 2014 в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было сдано заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Управляющая компания «Строен», 05 мая 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Строен» (дело №А76-17731/2013) было сдано ходатайство об открытии в отношении Должника конкурсного производства, к которому в числе прочих документов, было приложено заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений, в данном случае, несоразмерны наказанию дисциплинарного комитета.

Вместе с тем, из протокола №64 от 25.05.2015 следует, что проверка проводилась по обращению ООО «УК «Теплый дом» от 22.04.2014.

Направление истцом соответствующего заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Управляющая компания «Строен» в правоохранительные органы после обращения ООО «УК «Теплый дом» в СРО не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений в данном случае несоразмерны избранному дисциплинарным комитетом и Советом Организации наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На сайте Партнерства размещен Порядок рассмотрения дел, утвержденный общим собранием членов Организации (период голосования с 01.11.2010 по 01.12.2010) (т. 1, л.д. 78-80), согласно которому рассмотрение дел о нарушении арбитражными управляющими, членами Организации, требований Закона осуществляется дисциплинарными комитетами Организации (пункт 4 Порядка рассмотрения дел).

В то же время, согласно Протоколу №10 от 01.11.2010-01.12.2010, также размещенному на сайте Партнерства, Порядок рассмотрения дел на общем собрании членов Организации не утверждался.

На официальном сайте СРО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также размещено Положение о дисциплинарном комитете, утвержденное решением Совета Организации 17.04.2015. Протокол №178.

Однако, согласно Протоколу №178 от 17.04.2015, также размещенному на сайте, Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции также не утверждалось (т. 1, л.д. 70).

Общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарной ответственности определены статьей 10 Закона о СРО.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (п. 4 ч. 4 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях).

В соответствии с п. 10 ст. 21.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу п. 5 Порядка и оснований применения мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражных управляющих, членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» за нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (утв. 29.09.2010 Протокол №109) (далее - Порядок и основания), действующего на момент исключения ФИО1, мерами дисциплинарного взыскания являются:

1) вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение арбитражному управляющему, члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) о приостановлении на определенный срок представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения (арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Случаи, когда арбитражный управляющий может быть исключен из организации как арбитражный управляющий, указаны в п.3.8. Устава НП «СРО АУ «Южный Урал».

Так, арбитражный управляющий может быть исключен из Организации, как арбитражный управляющий, в случаях установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего – члена Организации нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве); невыполнения стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и решений органов управления Организации, принятых в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами Организации; совершения действий, порочащих деловую репутацию Организации; нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Из материалов дела следует, что решение Совета Организации (НП «СРО АУ «Южный Урал» об исключении ФИО1 из членов организации мотивировано нарушением ФИО1 требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Организации, а также в силу решения дисциплинарного комитета Организации от 30.06.2015 (Протокол №26), принявшего решение о рекомендации об исключении ФИО1 из членов Организации.

Вместе с тем, данное решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, не содержит конкретных оснований и мотивов для его принятия.

Так, в частности в нем не указано, по каким причинам Совет Организации согласился с предложением Дисциплинарного комитета о применении в отношении ФИО1 исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов партнерства, и тем самым лишил заявителя права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Также, в обжалуемом решении не указано, с какими из нарушений, указанных в протоколе Дисциплинарного комитета, Совет Организации согласился и по каким мотивам, по каким причинам счел возможным применить к заявителю исключительную меру дисциплинарного воздействия, а не применить какую-либо иную меру из перечня мер, установленных действующим законодательством и внутренними документами НП «СРО АУ «Южный Урал».

Кроме того, в силу пунктов 3,6 Положения о дисциплинарных комитетах (в ред. от 29.09.2010 Протокол №109) закреплено, что персональный состав списка членов дисциплинарных комитетов состоит не менее из 15 человек. Дисциплинарные комитеты формируются в составе 3 членов:

- один член этого состава дисциплинарного комитета определяется арбитражным управляющим, в отношении которого рассматривается данное дело;

- второй член этого состава дисциплинарного комитета определяется комиссией по контролю;

- третий член этого состава дисциплинарного комитета определяется Председателем Совета Организации.

Письмом №22/СЕ от 12.05.2015 и на запрос СРО от 27.04.2015г. №1011, ФИО1 в состав дисциплинарного комитета, заседание которого письмом СРО от 29.04.2015 №1048 назначено было на 02.06.2015, была предложена кандидатура ФИО4 (т. 1, л.д. 50).

Ответом №1204 от 15.05.2015 было сообщено, что ФИО4 не является членом дисциплинарного комитета (т. 1, л.д. 51). В соответствии с Актом об отсутствии возможности проведения заседания дисциплинарного комитета от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 54) заседание дисциплинарного комитета перенесено на 17.06.2015 ввиду отсутствия третьего члена дисциплинарного комитета, кандидатуру которого вправе был предложить ФИО1

Письмами №27/СЕ от 27.05.2015 и №36/90 от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 53, 55) ФИО1 вновь подтвердил свой выбор в пользу ФИО4, просил обосновать отказ в его кандидатуре и заявил ходатайство об очередном отложении заседания комитета (Протоколом №26 отложено на 30.06.2015).

16.06.2015 решением Совета Организации (утв. Протоколом №182) на сайте СРО размещено Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции, согласно которому количественный состав уменьшился до 5 человек, а норма о представлении арбитражным управляющим одного члена комитета была упразднена.

В результате, заседание дисциплинарного комитета от 30.06.2015 было проведено уже в рамках утвержденного Положения о дисциплинарном комитете от 16.06.2015 без представления кандидатуры от арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе подтверждены.

Однако, дело о применении мер дисциплинарного воздействия было возбуждено до 16.06.2015 (Протокол №45 от 22.04.2015), а Положение о дисциплинарном комитете в новой редакции обратной силы не имеет.

С учетом указанного процедура исключения ФИО1 из членов НП «СРО АУ «Южный Урал» ответчиком нарушена, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что процедура исключения ФИО1 из членов НП «СРО АУ «Южный Урал» ответчиком соблюдена, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов суда относительное действий ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО «Дэфа» судом также отклоняется, поскольку при принятии Советом Организации решения об исключении ФИО1 из членов Партнерства деятельность истца при проведении процедур банкротства ООО «Дэфа» не оценивалась.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком процедуры исключения ФИО1 из членов НП «СРО АУ «Южный Урал», решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, признано недействительным судом правомерно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции отметил, что 27.04.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в саморегулируемую организацию с заявлением о своем выходе из членов НП СРО АУ «Южный Урал» по собственной инициативе.

Таким образом, два надзорных производства (от 20.05.2015, 25.05.2015) были возбуждены (рассмотрены) уже фактически после обращения о добровольном выходе (ст. 10 ГК РФ).

По результатам совместного рассмотрения трех дел на заседании дисциплинарного комитета СРО 30.06.2015 было принято единственное решение, оформленное протоколом №26 от 30.06.2015.

Положением о дисциплинарном комитете (ни в его старой редакции, ни в его новой редакции) не предусмотрена возможность объединения трех самостоятельных надзорных производств (Протокол №45 от 22.04.2015, Протокол №56 от 20.05.2015, Протокол №64 от 25.05.2015) в сводное производство, предусматривающую общую санкцию. Решение (протокол) об объединении саморегулируемой организацией не принималось.

Между тем, как верно указано подателем апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ни действующее законодательство, ни внутренние документы саморегулируемой организации не содержат запрета объединения нескольких надзорных производств в одно для целей их быстрого рассмотрения, дачи полной и соразмерной оценки действий арбитражных управляющих с учетом обстоятельств дела. Ни арбитражный суд, ни истец не мотивировали, каким образом, данное обстоятельство нарушило права истца.

То обстоятельство, что заявителем в одном из дисциплинарных дел и представителем саморегулируемой организации в делах №А76-8640/2015, №А76-12706/2015 является одно и то же лицо - ФИО2, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами применительно к истцу. Доказательств того, что ФИО2 принимал участие в дисциплинарном расследовании в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления предоставленному ему правами не подтверждается.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком процедуры исключения ФИО1 из членов НП «СРО АУ «Южный Урал», к принятию незаконного судебного акта не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-16612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова