Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-8314/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., за услуги независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 27.07.2018 в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения (т. 1, л.д. 8-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант», треть лицо), ФИО3 (далее – ФИО3. третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6. третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 30-33).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 являясь представителем собственника автомобиля ФИО4, представлял ее интересы до заключения договора уступки права требования с ФИО5 10.03.2019 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в связи с чем последний подал отказ в Центральный районный суд г. Оренбурга от исковых требований, так как уступил свое право требования. Таким образом, дело в Центральном районном суде г. Оренбурга не рассматривалось, а было вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска ФИО5

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 по адресу г. Оренбург, CНT «Дубки» ул. Дачная 233, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ9 г/н <***>, под правление ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Ларгус г/н <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда СХ7 г/н <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП от 18.03.2018 признан ФИО7, управлявший автомобилем Ларгус <***>.

Ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 1019990873.

Ответственность ФИО4 собственника ТС Мазда СХ9 г/н <***> на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант» по полису ЕЕЕ1007598286.

Ответственность ФИО6 собственника ТС Мазда СХ7 г/н <***> на момент ДТП не застрахована.

30 марта 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра и административного материала было составлено трассологическое заключение № 5992/133/00646/18 от 7 мая 2018 года, согласно которого повреждения автомобиля Мазда СХ9 г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2018.

14.05.2018 был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

19.06.2018 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую был дан отказ в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В рамках рассмотрения дела № 2-99/2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы № 428718 от 07.10.2018, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В последующем, судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы эксперту ИП ФИО9

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № 24-12-2018Л, проведенной экспертом ФИО9, перечень повреждений автомобиля Мазда СХ9 г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2018.

11.03.2019 в Центральный районный суд г. Оренбурга поступило заявление № 2668 о замене стороны по делу на основании заключенного договора уступки права требования от 07.03.2019 между ФИО4 и ФИО5

Определением от 02.04.2019 Центрального районного суда г. Оренбурга произведена замена истца ФИО4 на ФИО5, принят отказ ФИО4 от требований в части штрафа и морального вреда и отказ ФИО5 от исковых требований.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.04.2019 вступило в законную силу.

10.03.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 70), предметом которого является право требования цедента всех денежных средств, страхового возмещения, неустоек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовых санкций и штрафных санкций (предусмотренных законодательством РФ и правилами ОСАГО), связанных с данным ДТП, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 18.03.2018 в 22:30 произошедшего по адресу: Оренбург, СНТ Дубки, ул. Дачная, 233, транспортному средству Мазда г/н <***>, принадлежащему ФИО4, с лиц ответственных за причиненный вред.

Ссылаясь на заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1 договор цессии от 10.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено определение по делу № 2-99/2019 о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа ФИО4 от иска в части взыскания штрафа и морального вреда, ФИО5 от иска в части взыскания страхового возмещения (т. 2, л.д. 11-13).

В рамках дела № 2-99/2019 ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.03.2018 в г. Оренбург, CНT «Дубки» ул. Дачная 233, произошло ДТП с участием автомобиля Ларгус г/н <***> под управлением ФИО7, автомобиля Мазда СХ7 г/н <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда СХ9 г/н <***>, под правление ФИО2, принадлежащего ФИО4 Ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436 396 руб.

В исковом заявлении ФИО4 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., расходы на копии оценки в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела № 2-99/2019 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему спору являются договоры уступки права требования (цессии) от 07.03.2019 между ФИО4 и ФИО5, а также от 10.03.2019 между ФИО5 и ИП ФИО1, согласно которым цедент уступил, а цессионарии приняли права требования по страховому случаю от 18.03.2019 (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Однако, как установлено ранее, еще до передачи права требования невыплаченного страхового возмещения, путем заключения с ИП ФИО1 договора уступки права требования (цессии) № К586УТ от 10.03.2019, ФИО4 реализовала свое право на судебную защиту, путем подачи иска в Центральный районный суд г. Оренбурга.

До завершения рассмотрения иска в Центральном районном суде г. Оренбурга ФИО4 07.03.2019 уступила ФИО5 свои права требования. В свою очередь ФИО5 уступил свои права требования 10.03.2019 ИП ФИО1 и заявил отказ от иска (т. 2, л.д. 8).

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении иска в Центральном районном суде г. Оренбурга ФИО1 являлся представителем ФИО4 (т. 1, л.д. 118-120).

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, ИП ФИО1, представлявшего интересы ФИО4 в суде общей юрисдикции, заведомо было известно о том, что первоначальный кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований исковых требований.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.04.2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО4 и ФИО5 от иска к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-8314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко