Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2015 г. по делу №А76-3856/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2015 № ЧЭ-44);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности в размере 5 777 677 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО «Гарант», плата за подключение по индивидуальному проекту не была установлена, истец произвел расчет стоимости технологического подключения на основании собственной калькуляции, которая Единым тарифным органом (далее – ЕТО) не утверждалась и с ООО «Гарант» не согласовывалась, что является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 05.07.2012 № 5729 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) объекта розничной торговли и общественного питания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 240 кВт;

- категория надежности II (вторая);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 договора заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 165 475 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 25 241 руб. 97 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной и разрешительной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного сетевой организацией счета.

В силу пункта 12 договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации определяются по итогам разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта проектно – сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 13 договора установлено, что датой исполнения обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение считается датой внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

ОАО «МРСК Урала» фактически выполнило работы по технологическому присоединению, что подтверждается договором № 0000006632 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.12.012 (т. 1, л.д. 159-170), договором строительного подряда от 13.10.2013 № 6000007797 (т.1, л.д.171-197), актами о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 198-205; т.2, л.д. 1-62, 65-70) и ответчиком не оспаривается.

ООО «Гарант» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, поскольку по условиям договора, до момента фактического присоединения и подачи напряжения ответчик обязан оплатить 60 % от стоимости работ по технологическому присоединению, что составляет 5 943 152 руб. 32 коп. С учетом того, что ответчик произвел оплату только 165 475 руб. 12 коп., задолженность (60 % от стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом частичной оплаты) составляет 5 777 677 руб. 20 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Гарант» обязанностей по договору, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил №861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 данных Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил №861).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В случаях и на условиях, предусмотренных договором, допускается изменение цены после заключения договора (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В пунктах 10, 11, 12 спорного договора стороны согласовали порядок определения окончательной цены договора (на основании утвержденного индивидуального тарифа).

Таким образом, стороны предусмотрели изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/1 (т. 1, л.д. л.д. 36-37) установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала».

Поскольку цена услуги по технологическому присоединению является регулируемой, плата по индивидуальному проекту для ответчика не была установлена, в данном случае должны применяться ставки платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала», установленные Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2013 № 58/1 (т.1, л.д. 36-43), согласно калькуляции, представленной истцом (т.1, л.д. 44), стоимость мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении составила 9 905 253 руб. 87 коп.

Учитывая, что стороны в самом договоре предусмотрели изменение его цены, что не противоречит свободе договора и действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, установленная истцом в калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении в размере 9 905 253 руб. 87 коп., является правомерной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены.

Отклоняя доводы ответчика, следует указать, что в материалах тарифной заявки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» отсутствует согласие заявителя ООО «Гарант» осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В связи с чем, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для ответчика рассчитывается истцом в установленном законодательством порядке согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 №58/1.

Данное обстоятельство подтверждается позицией самого тарифного органа, изложенной в письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в адрес истца от 13.02.2014 № 02/345 (т. 1 л.д. 47)

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2015 г. по делу №А76-3856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских