Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу № А76-16915/2015 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – общество «Техэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа» (далее – общество «Медиацентр Альфа», ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Техэксплуатация» сведений, размещенных 05.09.2014 в сети «Интернет» на сайте СМИ «Южноуральская правда» по адресу: http://pravda74.ru/novosti/goryachaya-tochka/20141/sentyabr4/5-sentyabrya1/prodam-elitnuyu-kvartiru-s-zhilczami.html в статье «Продам элитную квартиру с жильцами», а именно: статья содержит недостоверную информацию о том, что в поселке Рощино по адресу: пр. Ленина, 19, продаются квартиры, в которых прописаны люди; статья содержит недостоверную информацию о том, что люди, прописанные в общежитии по адресу: <...>, - обмануты, оставлены без жилья, несмотря на внесенные ими деньги на реконструкцию здания;

- об обязании общества «Медиацентр Альфа» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте в сети «Интернет» (сайте «Южноуральская правда», по адресу: http://pravda74.ru), резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 6 месяцев;

- об обязании общества «Медиацентр Альфа» прекратить распространение недостоверных сведений путем удаления статьи «Продам элитную квартиру с жильцами» с Интернет-сайта «Южноуральская правда» по адресу: http://pravda74.ru/novosti/goryachaya-tochka/20141/sentyabr4/5-sentyabrya1/prodam-elitnuyu-kvartiru-s-zhilczami.html;

- о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Техэксплуатация» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно дана оценка оспариваемых сведений исключительно с позиций формального подхода оценки текста, поскольку судом дана оценка буквальному значению изложенных слов и выражений и не дана оценка общему смыслу и значению оспариваемого текста с учетом особенностей восприятия текста сторонними читателями. В частности, в оспариваемой статье с негативной точки зрения освещена ситуация о продаже квартир в общежитии с зарегистрированными жильцами в них и дана негативная оценка указанной ситуации, позволяющая прийти к выводу о причастности к этой ситуации истца. Поскольку иные виновники рассмотренной ситуации в статье не названы, то исходя из общей логики изложения, взаимосвязанности отдельных компонентов текста следует сделать вывод о причастности к описываемым событиям исключительно истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 31.01.2015 серии 74АА № 2438006 (т. 1 л.д. 25-45), составленному нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 по письменному заявлению общества «Техэксплуатация» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, на сайте «Южноуральская правда» по адресу: http://pravda74.ru статьи под названием «Продам элитную квартиру с жильцами» по адресу: http://pravda74.ru/novosti/goryachaya-tochka/20141/sentyabr4/5-sentyabrya1/prodam-elitnuyu-kvartiru-s-zhilczami.html.

Данная статья нотариусом зафиксирована скриншотами, текст статьи отформатирован и сформирован в приложение № 9.1 к протоколу от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 42-43).

Из заключения специалиста ФИО4 по результатам лингвистического исследования от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 15-24) следует, что на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 1. Содержит ли статья информацию негативного характера? 2. Кто является субъектом негативного действия? 3. Представлена ли негативная информация как утверждение о факте? 4. Наносит ли статья репутационный вред обществу «Техэксплуатация»?

На вопрос № 1 специалистом сделан вывод, что статья содержит негативную информацию о продаже квартир с прописанными в них жильцами и об обмане бывших жильцов общежития, вложившихся в реконструкцию, но не получивших жилья.

На вопрос № 2 специалистом сделан вывод, что в тексте реализуется фактор референции в качестве прямой номинации и косвенной референции. Субъектом негативного действия являются общество «Техэксплуатация» и поддерживающая ее Администрация Сосновского района.

На вопрос № 3 специалистом сделан вывод, что высказывание: «Люди покупают элитное жилье, не подозревая, что там зарегистрированы десятки взрослых и детей» - является утверждением о факте, так как не содержит признаки мнения, оценки, предположения, но реализует показатели фактуального сведения.

На вопрос № 4 специалистом сделан вывод, что организация-общество «Техэксплуатация» представлена недобросовестным продавцом недвижимости, скрывающим от покупателей существенные обстоятельства для извлечения личной выгоды и предоставляющим жилье с плохой «правовой историей». Манипуляции с жильем осуществляются с ведома Администрации Сосновского района.. Информация об осуществляемом обмане наносит репутационный вред обоим субъектам.

Полагая, что сведения, распространенные в отношении общества «Техэксплуатация» в указанной статье не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о совершении истцом действий, нарушающих требования действующего законодательства, либо недобросовестном поведении истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство размещения интернет-статьи «Продам квартиру с жильцами» (т. 1 л.д. 42) ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом от 31.01.2015 серии 74АА № 2438006, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 (т. 1 л.д. 25-45).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица.

Из оспариваемой статьи следует, что в ней освещается проблема длительной реконструкции здания общежития в пос. Рощино Сосновского района Челябинской области в контексте необходимости решения вопроса расселения жильцов общежития, зарегистрированных в жилых помещениях данного общежития. Среди прочего автор отмечает наличие у него информации о передаче земельного участка, на котором расположено здание общежития, на праве аренды обществу «Техэксплуатация».

Однако в статье отсутствуют конкретные утверждения автора о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Ни грамматическая составляющая отдельных фраз и выражений, использованных в тексте, ни логическое построение последовательности текста не позволяет суду сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца.

Вопреки утверждениям истца, в статье отсутствуют буквальные (дословные) фразы, свидетельствующие о причастности истца к продаже квартир в составе спорного общежития, в которых зарегистрированы жильцы комнат общежития.

Мнение истца о том, что порочащий характер сведений оспариваемой статьи следует из имеющейся в ней информации о передаче в аренду истцу земельного участка, на котором расположено общежитие, является необоснованным, поскольку противоречит положениям абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, так как сам по себе факт оформления арендных прав на земельный участок, равно как и упомянутое в статье оформление договора долевого строительства, подписантом которого является аффилированное к обществу лицо, не является порочащим фактом, поскольку не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Утверждения истца о наличии такой информации в оспариваемой статье в связи с общей негативной направленностью статьи отклоняются, поскольку такая оценка истцом содержащихся в статье сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации статьи, которая основана на его субъективной оценке ей содержания, что по смыслу нормы ст. 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Апелляционный суд также отмечает, что негативная оценка поведения хозяйствующего субъекта сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой реализацию закрепленного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Таким образом, в оспариваемой статье, повествующей о необходимости защиты прав жильцов реконструируемого общежития, отсутствует информация, персонифицирующая истца и содержащая утверждения о причастности общества «Техэксплуатация» к описываемым событиям.

Выводы, сделанные ФИО4 в заключении специалиста (т. 1 л.д. 15), не принимаются судом в силу их противоречия ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 3, поскольку выводы специалиста о причастности истца к обману жильцов общежития сделаны исходя из подтекстового анализа содержания статьи и негативной оценки описываемых событий, что, как указано судом ранее, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности за диффамацию в порядке ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу № А76-16915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева