Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу №А07-35954/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.209), ФИО3 (доверенность от 07.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №354 от 27.12.2018), ФИО5 (доверенность №344 от24.12.2018), ФИО6.(довернность №362 от 01.03.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО7 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, МИФНС России №37 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 год в сумме 782587,68 руб., за 2014 год в сумме 1110463,81 руб., за 2015 год в сумме 1074690,54 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – ООО «Сударушка») и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как указывает податель апелляционной жалобы, основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении в составе расходов сумм, направленных на приобретение реализуемых товаров не по мере реализации товара и в отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление расходов на приобретение товара.

По взаиморасчетам с контрагентом – ООО «Сударушка» ИП ФИО1 указывает на следующее: для осуществления деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами она закупала в целях последующей реализации товар крупными партиями в отдаленных от г. Сибай населенных пунктах, при этом товар был полностью оплачен; сомнения суда по поводу взаимоотношений заявителя с ООО «Сударушка» являются несостоятельными, так как приобретение товара в 2013-2015 годах у этого лица подтверждается представленными в материалы судебного дела первичными документами (договор от 01.01.2013, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов), оригиналы которых представлялись на обозрение суда, и представитель ООО «Сударушка» наличие взаимоотношений с заявителем подтвердил; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах не доказана, с заявлением о фальсификации этих документов инспекция не обращалась; заявитель также представил инвентаризационные описи остатков нереализованного товара, подтверждающие незначительность остатка, переходящего на следующий год, правом самостоятельно провести инвентаризацию имущества заявителя в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) инспекция не воспользовалась; заявитель представил в суд обнаруженные им товарные накладные только на сумму 9651703,95 руб. из непринятых инспекцией расходов по указанному контрагенту в сумме 21677194,75 руб., документы на остальную сумм он не обнаружил, а вывод суда о том, что заявитель согласился с наличием остатков товаров на сумму 12025490,81 руб. (21677194,75 руб. – 9651703,95 руб.) является несостоятельным (об отсутствии таких остатков заявитель неоднократно заявлял, и это подтверждается актами инвентаризации, указывая при этом на то, что подтверждающие приобретение товара на эту сумму документы не сохранились); вывод суда о том, что в представленных в подтверждение реализации товара товарных накладных указан товар, как не принятый налоговым органом, так и уже учтенный инспекцией в ходе проверки как реализованный, документально не подтвержден и не опровергает факт поставки товара на сумму 9651703,95 руб.; в представленных товарных накладных указаны товары, не принятые в ходе проверки и иные товары и факты принятия товара по товарным накладным представитель ООО «Сударушка» подтвердил; вывод суда о наличии в представленных товарных накладных расхождений в датах приобретения товара (со ссылкой в качестве примера на реализацию товара по товарной накладной от 13.01.2014 №175, а приобретение – у ИП ФИО8 по товарной накладной от 29.01.2014 №Ф917) несостоятелен, так как товарной накладной от 29.01.2014 №Ф917 в деле нет, а указанный товар приобретался у ИП ФИО8 по иной товарной накладной – от 11.12.2013 №Ф14701 и не доказано что тот товар приобретался 29.01.2014; то обстоятельство, что за 4,5 года после заключения договора с ООО «Сударушка» денежных средств в оплату не поступало и мероприятия по взысканию задолженности не заявителем предпринимались, не свидетельствует об отсутствии реализации, так как товар поставлялся на условиях коммерческого кредита со сроком оплаты 31.12.2018 и на сумму его стоимости начисляются проценты; взаимозависимость заявителя и ООО «Сударушка» не исключает наличия между ними спорных взаимоотношений, и в деле нет доказательств свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; заявителем расходы по приобретению товара понесены (что установлено в ходе проверки), а дальнейшая реализация товара в адрес ООО «Сударушка» направлена на получение прибыли в виде средней торговой наценки, в этой связи имелись основания для учета при определении налоговой базы расходов на приобретение товара; несостоятелен вывод суда о нецелесообразности реализации товара в адрес ООО «Сударушка» по завышенной цене, так как его руководителем является сама ФИО1; экономическая целесообразность приобретения товара ООО «Сударушка» заключается в том, что не имея достаточных производственных и трудовых ресурсов, не могло самостоятельно осуществлять закуп товара без помощи заявителя, у которого такие ресурсы имелись; отсутствие расшифровки подписей в представленных товарных накладных (на что указал суд первой инстанции) является несущественным нарушением, не препятствующим идентификации товара, и иные товарные накладные, в отношении которых претензий не имеется, оформлялись аналогичным образом; неверен вывод суда о признании ИП ФИО1 своей вины ввиду заявлению ею о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, так как свою вину она не признавала, а воспользовалась лишь своим законным правом.

В части непринятия в качестве расходов затрат на приобретение строительных материалов за 2014 и 2015 годы в суммах 1664040 руб. и 576480 руб. соответственно ввиду недоказанности оплаты расходов в отношении ООО «ПромСтройРесурсы» и недоказанности взаимоотношений между заявителем и этим контрагентом, обращает внимание на следующее: заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов (копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовому ордеру); неотражение в бухгалтерском учете ООО «ПромСтройРесурсы» взаимоотношений с заявителем не опровергает наличие таких взаимоотношений;

По взаимоотношениям с контрагентом – ИП ФИО7 приводит следующие доводы: несостоятельны выводы суда первой инстанции о невозможности оказания услуг ИП ФИО7 и о недопустимости представленных заявителем документов в целях подтверждения расходов; заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие перевозку части закупаемых у иных лиц товаров перевозчиком – ИП ФИО7 (транспортные расходы за 2013 год составили 3682848 руб., а за 2014 год – 4392036 руб.), в частности представлены договор перевозки от 01.01.2013, транспортные накладные, акты выполненных работ, доказательства оплаты; необходимость в товарно-транспортной накладной при наличии надлежащим образом оформленных товарной и транспортных накладных отсутствует; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах не подтверждена, с заявлением об их фальсификации налоговый орган не обращался; вывод суда о взаимозависимости заявителя и ИП ФИО7 необоснован, так как не доказано, что указанные лица являются супругами, совместно проживают или имеют отношения на момент рассмотрения дела, а взаимоотношения между ними в 2007 году (год рождения ребенка) относятся к периоду, не имеющему отношения к проверяемому периоду, и влияние этого обстоятельства на договорные отношения не подтверждено; не обоснован вывод суда о недоказанности взаимосвязи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью по оптовой торговле, так как транспортные документы содержат ссылку на товарные накладные, в которой имеется перечень перевозимых товаров; из представленных документов следует, что ИП ФИО7 произвел перевозку товаров на сумму менее 29 млн. руб., то есть менее 25% от всего закупаемого заявителем товара; вывод суда о том, что в 9 случаях указанные в транспортных накладных водители не могли осуществить поездку, так как в тот же день осуществляли перевозку по иным маршрутам для иных лиц, документально не подтвержден, так как в представленных инспекцией в подтверждение этого обстоятельства накладные содержат указание лишь на фамилию водителя без указания его имени и отчества, не во всех этих накладных стоит подпись водителя, в этих накладных фамилия водителя напечатана при помощи технических средств, то есть вписана до осуществления перевозки, а также в этих накладных отсутствуют даты в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза»; заявитель представил документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО7 130 перевозок грузов, в связи с чем 9 эпизодов, на которые указал суд не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем товарных накладных.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя, подтвердил наличие фактических спорных правоотношений между ним и ИП ФИО1

Представители ОО «Сударушка», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304026714700119, состоит на налоговом учете в МИФНС России №37 по РБ и является плательщиком: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения – «доходы минус расходы»; единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В период с 31.03.2016 по 23.11.2016 должностными лицами инспекции на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2016 №1211 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте от 23.01.2017 №4 (т.1 л.д.19-84).

По итогам рассмотрения материалов проверки (включая материалы дополнительной проверки) инспекцией принято решение от 30.06.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.88-159), которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 и 2015 годы в общей сумме 4009143 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1298525,85 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату указанного налога в сумме 457762 руб., а также начислен штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11232 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым приняты решения от 09.10.2017 №338/17 и от 28.02.2018 №56/17 об оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 782587,68 руб., за 2014 год в сумме 1110463,81 руб. и за 2015 год в сумме 1074690,54 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону решения инспекции в оспоренное заявителем части.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (к числу которых в силу статьи 254 НК РФ относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, работ, услуг). Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. од документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными данными, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Порядок признания доходов и расходов при применении УСН урегулирован положениями статьи 346.17 НК РФ, в силу подпункта 2 пункта 2 которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Из материалов дела следует, что инспекцией доначислен ИП ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 (договор перевозки от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2014) в связи с не подтверждением соответствующих расходов надлежащими доказательствами.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по перевозке грузов заявитель помимо договора и дополнительного соглашения к нему представил транспортные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату указанных услуг.

Вместе с тем, как правомерно указывает налоговый орган, из транспортных накладных невозможно определить факт реализации перевозимого товара в рамках деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. При этом, как установлено в ходе проверки, в спорный период заявитель являлся как плательщиком указанного налога, так и плательщиком ЕНВД, а также установлены факты реализации заявителем части товаров именно в рамках применения ЕНВД.

То есть, транспортные накладные сами по себе не подтверждают отнесение расходов на оплату оказываемых контрагентом услуг к деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Помимо этого, по результатам проведенного налоговым органом анализа представленных заявителем в суд транспортных накладных установлены несоответствия, а именно:

- транспортная накладная от 04.02.2013 №9 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то же время налоговым органом представлен акт от 08.02.2013 №279 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, в котором водителем также указан ФИО9, осуществлявший 04.02.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 08.07.2013 №43 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлен акт от 18.07.2013 №581 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, в котором водителем указан также ФИО9, осуществлявший 08.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 02.09.2013 №55 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО10, в то время как налоговым органом представлен акт от 05.09.2013 №659 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, в котором водителем указан также ФИО10, осуществлявший 02.09.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 28.03.2014 №18 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлен акт от 02.04.2014 №990 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 № 694, составленный между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО9, осуществлявший 28.03.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 13.12.2013 №72 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 13.12.2013 №6546 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО9 осуществлявший 13.12.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 28.03.2013 №18 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 28.03.2014 №1918 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем является также ФИО9 осуществлявший 28.03.2014 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 04.02.2013 №9 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная от 04.02.2013 №634 с актом расчетов от 08.02.2013 №279 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО9 осуществлявший 04.02.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 29.01.2013 №7 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО10, в то время как налоговым органом представлена заявка с актом расчетов от 18.02.2013 №297 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО10 осуществлявший 29.01.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Ишимбай;

- транспортная накладная от 08.07.2013 №43 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО9, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 08.07.2013 №3604 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО9 осуществлявший 08.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 30.07.2013 №38 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО10, в то время как налоговым органом представлена транспортная накладная с заявкой от 30.07.2013 №4041 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО10 осуществлявший 30.07.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа;

- транспортная накладная от 02.09.2013 №55 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай содержит указание на осуществление перевозки водителем ФИО10, в то время как налоговым органом представлен акт расчетов от 05.09.2013 №659, транспортная накладная с заявкой от 02.09.2013 №4785 на оказание транспортных услуг по договору от 05.07.2011 №694, составленные между ОАО «Сибайский Элеватор» и ИП ФИО7, где водителем указан также ФИО10 осуществлявший 02.09.2013 перевозку груза по маршруту г.Сибай – г.Уфа.

Также, ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» письмом исх.№781/10 от 09.11.2018 представил документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7, в ходе анализа которых установлено, что ИП ФИО7 по договору перевозки груза от 25.07.2012 №УС-12/0237 оказывал транспортные услуги ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» одними и теми же водителями в то же время, что и по представленным заявителем транпсортным накладным. А именно:

- заявителем представлена транспортная накладная от 16.12.2013 №73 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай где водителем указан водитель ФИО10, в то время как в акте на выполнение работ-услуг от 19.12.2013 №149 и транспортной накладной от 16.12.2013 №114265 на оказание транспортных услуг водителем указан также ФИО10 осуществлявший 16.12.2013 перевозку груза по маршруту г.Магнитогорск – г.Стерлитамак;

- заявителем представлена транспортная накладная от 10.02.2014 №6 с маршрутом г.Челябинск - г.Сибай где водитель ФИО10, в то время как в акте на выполнение работ-услуг от 20.02.2013 №176 и транспортной накладной от 10.02.2014 №117272 на оказание транспортных услуг водителем указан также ФИО10 осуществлявший 10.02.2014 перевозку груза по маршруту г.Магнитогорск – г.Уфа.

При этом, оплата за оказанные услуги перевозки ОАО «Сибайский Элеватор» и ЗАО «Магнитогорский-комбинат хлебопродуктов-СИТНО» произведена в полном объеме путем осуществления безналичных расчетов, представленные этими организациями копии документов подписаны, заверены и скреплены печатью организации, расходы обществами приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. В то же время расчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 оформлены приходно-кассовыми ордерами как оплата наличными средствами, при этом денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 не снимались, кассовая книга предпринимателем не велась, на требования налогового органа от 31.03.2016 №543, от 15.07.2016 №543/3, от 03.11.2016 №543/6 о представлении первичных кассовых документов (расчетные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), предпринимателем документы не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о недостоверном отражении сведений в отдельных представленных предпринимателем в суд транспортных накладных в отношении водителей ИП ФИО7, оказывавших услуги перевозки (указанные в транспортных накладных водители не могли осуществлять перевозку ввиду их занятости в то же самое время на перевозках по иным маршрутам).

Заявитель приводит возражения в отношении представленных инспекцией накладных, указывая на то, что часть этих накладных содержат указание лишь на фамилию водителя без указания его имени и отчества, не во всех этих накладных стоит подпись водителя и в этих накладных фамилия водителя напечатана при помощи технических средств. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, достоверность таких сведений подтверждена соответствующими документами бухгалтерского учета, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не принимаются.

Также обоснованно инспекция указывает на признаки взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО7, так как: они имеют общего ребенка (подтверждено справкой Отдела ЗАГС г. Сибай от 07.08.2018 №1425); представленные на судебное заседание товарные накладные за 2013 год скреплены печатью ООО «Престиж» (где учредителем является ФИО1, а руководителем – ее дочь ФИО11), а за 2014 год – печатью ИП ФИО1, что фактически указывает на то, что документы и печати хранятся в одном месте.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что по направленным в ходе налоговой проверки требованиям о представлении документов (в адрес ИП ФИО1 направлены 9 требований, в адрес ИП ФИО7 направлено одно требование) каких-либо документов представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отнесся критически к представленным заявителем дополнительным документам и поддержал позицию налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг заявителю ИП ФИО7, относящихся к деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014-2015 годы заявителем включены расходы в сумме 2240520 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройРесурсы» в связи со строительством объекта по адресу: <...>.

Однако, проведенной встречной проверкой ООО «ПромСтройРесурсы» установлено, что указанные отношения с заявителем в бухгалтерской отчетности этого лица не отражены (карточка счета 90.01 «Выручка» за 2015 год, кассовые документы за 2014-2015 года, книга доходов-расходов за 2015 год, расчетный счет за 2014-2015 года, акт инвентаризации с дебиторами/кредиторами за 2014 год).

Также ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату произведенных затрат в отношении ООО «ПромСтройРесурсы». В соответствии с выписками банков об операциях на счетах заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оплата в адрес ООО «ПромСтройРесурсы» не осуществлялась. Доказательств оплаты наличными средствами представлено не было.

Податель апелляционной жалобы ссылается на представление им в материалы судебного дела в подтверждение факта несения расходов в указанной части копий счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовому ордеру. Однако, с учетом отсутствия в документах бухгалтерского учета ООО «ПромСтройРесурсы» каких либо сведений о взаимоотношениях с заявителем, включая сведения о получении от заявителя оплаты наличными средствами, представленные заявителем документы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, сведения о целях, на которые израсходованы приобретенные у ООО «ПромСтройРесурсы» материалы, а также соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, инспекция обоснованно исключила указанные затраты из числа расходов, уменьшающих налоговую базу заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, как установлено проверкой, ИП ФИО1, осуществлявшая в проверяемый период деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение реализованного товара.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Инспекцией установлено, что в нарушение этих требований часть расходов заявителя, связанных с приобретением товаров, учитывались предпринимателем для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по мере оплаты товара, без учета его последующей реализации.

Так, из свидетельских показаний ФИО1 (протокол допроса от 15.07.2016 №207) следует, что ею использовался метод оценки стоимости покупных товаров по стоимости единицы товара. Этот метод применен и налоговым органом при расчете суммы, подлежащей учету в расходах.

В ходе проверки инспекцией произведено сопоставление количества единиц купленного товара по полученным накладным, учитываемым ИП ФИО1 в Книге учета доходов и расходов в составе расходов, с количеством единиц товара, реализованного в каждом квартале проверяемого периода, с учетом представленного ИП ФИО1 списка реализованных товаров с указанием наименований реализованного товара и товара-аналога по договорам. При этом, в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика по аналогичным реализованным товарам, учтена наибольшая цена.

Налоговым органом произведен потоварный учет приобретенных и реализованных товаров за 2013-2015 годы, учтены все счета (товарные накладные), выставленные в адрес контрагентов – покупателей, а также все позиции товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

По итогам проведенного анализа инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком завышены расходы на приобретение реализованного товара на сумму 21677194,75 руб., в том числе: за 2013 год – на сумму 6905351,54 руб.; за 2014 год – на сумму 8129961,73 руб.; за 2015 год – на сумму 6641881,48 руб.

ИП ФИО1 в ходе проверки заявляла о невозможности остатка по состоянию на 01.01.2016 нереализованного товара на указанную сумму исходя из характера осуществляемой ею деятельности (реализация продуктов питания, имеющих ограниченный срок годности), представив с возражениями в налоговый орган инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми остаток товаров на 01.01.2013 составил 576 653,81 руб., на 01.01.2014 – 531 115,79 руб., на 01.01.2015 – 790 410,54 руб., на 01.01.2016 – 993 628,86 руб.

Однако, в последующем в уточнениях заявленных требований по настоящему делу, заявителем уменьшена оспариваемая часть решения инспекции, в том числе в части выводов налогового органа о завышении расходов на приобретение нереализованного товара с 21677194,75 руб. – до 9651703,94 руб. (сума налога 1447756 руб.). То есть вывод налогового органа о наличии остатков нереализованного товара на сумму 12025490,81 руб. заявителем не оспаривается. Как следует из апелляционной жалобы, это обстоятельство обусловлено тем, что заявитель не смог найти оправдательные документы на указанную сумму вследствие ненадлежащего ведения учета.

На сумму 9651703,94 руб. ИП ФИО1 представила в материалы судебного дела в качестве доказательств реализации ею товара документы (договор от 01.01.2013 и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Сударушка» (в том числе в 2013 году – 1534403,24 руб.; в 2014 году – 1405720,49 руб.; в 2015 году – 6711580,22 руб.).

Указанные документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налоговыми органами заявитель не представлял. Более того, инспекцией в адрес ООО «Сударушка» в ходе встречной проверки направлялось требование от 20.10.2016 №1815 о предоставлении накладных, товарных накладных, счетов, актов сверок. В ответ на это требование общество сообщило, что взаимоотношений с ИП ФИО1 не было.

В целях установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в адрес ИП ФИО1 и в адрес ее контрагентов инспекцией направлялись требования и поручения о предоставлении документов по их взаимоотношениям. В ходе допроса (протокол от 15.07.2016 №207) ИП ФИО1 указала, что документы по расходам в полном объеме будут представлены в ходе проверки, при этом ни на момент составления акта выездной налоговой проверки, ни в последующем никаких дополнительных документов, подтверждающих обоснованность принятия спорных расходов, представлено ею не было, при том, что по иным спорным вопросам заявителем документы в налоговый орган представлялись. Сведений о наличии у заявителя препятствий для представления дополнительных документов налоговому органу материалы дела не содержат.

При этом налоговым органом установлено, что в представленных заявителем непосредственно в суд накладных в адрес ООО «Сударушка» поименован как товар, совпавший по наименованиям с товаром, не принятым инспекцией в ходе проверки, так и товар, который был учтен инспекцией в ходе проверки, как реализованный.

Кроме того, из расчета заявителя следует, что в составе реализации за 1 квартал 2014 года учтен товар – кондитерские изделия на общую сумму 4686,55 руб. по товарной накладной от 13.01.2014 №175 на сумму 24554,9 руб. То есть, по указанной товарной накладной не передан товар на сумму 19868,35 руб. (24554,9 руб. – 4686,55 руб.). В то же время по этой накладной какие-либо разногласия у сторон сделки отсутствуют, возвраты и разногласия не оформлялись.

Также, анализ представленных товарных накладных по реализации товара в адрес ООО «Сударушка» и сведений о приобретении товара показал расхождения в датах приобретения и реализации товара (например, сушка ФИО12 (мешок) 8кг приобретена по накладной №Ф917 от 29.01.14 у ИП ФИО8, а реализована ранее по товарной накладной №175 от 13.01.2014; халва подсолнечная в пленке фас. 4,2кг приобретена по товарной накладной №РН-Р003402 от 18.02.2014 у ООО «Руслада», а реализована по товарной накладной №440 от 27.01.2014; крекер «ФИО13 хоровод (рыбки)» 5кг приобретен по накладной №РН-Р003402 от 18.02.2014 у ООО «Руслада», а реализован по товарной накладной от 07.01.2014 №60; слойка с яблоком и изюмом 2кг приобретена по товарной накладной №РН-Р004925 от 06.03.2014 у ООО «Руслада», а реализована по товарной накладной №901 от 22.02.2014).

То обстоятельство, что копии указанных товарных накладных ИП ФИО8 и ООО «Руслада» в материалы дела не представлено (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о недостоверности представленной самим заявителем в налоговый орган информации об отраженных в этих накладных товарных операциях.

При этом, как установлено инспекцией, ИП ФИО1 и ООО «Сударушка» являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем ООО «Сударушка» является ФИО1, а учредителем – ФИО14 (мать ФИО1).

Кроме того, с момента заключения договора поставки договор поставки с ООО «Сударушка» (01.01.2013) прошло более 4,5 лет, и за все это время со стороны ООО «Сударушка» в счет оплаты товара на сумму 35000000 руб. в адрес заявителя денежных средств не поступало, однако, меры по взысканию этой задолженности заявителем не предпринимались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товар приобретался ООО «Сударушка» на условиях коммерческого кредита со сроком оплаты 31.12.2018 и с начислением процентов, не может быть принята во внимание. Подобные условия коммерческого кредита (в части продолжительности срока кредита), с учетом отраженных в документах объемов и периодичности поставок, а также при отсутствии доказательств фактического перечисления обществом в адрес заявителя указанных процентов, не соответствуют нормальным условиям гражданского оборота и лишь подтверждают наличие обстоятельств, не имеющих отношения к договору поставки.

Также, следует согласиться с позицией налогового органа об отсутствии экономической целесообразности реализации продукции ИП ФИО1 в адрес ООО «Сударушка», поскольку ФИО1 как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО «Сударушка» обладает одной и той же информацией относительно приобретаемого и реализуемого товара, однако, исходя из представленных заявителем документов, в адрес ООО «Сударушка» товар реализован от имени ИП ФИО1 по завышенной цене (например, от ООО «Руслада» по товарной накладной от 07.01.2013 №РН-Т000124 приобретен ИП ФИО1 товар по цене 103,08 руб., а затем продан ИП ФИО1 в адрес ООО «Сударушка» по накладной от 12.01.2013 №279 по цене 130,.50 руб.), тогда как ООО «Сударушка» имело возможность приобрести товар непосредственно у первоначальных продавцов, без участия ИП ФИО1, по более низкой цене.

Заявитель обосновывает экономическую заинтересованность ООО «Сударушка» в оцениваемых правоотношениях тем обстоятельством, что, не имея достаточных производственных и трудовых ресурсов, это общество не могло самостоятельно осуществлять закуп товара без помощи заявителя, у которого такие ресурсы имелись. Однако, этот довод заявителя носит исключительно декларативный характер. Отраженные в представленных заявителем документах правоотношения сторон сделки не требуют каких-либо особых производственных и трудовых ресурсов. Необходимость в таких ресурсах опровергается и представленными заявителем документами (отсутствие ресурсов не воспрепятствовало оформлению приобретения обществом товара у заявителя).

Также судом первой инстанции учтены недостатки в оформлении представленных заявителем дополнительных документов, которые в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат указание на наименование должностей лиц, совершивших сделку, сведения о должности лиц, ответственных за оформление события, а также расшифровку подписи таких лиц, необходимую для их идентификации. При этом, из пояснений ООО «Сударушка» по настоящему делу следует, что расшифровку подписей представить не возможно, доверенности не выписывались и не оформлялись.

То есть в рассматриваемом случае формальные нарушения при заполнении первичных документов привели к невозможности идентификации подписавших такие документы лиц и, как следствие, к невозможности проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о несущественности указанных формальных нарушений подлежит отклонению.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся взаимозависимость заявителя и его контрагента позволила заявителю после получения акта налоговой проверки и решения инспекции по результатам проверки, содержащих выводы о выявленных нарушениях, в целях опровержения этих выводов и подтверждения факта реализации товара в адрес ООО «Сударушка» при рассмотрении дела в суде, составить формальные документы, не отражающие действительные правоотношения. Представление таких дополнительных документов непосредственно в суд является злоупотреблением правом со стороны заявителя. В этой связи суд обоснованно отнесся к таким документам критически.

С учетом выявленной взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Сударушка», признание последним факта наличия правоотношений с заявителем (на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе) для целей оценки этих отношений судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о необоснованности учета предпринимателем расходов в спорной сумме на приобретение товаров, реализация которых допустимыми доказательствами не подтверждена.

Помимо этого судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с поступлением в Сибайский следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации заявления инспекции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 30.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (то есть по нереабилитирующему основанию), на основании соответствующего заявления ФИО1 от 26.07.2018.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что реализация ФИО1 процессуального права на согласие с отказом в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию не свидетельствует о признании ею своей вины в совершении правонарушения (как на то указал налоговый орган). Однако, подачей этого заявления ИП ФИО1 фактически исключила возможность признания ее невиновной в совершении правонарушения в рамках уголовного дела средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии оспоренной части решения инспекции закону. Законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части исключает возможность признания его недействительным, а потому в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу №А07-35954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина