Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр подготовки «Супер» и частного образовательного учреждения высшего образования «Русско-Британский Институт Управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-19704/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Центр подготовки «Супер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2017 №10), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2017 №9),

частного образовательного учреждения высшего образования «Русско-Британский Институт Управления» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.05.2017).

общество с ограниченной ответственностью Центр подготовки «Супер» (далее - ООО ЦП «Супер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования «Русско-Британский институт Управления» (далее - ЧОУВО «РБИУ», ответчик) о взыскании 2 898 272 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1М, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 586 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ЧОУВО «РБИУ» к ООО ЦП «Супер» о взыскании 500 000 руб. (т. 2 л.д. 1-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО ЦП «Супер» и ЧОУВО «РБИУ» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО ЦП «Супер» указал на необоснованное отклонение первоначального иска, просил отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, удовлетворить требования о взыскании 2 898 272 руб. задолженности по договору и 304 586 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ссылаясь на условия договора, представленную в материалы дела переписку, двухсторонние акты с указанием суммы авансирования и отметкой о том, что услуги оказаны в полном объеме, а также итоговый акт-отчет от 31.08.2016, направленный ответчику для согласования, с предложением подписать в любой редакции, предложенной самим ответчиком, ООО ЦП «Супер» полагает, что им представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об оказании всего объема услуг, согласованного сторонами в договоре.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при отклонении первоначального и встречного исков сделаны противоречивые выводы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что результатом его деятельности в рамках договора явилось увеличение числа поступающих студентов в 2016, вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании произведенной оплаты в размере 500 000 руб. суд сделал вывод о том, что согласно двухсторонним актам услуги оказаны, приняты без замечаний.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждается разработанными собственными силами: презентациями для продвижения ЧОУВО РБИУ для различных образовательных учреждений различного образовательного уровня, скрипты, речевые модули, техники и приемы телемаркетинга, рекомендации по проведению личных встреч, дизайн-проект и оформление клиентского зала для проведения личных встреч, плакат.

Истцом проводились Дни открытых дверей по продвижению образовательных услуг ЧОУВО РБИУ, переговоры с руководством образовательных учреждений о проведении мероприятий. Проводились тестирования, распространялись брошюры, буклеты и рекламная продукция института в учебных заведениях.

Проведение мероприятий подтверждается статистическим отчетом, отчетом СМС-рассылок и т.д.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт подписания актов без замечаний, не смотря на указанную в нем сумму авансирования, подтверждает факт выполнения всего объема работ по договору и их приемку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки ходатайству истца о фальсификации отчета о работе отдела маркетинга и развития на 15/16 учебный год, поскольку суд не только не исключил указанный документ из числа доказательств, но оценил его в качестве надлежащего доказательства.

Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не дал надлежащей оценки возражениям истца относительно приобщенного ответчиком в качестве контрдоказательства приказ ЧОУВО РБИУ от 27.06.2016 № 10-01-04/149 о зачислении учащихся колледжа ЧОУВО РБИУ на первый курс института, тогда как из данного документа следует, что этот приказ не о зачислении, а об отчислении студентов выпускных курсов по программам высшего образования, что не является колледжем.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, которые были представлены суду в обоснование предъявленного иска. Кроме того, суд необоснованно прервал допрос свидетеля ФИО4, сделав замечание представителю истца ФИО1 о том, что её вопросы являются наводящими.

ЧОУВО РБИУ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт о удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание актов не является достаточным доказательством подтверждающим факт выполнения работ, подлежащих оплате.

В частности, указание в актах от 30.11.2015, 30.12.2015, 31.01.2016 и 29.02.2016 на выполнение работ по обучению сотрудников отдела развития не соответствует предмету соглашения, не представлена информация о сути проведенного обучения, список обученных лиц и итоговые документы, полученные ими после обучения;

разработка дизайн-проекта клиентского зала (акт от 31.03.2016) не представлен сам дизайн-проект, выполненный в формате итогового документа, а также исходные документы по выполнению дизайн-проекта лично исполнителем или на основании договоров с третьими лицами (с представлением доказательств исполнения этих договоров);

систематизация анкетных данных потенциальных абитуриентов (акты от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016) не представлены подтверждение и результаты указанной систематизации с перечнем анкетируемых абитуриентов и с представлением исходных анкетных данных;

совершение телефонных звонков потенциальным абитуриентам (акты от 31.06.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016) не представлена детализация телефонных переговоров;

в отношении выполнения условия об «овладении текстом разговора с потенциальными абитуриентами и их представителями (родителями) не представлены разъяснения о сути и содержании указанных действий и их соответствия п. 2.1 соглашения.

Податель жалобы подчеркивает, что указанные в актах платежи являлись авансовыми, соответственно по итогам месяца стороны должны были оценить результат исполнения работ. Таким образом, внесение аванса само по себе не свидетельствует о выполнении и принятия работ в рамках соглашения, равно как и отсутствие замечаний по предъявленным актам.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, а именного гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, ст. 1102, 1003 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от сторон поступили возражения и отзывы на апелляционные жалобы, в которых участники поддержали свои позиции и доводы в отношении оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ЧОУВО РБИУ (заказчик) и ООО ЦП «Супер», (исполнитель) подписан договор № 1М (т. 1, л. д. 18-22), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (абитуриентов – учащихся школ и колледжей г. Челябинска, Челябинской области и других сопредельных регионов) для заключения договоров на поступление и обучение в ЧОУВО РБИУ, а заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется совершать следующие действия по поиску клиентов: разработка и моделирование презентаций для учебных заведений различного образовательного уровня; осуществление поиска и привлечения клиентов путем предоставления информации о заказчике; проведение мероприятий по продвижению образовательных услуг ЧОУВО РБИУ; проведение агитации и переговоров с потенциальными клиентами с целью заключения договора на обучение в ЧОУВО РБИУ; предоставление клиентам рекламных материалов, деловой документации заказчика, в т. ч. рекламные брошюры, рекламные буклеты, другие материалы; проведение переговоров с руководителями образовательных учреждений о проведении мероприятий, направленных на продвижение репутации ЧОУВО РБИУ как ВУЗа, предоставляющего качественное профессиональное образование.

Заказчик принял на себя обязательства выполнять следующие условия: обеспечить исполнителя документацией и информацией, необходимой для выполнения настоящего договора; обеспечить исполнителя всем необходимым для ведения рабочего процесса, т.е. рабочими местами, средствами коммуникации, компьютерами, в т.ч. необходимым программным обеспечением; принять от исполнителя всю выполненную работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора; выдать исполнителю характеристику – рекомендацию о результатах проведенного проекта; уплатить исполнителю вознаграждение после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали, что оказание услуг ежемесячно будет подтверждаться актом об оказании услуг, представленных исполнителем и подписанным сторонами. За выполнение обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячные фиксированные платежи в сумме 50 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Окончательный расчет производится по результатам наборной компании, исходя из показателей приема на специальности среднего профессионального и высшего образования (п. 3.1.2 договора). Процент вознаграждения исполнителя фиксируется сторонами на дату подписания настоящего договора в приложении № 1 и уменьшению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.1.3 договора).

По окончании наборной компании 2016 года, исполнитель совместно с заказчиком оформляют акт – отчет по формуле, указанной в приложении №1, о количестве абитуриентов, поступивших в ЧОУВО РБИУ по различным направлениям высшего и специальностям среднего профессионального образования не позднее 25.08.2016.

При этом в акте – отчете отражается количество и годовая сумма заключенных договоров на оказание услуг 5 между заказчиком и клиентом, а также итоговая сумма вознаграждения исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 заказчик производит оплату соответствующих ежемесячных фиксированных платежей исполнителю в срок до 10 числа текущего месяца. Итоговую сумму вознаграждения заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания акта – отчета (п. 4.1.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016 года (п. 5.1 договора).

Предъявляя исковые требования истец предоставил в материалы дела акты о приемке услуг: № 1 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 2 от 31.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 3 от 31.01.2016 на сумму 50 000 руб., № 4 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 5 от 31.03.2016 на сумму 50 000 руб., № 6 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 7 от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 8 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 9 от 31.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 10 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 24-33).

Факт перечисления истцу фиксированных сумм, в соответствии с п. 3.1.1 договора в размере 50 000 руб. на общую сумму 500 000 руб., подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 26-35).

Истцом по первоначальному иску направлен в адрес ответчика акт – отчет от 31.08.2016, который получен последним 31.10.2016 (т. 4, л. д. 106).

Согласно имеющейся в материалах дела переписке (т. 3, л. д. 108-110,124-137,т. 4, л. д. 104-126), ответчик неоднократно предлагал истцу внести в отчет ряд уточнений, в том числе представить документальное подтверждение определенных фактов, выполненных в ходе оказания услуг по спорному договору (т. 4, л. д. 112-116).

Претензией от 22.12.2016 (с приложенными к ней акт – отчетами №11 от 31.08.2016), истец предложил ответчику в срок до 17.01.2017 подписать любой из предложенных вариантов акта – отчета о количестве абитуриентов, поступивших ЧОУВО РБИУ в 2016 году, погасить возникшую задолженность и выдать характеристику - рекомендацию о результатах проведенного проекта (т. 4, л. д. 118).

Указывая на неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО ЦП «Супер» предъявило иск о взыскании с ЧОУВО РБИУ 2 898 272 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1М, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 586 руб. 28 коп.

Указывая на то, что произведенное ответчиком авансирование по договору не обеспечено истцом встречным предоставлением, ЧОУВО РБИУ предъявило встречный иск о взыскании 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму, тогда как оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции также не усмотрел ввиду наличия ограниченного числа доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по реализации принятых на себя обязательств в рамках договора, при условии, что ответчик не доказал меньшей стоимости проведенных истцом мероприятий, чем общая сумма выплаченного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, включая переписку и объяснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи исполнителем заказчику результата оказанных услуг на отыскиваемую сумму.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является верным, поскольку, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора следует сделать вывод о том, что его положениями не предусмотрено возможности передачи результата работ отдельными частями и подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств отдельными документам.

Напротив в силу п. 2.1 договора исполнитель обязался совершать совокупность мероприятий по поиску клиентов, в частичности: разработать и смоделировать презентации для учебных заведений различного образовательного уровня; осуществить поиск и привлечение клиентов путем предоставления информации о заказчике; провести мероприятия по продвижению образовательных услуг ЧОУВО РБИУ; провести агитации и переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора на обучение в ЧОУВО РБИУ; предоставить клиентам рекламные материалы, деловую документацию заказчика, в т. ч. рекламные брошюры, рекламные буклеты, другие материалы; провести переговоры с руководителями образовательных учреждений о проведении мероприятий, направленных на продвижение репутации ЧОУВО РБИУ как ВУЗа, предоставляющего качественное профессиональное образование.

Стороны пришли к соглашению, что в силу п. 2.3 договора оказание услуг ежемесячно будет подтверждаться актом об оказании услуг, представленных исполнителем и подписанным сторонами.

Итоговым документом стороны определили акт – отчет по формуле, указанной в приложении №1, о количестве абитуриентов, поступивших в ЧОУВО РБИУ по различным направлениям высшего и специальностям среднего профессионального образования, который должен составляться по окончании наборной компании 2016 года, совместно исполнителем и заказчиком не позднее 25.08.2016. При этом в акте – отчете должно отражаться количество и годовая сумма заключенных договоров на оказание услуг между заказчиком и клиентом, а также итоговая сумма вознаграждения исполнителя (п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме должен подтверждаться совокупностью документов, отражающих фактический объем выполненных мероприятий для достижения конечной цели соглашения, имеющих двухсторонний характер, а не только ежемесячными актами, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана объективная оценка актам: № 1 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 2 от 31.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 3 от 31.01.2016 на сумму 50 000 руб., № 4 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 5 от 31.03.2016 на сумму 50 000 руб., № 6 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 7 от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 8 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 9 от 31.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 10 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 24-33).

Из указанных документов усматривается, что стороны согласовали перечень мероприятий, выполненных на момент составления акта и их стоимость, которая не превышает фиксированного платежа, определенного сторонами в п. 3.1.1 договора.

В силу п. 3.1.2 договора окончательный расчет производится по результатам наборной компании, исходя из показателей приема на специальности среднего профессионального и высшего образования. Процент вознаграждения исполнителя фиксируется сторонами на дату подписания настоящего договора в приложении № 1 и уменьшению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.1.3 договора).

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы ООО ЦП «Супер» о том, что обязанность ЧОУВО РБИУ по окончательному расчету возникла вследствие подписания указанных документов с оговоркой, что услуги оказаны в полном объеме и соответствую условиям договора, является ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и условиям достигнутых соглашений в договоре от 01.11.2015 № 1М.

Представленные истцом документы не позволяют сделать объективный вывод о том, какие презентации для учебных заведений различного уровня образования проводились, в каких образовательных учреждениях и и производились ли вообще; когда и при каких обстоятельствах проводились агитации и переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора на обучение ЧОУВО РБИУ, когда, в какой форме проводились переговоры с руководителя образовательных учреждений о проведении мероприятий, направленных на продвижение репутации ЧОУВО РБИУ, а также с руководителями каких образовательных учреждений проводились переговоры.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения мероприятий по продвижению образовательных услуг ЧОУВО РБИУ, а именно: объявления о мероприятии, фотографические изображения мероприятия, протоколы, видеосъемки, согласованная документация для проведения мероприятий и другие документы, подтверждающие факт проведения мероприятия. Истцом не представлены рекламные буклеты, брошюры, проекты презентаций и иные материалы, которые были бы изготовлены истцом либо третьими лицами и использовались для исполнения обязательств по договору.

Отсутствуют прямые или косвенные доказательства того, что, именно в результате деятельности истца, состоялось зачисление поступающих, тем более увеличение количества поступивших студентов в 2016 году в ЧОУВО РБИУ.

Поскольку стороны не конкретизировали в договоре какими средствами фиксации исполнителю следует подтвердить факт выполнения всего объема или отдельного этапа запланированных мероприятий с целью достижения конечного результата определенного договором, при наличии возражений заказчика, предъявляющего суду отчет о работе собственного подразделения - отдела маркетинга и развития ЧОУВО РБИУ за 2015/2016, в котором указаны мероприятия, ответственные лица, за их проведение, отметки о выполнении (т. 3, л. д. 138-150), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом оказаны услуги на сумму большую, чем согласовано в двухсторонних актах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что указанные акты не подтверждают факт оказания услуг на сумму 500 000 руб.

Ссылка ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, на то, что произведенная оплата является авансированием, не обеспеченным равноценным встречным предоставлением, оценивается судом критически, поскольку указанные акты содержат перечень мероприятий, которые признаны выполненными.

Доказательств, которые бы позволили критически оценить указанные акты, на предмет соотношения цены и качественных характеристик указанного в актах перечня мероприятий, например, квалифицированной оценки или действующих расценок аналогичных услуг предлагаемых на рынке в рассматриваемый период времени, ответчик суду не представил, в связи с чем с учетом двухстороннего характера документов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные доказательства как объективные с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод ООО ЦП «Супер» о том, что аналогичные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд признает объективность двухсторонних актов, с другой указывает на недоказанность выполнения всего объема мероприятий, апелляционный отклоняет, поскольку как указывалось выше наличие указанных актов само по себе не свидетельствует о достижении конечного результата договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указание перечня мероприятий без предъявления документальных свидетельств их реализации в полном объеме, не подтверждает факт исполнения ООО ПЦ «Супер» принятых на себя обязательств в отыскиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы ООО ПЦ «Супер» о том, что судом не дана оценка заявлению истца о фальсификации доказательства - «отчета о работе собственного подразделения - отдела маркетинга и развития ЧОУВО РБИУ за 2015/2016», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявление не соответствует положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления, названного истцом заявлением о фальсификации доказательств, судом не было установлено, что оно основано на том, что в представленном отчете было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Отклоняя указанный довод апелляционный считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Оценка документа на предмет фальсификации возможна путем соотнесения и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что и было выполнено судом первой инстанции.

Осуществляя проверку обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

В апелляционном суде представителем ООО ЦП «Супер» в устной форме было заявлено о том, что он считает сфальсифицированными, в том числе приказы о зачислении студентов.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, довод о том ,что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное доказательство в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и дав ему оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил его.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-19704/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр подготовки «Супер» и частного образовательного учреждения высшего образования «Русско-Британский Институт Управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова