Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-19784/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Кровля» (далее – общество, ОАО «Кровля») о взыскании судебных расходов в размере 14 908 руб.

В свою очередь ОАО «Кровля» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по РБ отказано.

Заявление ОАО «Кровля» удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по РБ в обоснование апелляционной жалобы не согласно с выводом суда первой инстанции, что поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № A07-19784/2015 в обжалуемой части без изменения, то есть судебный акт принят не в пользу Управления, то требование Росприроднадзора о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Управление также не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ОАО «Кровля» судебных расходов в размере 15 000 руб. Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг №5 от 17.08.2015, подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва оценивается в 5 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу Управления по делу №А07-19784/2015 на 2 л. подписан генеральным директором ФИО2 А,Х., а не представителем ОАО «Кровля», оказывающей услуги по договору №5 от 17.08.2015 ФИО3 Доводы, изложенные в отзыве не являются новыми, фактически уже были исследованы и отражены в решении от 09.04.2016 по делу №А07-19784/2015. В связи с чем, возложенные на управление взыскания судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.

Сами по себе акты выполненных работ ОАО «Кровля» от 09.02.2016 и от 26.05.2016, расходно-кассовые ордеры ОАО «Кровля» №3 от 11.02.2016 и №19 от 27.05.2016 не являются надлежащими доказательствами, которые подтверждали понесенные судебных расходы в части оплаты проживания и транспортных расходов. ОАО «Кровля» не представлено доказательств пользования экономными транспортными услуг и услугами проживания.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кровля» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании незаконными предписаний от 29.05.2015 №№ 79-1/ГС, 79-2/ГС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 требования ОАО «Кровля» удовлетворены частично: признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 79-2/ГС от 29.05.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным предписания № 79-2/ГС от 29.05.2015, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-19784/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по РБ без удовлетворения.

14.09.2016 от Управления Росприроднадзора по РБ поступило заявление о взыскании с ОАО «Кровля» судебных расходов в размере 14 908 руб.

От ОАО «Кровля» 04.10.2016 поступило заявление о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный акт принят не в его пользу.

Удовлетворяя требования ОАО «Кровля» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 названной статьи).

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росприроднадзора по РБ в подтверждение несения судебных расходов представлены авансовый отчет, железно-дорожные билеты, счет № (т.5 л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы Управления представлял ФИО4,что подтверждается протоколом судебного заседанияот 25.05.2016 (т.4 л.д.97-98) и отражено в соответствующих судебных актах.

Исходя из общих принципов, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не в пользу которого был принят судебный акт, не вправе требовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято не в пользу Управления, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с общества. Решение суда первой инстанции, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции пересматривалось в обжалуемой части.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО «Кровля» в подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 17.08.2015 (т. 5 л.д.17), по условиям которого, исполнитель (ФИО3) обязуется оказывать клиенту (ОАО «Кровля») услуги по представлению клиента в арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений при рассмотрении дела по признанию недействительными предписаний №79-1/ГС и №79-2/ГС от 29.05.2015.

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору определены сторонами в соответствии с п. 3 договора: - изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде РБ, включая дорожные расходы - 10 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5 000 руб.;

- представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая дорожные расходы - 10 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа – 5 000 руб.;

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая дорожные расходы - 10 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому в период с 11.04.2016 по 25.05.2016 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны Клиенту следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов ОАО «Кровля» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость принятых работ составила 15 000 рублей.

Факта оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 27.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Кровля» подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу,в судебном заседании интересы ОАО «Кровля» представляла ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседанияот 25.05.2016 (т.4 л.д.97-98) и отражено в соответствующих судебных актах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ОАО «Кровля» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Довод подателя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего судебный расходы на транспортные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет в том числе предоставление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая дорожные расходы (п.3 договора оказания юридических услуг). Стоимость услуг по договору установлена в твердой сумме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отзыв подписан не представителем общества, а директором, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ФИО3, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание обществу юридических услуг по составлению отзыва не влечет обязательное подписание отзыва представителем ответчика, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные директором общества документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-19784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин