Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-8872/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» - ФИО1 (доверенность № 14 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Метако» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), ФИО3 (доверенность № 1 от 11.01.2016).

23.04.2015 закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако» (далее – истец, ЗАО СФ «Метако») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Метако» (далее – ответчик, ООО ПСК «Метако») о взыскании оплаты за поставленный товар – 4 107 891,4 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты – 3 778 787,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 62 433 руб.

По договору поставки № 125/12 от 26.06.2012, заключенному между ООО «ПСК «Метако» и ЗАО СФ «Метако», истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик принять ее и оплатить, существенные условия договора определяются согласованной спецификацией.

Товар отгружен по товарным накладным № 275 от 06.09.2012 и № 222 от 23.08.2012, принят ответчиком, который проставил на документах подписи и печати, но оплату не произвел. По п. 7.1 договора начислена неустойка по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, направлены претензии 24.09.2014 и 27.01.2015 (т.1 л.д.10-12).

ООО ПСК «Метако» возражало против заявленных требований, утверждало, что истец повторно заявил требования, т.к. представленные как доказательства товарные накладные № 275 от 06.09.2012 и № 222 от 23.08.2012 по наименованию товара, количеству и цене полностью идентичны товарной накладной № 338 от 01.10.2002, не учтено, что долг по накладной № 338 от 01.10.2012 взыскан в сумме 107 891,3 руб. по делу А07-377/2014 с учетом встречного искового требования (т.1 л.д.85-86).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении требований о взыскании суммы долга 4 107 891,4 руб. отказано, в части взыскания неустойки – 3 778 787,94 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд установил, что позиции, указанные в товарных накладных № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012, путем их сложения полностью соответствуют характеристикам продукции, указанным в накладной № 338 от 10.01.2012 и спецификациям №№ 1 и 2.

Вопрос о взыскании задолженности по накладным № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012 ранее рассмотрен судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-377/2014, с учетом встречного иска требования частично удовлетворены, подтверждено, что товар по спецификациям № 1 и № 2 был передан ответчику на накладной № 338. В силу ст. 69 п.2 АПК РФ это обстоятельство не требует повторного доказывания. Истец не подтвердил, что товар по накладным № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012 был согласован в спецификациях, изготовлен и поставлен отдельно от товара по накладной № 338. Основания для взыскания суммы оплаты отсутствуют.

В части взыскания неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором, и требования в этой части оставляются без рассмотрения (т.3 л.д.74-85).

22.12.2015 от ООО СТ «Метако» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не дана оценка действиям ответчика, который заявил ходатайство о приобщении к делу нотариально удостоверенной копии акта от 01.10.2012 (заверена 28.06.2015), письма от 01.10.2012, подписанного бывшим директором ЗАО СК «Метако» ФИО4, об аннулировании накладных, но после заявления истцом о фальсификации этих документов не представил оригиналов документов, ссылаясь на их кражу.

Поскольку 28.06.2015 нотариус заверил достоверность документа, оригинал акта находился у ответчика и не мог быть похищен в декабре 2012 года. При непредставлении оригинала документа отсутствовали основания для отказа в признании доказательств фальсифицированными.

В постановлении апелляционной и кассационной инстанций по делу А07-377/2014 сделаны ссылки на товарные накладные № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012, которые оценивались как самостоятельные документы, по которым производилась передача товара. Суд первой инстанции не исключил эти документы из числа доказательств по ходатайству ответчика.

Истребованная из налогового органа бухгалтерская документация ООО ПСК «Метако» подтверждает передачу товара по задолженности по накладным № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012 и накладной № 338, которые является самостоятельными сделками. Отсутствие отдельной спецификации по накладной № 338 не подтверждает отсутствие поставки товара, товарные накладные являются достаточным подтверждением его передачи.

Подтверждено, что продукция по накладным № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012 была поставлена в адрес ООО «ВАРК» минуя ООО ПСК «Метако» по договору 12-06-12 от 01.06.2012, ссылка в накладных на договор № 125/12 является ошибочной (т.3 л.д. 104-106).

ЗАО СК «Метако» заявлено о процессуальном правопреемстве – преобразовании в ООО «Строительный трест «Метако» (далее - ООО «СТ «Метако»), ходатайство удовлетворено судом (т.2 л.д. 158-165, 174-178).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО СФ «Метако» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.06.1998 (т.1 л.д.22-24, 32-39), ООО «ПСК «Метако» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2011 (т.1, л.д. 40-43).

26.06.2012 между ООО «ПСК «Метако» (покупатель) и ООО СФ «Метако» (поставщик) заключен договор № 125/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 7.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, по 8.7 обязательно соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.15-17). Существенные условия поставки (вид товара, цена) согласованы в спецификациях (т.1 л.д.18-19).

В подтверждение поставки истец представил товарные накладные № 222 от 23.08.2012 о поставке металлоконструкций на сумму 2 491 614 руб. и № 275 от 06.09.2012 о поставке на сумму 1 616 277 руб., имеющие подписи покупателя и печать (т.1 л.д. 20-21).

По накладной № 338 от 01.10.2012 в адрес ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму 4 107 891,3 руб. по договору № 125/12 от 26.06.2012 (ВАРК – гараж), имеется подпись в принятии груза директора ООО ПКС «Метако» ФИО5 и печать (т.1 л.д.48).

24.09.2014 и 27.01.2015 ответчику направлены претензии об уплате долга 4 107 891,4 руб. (т.1 л.д.25, 48).

ЗАО СК «Метако» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Метако» долга за товар поставленный по накладной № 222 от 23.08.2012 в сумме 2 491 614 руб., в связи с чем, возбуждено дело № А07-377/2014, объединенное с делом № А07-378/2014 о взыскании с того же ответчика долга 1 616 277,4 руб. по накладной № 275 от 06.09.2012, долга 4 107 891,3 руб. по накладной № 338 от 01.10.2012. В части взыскания долга по накладным № 222 и № 275 дело оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, в части долга по накладной № 338 рассмотрено по существу.

С учетом встречного иска ООО СПК «Метако» на 4 000 000 руб. установлена и взыскана с ответчика сумма долга 107 891,3 руб. (т.1 л.д.69). Судебное решение вступило в законную силу.

В нотариально удостоверенном заявлении бывший генеральный директор ЗАО СК «Метако» ФИО4 пояснил, что товарная накладная № 338 от 01.10.2012 отражает ранее произведенные поставки по накладным № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012, и повторно по ней товар не поставлялся. Накладные № 222 от 23.08.2012 и № 275 от 06.09.2012 были аннулированы по соглашению сторон (т.1 л.д.83). Представлено письмо от 01.10.2012 (т.1 л.д.109), акт от 01.10.2012 об объединении накладных, подписанные руководителями юридических лиц и скрепленные печатями (т.1 л.д.110).

По пояснению ответчика корректировка первичных документов проведена по просьбе ФИО4 для отражения реализации продукции в следующем налоговом периоде.

Истцом представлены паспорта качества изделий (т.1 л.д.112-121), учетные бухгалтерские документы (т.1 л.д.122-128), сертификаты качества (т.1 л.д. 129-167).

В судебном заседании ЗАО СК «Метако» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта об аннулировании товарных накладных и письма от 01.10.2012, заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.2 л.д.14, 169). В дальнейшем заявлен отказ от проведения экспертизы по причине отсутствия оригиналов документов (т.3 л.д. 42).

Из Межрайонной инспекции ФНС № 33 по Республике Башкортостан истребованы копии деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, книги покупок и книги продаж, регистров бухгалтерского учета (т.2 л.д.39-137).

По мнению подателя жалобы – ООО СТ «Метако» суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сумма долга была взыскана судом по другому судебному решению, и имеет место дублирование первичных документов. Не дана оценка не добросовестности ответчика, которые не представил оригиналы документов, ссылаясь на их кражу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом поставщик должен поставить товар, а покупатель его оплатить.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО СК «Метако» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Метако» долга за товар поставленный по накладной № 338 от 01.10.2012, с учетом встречных исковых требований сумма долга взыскана частично (т.1 л.д.69). Судебное решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания. В том же деле заявлены требования о взыскании долга по накладным № 222 и № 275, которые оставлены без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товарные накладные от 23.08.2012 №222 и от 06.09.2012 №275 являются дублирующими документами товарной накладной от 01.10.2012 №338, которая является оплаченной, поскольку при анализе и сложении данных, указанных в товарных накладных от 23.08.2012 №222 и от 06.09.2012 №275 по наименованию товара, его количеству, цене, коду, получаются данные, указанные в товарной накладной от 01.10.2012 №338.

Действительно, позиции, указанные в товарных накладных от 23.08.2012 №222 и от 06.09.2012 №275 путем их сложения, соответствуют характеристикам продукции, в том числе по количеству и наименованию, отраженной в товарной накладной от 01.10.2012 №338 (т.1, л.д. 48), а также спецификациям № 1 и № 2. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление исковых требований является повторным и отказал в удовлетворении исковых требований.

По пояснениям ответчика он располагал оригиналами документов – акта от 01.10.2012 и письма от 01.10.2012, подтверждающих замену накладных № 222 и № 275 накладной № 338, эти документы были украдены. Нотариально заверенные копии документов представил бывший директор ЗАО СК «Метако» ФИО4, скопировав очевидно со своих экземпляров. Получить от него оригиналы документов не представилось возможным.

В рамках дела № А07-377/2014 суд первой инстанции не давал оценки достоверности накладных № 222 и № 275 и реальности совершения по ним товарных операций и оставил исковые требования в этой части без рассмотрения. Ссылки на решение по делу № А07-337/2014 как подтверждение поставки по спорным накладным является неосновательным.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в совокупности, в связи с чем, раздельное отражение реализации по накладным № 222, 275 и 338 в налоговой отчетности не подтверждает самостоятельности каждой из поставок.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что металлопродукция изготавливается по индивидуальным заказам, учитывает особенности объекта. Металлопродукция предназначенная для монтажа в цехе не могла быть использована для проведения строительных работ в гараже (объект ООО «Варк»). Товары поставленные на различные объекты не могли быть полностью идентичны по наименованиям, характеристикам, размерам, количеству, цене. Учитывается отсутствие самостоятельной спецификации на товар по накладной № 338, ссылки во всех накладных на один договор № 125/12. Довод апелляционной жалобы, о том, что по накладным № 222 и № 275 товар был поставлен на другие объекты и по другому договору не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-8872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.П. Скобелкин

И.А. Малышева