Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015г. по делу № А76-10473/2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2014);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2016 № 2-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») обратилось с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 20 695 516 руб. 00 коп.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось с встречным иском к ООО «Урал» о признании сделки ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой- 1», Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ООО «Урал» взыскана задолженность в сумме 20 695 516 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 06.07.2015 удовлетворено заявление ООО «Урал» о распределении судебных расходов, с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. Этим же определением, принято изменение наименования ответчика, с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу №А76-10473/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.12.2015, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спор возник из отношений, которые сложились в связи с заключением государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги. Реконструкция дороги производилась в соответствии с установленной программой на 2009-2011 года, финансирование производилось из средств областного бюджета и за счет субсидий из федерального бюджета. Исполнитель был определен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В рассматриваемом случае суд разрешал вопрос о правах и обязанностях государственного органа как субъекта права, а о правах и обязанностях государственного органа как лица, наделенного определенными государственными полномочиями, следовательно, решение затрагивало права Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое уполномочено представлять интересы Челябинской области как субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области установлено, что указанное Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Апеллянт приводит примеры судебной практики. Полагает, что правопреемство в материальном плане состоялось. Кроме того, правопреемство отдельных функций допускается и при отсутствии указаний об этом в соответствующих учредительных документах, исходя из принципа непрерывности государственной власти. Правопреемство возможно, так как образование нового министерства явилось результатом реорганизации. В рассматриваемом случае, произошло изменение компетенции уполномоченных органов, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником в спорных правоотношениях. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства. В указанном деле не привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

От ООО «Урал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц, не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Челябинской области № 157 от 27.10.2014, образовано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (пункт 1 постановления). Из пункта 4 названного Постановления следует, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (т.8, л.д. 61). Постановление вступило в законную силу 01.01.2015.

Постановлением Губернатора Челябинской области № 280 от 29.12.2014 утверждено Положение, структура и штатная численность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Из пункта 5 Положения следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта (т.8, л.д. 83-84). Постановление вступило в законную силу 01.01.2015.

Усмотрев основания для проведения правопреемства, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения правопреемства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Так, предметом спора в рамках настоящего дела были отношения, возникшие на основании государственного контракта № 206-д от 01.10.2009. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ООО «Урал» взыскана задолженность в сумме 20 695 516 руб. Решение суда исполнено, следовательно, отношения по указанному контракту прекратились.

Из Постановлений Губернатора Челябинской области № 157 от 27.10.2014 и № 280 от 29.12.2014 следует, что ответчик по настоящему делу переименован. Одновременно с этим, произошло создание еще одного Министерства, которому передана часть полномочий ответчика, при этом ответчик не был ликвидирован или реорганизован. Передача функций от одного органа к другому не означает замены лица в спорном материальном правоотношении.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны.

Всем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции, с выводами суда следует согласиться, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отклоняется, так как права указанного органа не нарушены, о судебном разбирательство по заявлению о процессуальное правопреемстве Министерство извещалось.

Материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015г. по делу № А76-10473/2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев