Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унион-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № А76-20719/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Унион-Т» - Пьянкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – Бердникова Е.С. (паспорт, доверенность №121-юр от 11.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Унион-Т» (далее – ООО «Унион-Т») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании основного долга по договору от 24.02.2015 №134/2015/21.1-ДОГ в размере 4 194 018 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 18.08.2015 в размере 68 240 руб., с продолжением начисления процентов с 19.08.2015 по дату фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП «ПО «Маяк» о признании договора от 24.02.2015 № 134/2015/21.1-ДОГ расторгнутым, обязании вывести товар и взыскании пени и штрафов в размере 482 612 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал расторгнутым договор от 24.02.2015 №134/2015/21.1-ДОГ заключенный между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Унион-Т». Суд взыскал с ООО «Унион-Т» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» пени и штрафы по договору в общей сумме 482 612 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 652 руб. В части встречных исковых требований об обязании вывоза товара производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Унион-Т» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Унион-Т» ссылается на то, что ФГУП «ПО «Маяк» не устанавливало срок для представления спорного заключения, указанный срок со стороны покупателя не назначался.

В рассматриваемом случае не подлежала применению статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопрос о качестве товара не ставился, как основание для расторжения договора не заявлялся. Самостоятельное применение судом указанной нормы является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключения ФГУ им.Бурназян само по себе не свидетельствует о не качественности товара.

ООО «Унион-Т» выполнило все необходимые действия для получения заключения Бурназяна, но ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И. Бурназяна не может выдать необходимое заключение в связи с отсутствием экспертной аккредитации, несмотря на то, что образцы были получены с 16.04.2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП «ПО «Маяк» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

До начала судебного заседания от ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес общества «Унион-Т». В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Унион-Т» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма Госкорпорации «Росатом» №193-1-21.2/2203-Мо от 02.12.2015 отказано, поскольку указанное письмо датировано после вынесения обжалуемого судебного акта (26.11.2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Унион-Т» признано победителем в проведении запроса цен в электронной форме.

По итогам открытого запроса цен в электронной форме, 24.02.2015 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Унион-Т» (поставщик) заключен договор поставки №134/2015/21.2-ДОГ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определена сторонами в пункте. 1.1 договора.

В п. 1.1 договора, стороны оговорили требования к товару, стандартам, ТУ, к особым условиям поставки, в том числе обязательное наличие: 1) сертификатов соответствия изготовителя заверенного печатью производителя и поставщика на ткань; 2) действующего заключения ФГУ «Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна» о возможности использования персоналом предприятий атомной промышленности и энергетики средств индивидуальной защиты с действующими сертификатами качества и Сертификатами (декларациями) на продукцию в соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности средств индивидуальной защиты ТС.

Согласно п. 1.3 договора, товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 договора.

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г.) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г.) с последующими изменениями и дополнениями (п. 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора, в случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 6.8 договора, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке:

- в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- при непредставлении поставщиком документов, перечисленных пунктом 9.1 в срок, установленный пунктом 9.1, либо в случае выявления по представленным документам задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере, превышающем двадцать пять процентов балансовой стоимости активов поставщика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период (год, квартал/полугодие/9 месяцев текущего года).

06.05.2015 поставщиком в адрес ФГУП «ПО Маяк» был поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными от 27.04.2015 №№ 15-00385013829, 15-00383049351 и от 24.04.2015 №№ 15-00383048403, 15-00383048581, 15-00383048584, 1500383048599, 00383048600, 15-00383048613.

На момент отгрузки товара комиссия ФГУП «ПО «Маяк» выявила нарушение требований п. 1.1 и п. 2.3 договора, а именно:

1. Недокомплект брюк утеплённых ватных;

2. Поставщиком не были предоставлены документы подтверждающие качество товара: сертификаты соответствия изготовителя, заверенные печатью производителя поставщика на ткань, действующее заключение ФГУП «ПО «Маяк» о возможности использования персонал предприятий атомной промышленности и энергетики средств индивидуальной защиты действующими сертификатами качества и сертификатами (декларациями) на продукции; соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности среде индивидуальной защиты ТР ТС (п. 1.1 и п. 3.6 договора). Указанные нарушения были отражены в приемочном акте № 77 от 14.05.2015.

На основании п. 2.4 договора товар был оставлен на ответственное хранение на складском хозяйстве ФГУП «ПО «Маяк» до устранения нарушений.

Приемочный акт был направлен с сопроводительным письмом от 17.05.2015 № 193-21.2/7193 в адрес поставщика, с просьбой сообщить сроки устранения замечаний по договору до 25.07.2015.

Письмом от 19.06.2015 № 147 поставщик обязался устранить выявленные недостатки в партии брюк, направил сертификаты соответствия, а также пояснил, что «инструкция по эксплуатации и основные обязательные сведения о продукции (паспорт изготовителем размещены трудноудаляемым способом (пришиты) на каждом поставленном изделии».

Недокомплект товара был устранен поставщиком.

Заключение ФГУ «Федерального медицинского биофизического центр им. А.И. Бурназяна» в адрес покупателя не поступило.

Поставщик, полагая, что покупателем нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в связи с нарушением сроков оплаты. Покупатель, посчитав, что поставщиком, в свою очередь, не было исполнено обязательство по передаче покупателю заключения ФГУ «Федерального медицинского биофизического центр им. А.И. Бурназяна» о возможности использования персоналом предприятия средств индивидуальной защиты, без которого его использование невозможно, обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки расторгнутым и взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Реализуя данное право, 11.09.2015 покупатель направил уведомление от 10.09.2015 № 193-21.2/10048 об одностороннем отказе от договора, возврате товара в адрес поставщика и требованием оплатить штрафы и пени в соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В п. 1.1 договора, стороны оговорили требования к товару, стандартам, ТУ, к особым условиям поставки, в том числе обязательное наличие: 1) сертификатов соответствия изготовителя заверенного печатью производителя и поставщика на ткань; 2) действующего заключения ФГУ «Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна» о возможности использования персоналом предприятий атомной промышленности и энергетики средств индивидуальной защиты с действующими сертификатами качества и сертификатами (декларациями) на продукцию в соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности средств индивидуальной защиты ТС.

Доказательств исполнения указанной обязанности в части представления заключения обществом «Унион-Т», в материалы дела не представлено.

Договор поставки от 24.02.2015 был заключен по итогам открытого запроса цен в электронной форме. Спорное заключение должно было получено поставщиком до момента поставки товара.

Процесс по получению спорного заключения обществом «Унион-Т» запущен только в апреле 2015г. и на момент рассмотрения спора в суде заключение не получено.

Само по себе отсутствие указания в договоре поставки о требованиях предъявляемых к товару по уровню радиационной защиты, не является основанием для невыполнения условий договора по предоставлению спорного заключения.

Представление указанного заключения предусмотрено условием договора поставки от 24.02.2015, в силу специфики работы предприятия признано покупателем существенным. С данным условием поставщик был ознакомлен задолго до подписания договора, однако не предпринял мер по получению спорного заключения.

В связи с тем, что доказательств передачи ФГУП «ПО «Маяк» заключения, указанного в п.1.1 договора, суду не представлено ФГУП «ПО «Маяк» в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказалось от принятия спорного товара.

Применение судом в рассматриваемом случае положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № А76-20719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унион-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева