Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-21312/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –ФИО1 (доверенность №3 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения от 05.04.2021 по делу №074/0117-1273/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ООО «Фаворит» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о нарушении действиями заявителя требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Полагает, что сами по себе действия заявителя, заключающиеся в выборе электронной площадки, одно из требований которой состоит в предоставлении гарантийного обеспечения, которое впоследствии блокируется до момента окончания торгов, с возвращением денежных средств участнику (не являющемуся победителем) по окончании торгов, не может являться нарушением части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, так как вероятность привлечения меньшего количества числа участников при наличии требования о гарантийном обеспечении сама по себе не может свидетельствовать о создании преимущественных условий участия в торгах. Как указывает податель жалобы, требуемый электронной площадкой гарантийный платеж носит обеспечительную функцию, не является платой за регистрацию и участие в торгах, либо за получение информации о торгах, а вознаграждение ООО «ЭТП 24» оплачивает лишь победитель, в связи с чем участие в торгах заинтересованных лиц не ограничено. Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что 257 торгов признаны несостоявшимися именно по причине взимания электронной площадкой гарантийного платежа, по мнению подателя жалобы, носит предположительный характер, так как документально не подтвержден. Также указывает на недоказанность ограничения конкуренции в результате установления одинакового для всех дополнительного требования о гарантийном платеже, создание этим требований кому-либо преимущественных условий.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества и ООО «Фаворит» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №СПО (Ф)3/2020 от 28.11.2019 на оказание услуг специализированной организации. В соответствии с пунктом 1.1 этого контракта, МТУ Росимущества поручает ООО «Фаворит» совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории г. Челябинска, г. Магнитогорска и поступающего на территории Челябинской области от Увельского РОСП, Снежинского ГОСП, Озерского ГОСП, Каслинского РОСП, Саткинского ГОСП, Трехгорного ГОСП, Катав-Ивановского ГОСП, Усть-Катавского РОСП. Стоимость оказания услуг по договору составляет 20000 рублей (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору определены требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества. В пункте 8.5 Приложения №1 к договору определено, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

Электронные торги, организацию которых осуществляло ООО «Фаворит» в период с 01.01.2020 по 17.04.2020, проводились с использованием функционала электронной площадки ЭТП 24 на сайте http://etp24torg.ru (ООО «ЭТП 24»). Всего ООО «Фаворит» проведены 291 торговые процедуры с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24».

В УФАС по Челябинской области поступило обращение гражданина о нарушении ООО «Фаворит» и ООО «ЭТП 24» антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 276,5кв.м с кадастровым номером 74:36:0513006114; объекта незавершенного строительства, площадью 227,6кв.м с кадастровым номером 74:36:0513006:117; права аренды на земельном участке площадью 2550кв.м с кадастровым номером 74:36:0513010:5500, по адресу <...>. Как следует из обращения, согласно требованиям оператора электронной площадки всем участникам торгов помимо задатка необходимо внести гарантийное обеспечение, без внесения которого невозможно принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этого обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства №074/01/17-1273/2020 антимонопольным органом принято решение от 12.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021), которым: в действиях ООО «Фаворит», выразившихся в проведении торгов по реализации арестованного имущества с использованием функционала электронной площадки, которая взимает с участников торгов плату за участие в торгах, не предусмотренную действующим законодательством, установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения); рассмотрение дела в отношении ООО «ЭТП 24» прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения); материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности (пункт 3 резолютивной части решения); иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (пункт 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с этим решением, ООО «Фаворит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС по Челябинской области закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятое по итогам рассмотрения дела №074/01/17-1273/2020 решение УФАС по Челябинской области, которым в действиях заявителя при проведении торгов по реализации арестованного имущества, установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Статьей 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), а к признакам ограничения конкуренции отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры о продаже имущества или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях прямо предусмотренных законодательством.

Реализация арестованного имущества регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ), частью 1 статьи 87 которого установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Из толкования указанной нормы следует, что арестованное имущество стоимостью более 30000 рублей подлежит реализации путем проведения торгов.

Согласно пункту 5.5 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Участники торгов вносят задаток в размере в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5).

Как указано выше, между МТУ Росимущества и ООО «Фаворит» заключен контракт №СПО (Ф)3/2020 от 28.11.2019 на оказание услуг специализированной организации, в соответствии с которым ООО «Фаворит» обязалось по поручению МТУ Росимущества и от его имени совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории г. Челябинска, г. Магнитогорска и поступающего на территории Челябинской области от Увельского РОСП, Снежинского ГОСП, Озерского ГОСП, Каслинского РОСП, Саткинского ГОСП, Трехгорного ГОСП, Катав-Ивановского ГОСП, Усть-Катавского РОСП.

Пунктом 8.5 Приложения №1 к договору определено, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

В период с 01.01.2020 по 17.04.2020 ООО «Фаворит» осуществлены 291 процедуры торгов по реализации арестованного имущества во исполнение указанного договора. Торги проводились с использованием функционала электронной площадки ЭТП 24 на сайте http://etp24torg.ru (ООО «ЭТП 24»). При этом, в разные периоды действовали различные редакции регламента электронной площадки (редакции от 13.03.2019, от 03.02.2020, от 01.03.2020, от 01.05.2020, от 27.05.2020).

Так, в период действия Регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества от 13.03.2019 ООО «Фаворит» проведено 45 торговых процедур с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24». В период действия Регламента от 03.02.2020 проведено 39 торговых процедур с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24». В период действия Регламента от 01.03.2020 проведено 94 торговые процедуры с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24». В период действия Регламента от 01.05.2020 проведено 50 торговых процедур с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24». В период действия Регламента от 27.05.2020 проведено 43 торговые процедуры с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24».

При этом, пунктами 1 указанных Регламентов предусмотрена необходимость внесения участником торговой гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг, которое представляет собой денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг, и которые блокируются оператором торговой площадки при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного тарифами. Списание средств гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг применяется в случае определения участника торгов победителем (лицом, предложившим наиболее высокую цену продаваемого с аукциона имущества)

При этом, в силу положений Регламентов и Соглашений о гарантийном обеспечении на электронной площадке ООО «ЭТП 24» по реализации арестованного и конфискованного имущества (соглашения от 13.03.2019, от 03.02.2020, от 01.03.2020) заявка на участие в торгах – это электронный документ, направляемый пользователем организатору средствами ЭП «ЭТП 24», содержащий информацию о пользователе, подписанный ЭЦП последнего и обозначающий желание пользователя участвовать в электронной процедуре и выдать оператору задаток из средств гарантийного обеспечения и тем самым заключить договор о задатке.

Порядок передачи, учета, удержания и списания средств гарантийного обеспечения оплаты определен разделами 3 указанных Соглашений о гарантийном обеспечении на электронной площадке ООО «ЭТП 24» по реализации арестованного и конфискованного имущества, в силу которых основанием для блокирования средств гарантийного обеспечения является заявка претендента на участие в торгах. Средства гарантийного обеспечения блокируются на виртуальном счете претендента в объеме, согласно тарифам оператора, рассчитываемым исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, размер которого указан в информационном сообщении о проведении торгов, для участия в котором подана заявка. Блокирование средств гарантийного обеспечения производится оператором в течение 1 (одного) часа с момента наступления основания блокирования, при условии наличия на виртуальном счете претендента необходимых средств гарантийного обеспечения. В случае если свободных средств на виртуальном счете претендента недостаточно для гарантийного обязательства оплаты оказания услуг, оператор уведомляет об этом организатора торгов, в этом случае организатор отклоняет заявку, а в случае получения от претендента нескольких заявок, свободные средства гарантийного обеспечения блокируются последовательно. Прекращение блокирования средств гарантийного обеспечения осуществляется: для участника, который сделал предпоследнее ценовое предложение, и прочих принявших участие в торгах – в течение пяти календарных дней со дня подведения итогов торгов; для претендентов, не допущенных к участию в торгах – в течение пяти календарных дней со дня подписания протокола о признании претендентов участниками, если нормативным правовым актом продавца не установлен иной срок.

Из указанных положений Регламентов и Соглашений следует, что денежные средства в виде гарантийного обеспечения взимаются с участников торгов на стадии подачи заявок, и оператор электронной площадки уведомляет организатора торгов о необходимости отклонения заявки участника, который не оплатил такое гарантийное обеспечение.

При этом, Приложениями к Соглашениям о гарантийном обеспечении на электронной площадке ООО «ЭТП 24» по реализации арестованного и конфискованного имущества определено гарантийное обеспечение, взимаемое с каждого участника торгов, размер которого определяется исходя из тарифов, установленных в зависимости от суммы начальной (минимальной) цены договоров.

Таким образом, каждый участник торгов должен на стадии подачи заявок оплатить как гарантийное обеспечение, так и задаток, установленный организатором торгов. Электронная площадка вправе заблокировать возможность участника принять участие в торгах в случае невнесения гарантийного обеспечения.

Фактическое взимание указанных денежных средств на стадии подачи заявок подтверждено полученными по запросам антимонопольного органа ответами участников торгов и заявителем не оспаривается.

В то же время возможность внесения суммы гарантийного обеспечения при проведении торгов законом не предусмотрена (законом предусмотрено лишь внесение задатка).

Выбор заявителем для проведения торгов электронной площадки «ЭТП 24» фактически привел к созданию условий по взиманию с участников торгов непредусмотренной законом платы за участие в торгах. То есть, ООО «Фаворит» при проведении торгов созданы условия для взимания платы, не предусмотренной законодательством, с участников за участие в торгах, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. Кроме того, сумма такой платы (гарантийного обеспечения) поставлена в зависимость от начальной (минимальной) цены контракта, при том, что на организацию торгов по продаже имущества с различной ценой затраты организатора торгов и оператора торговой площадки различий не имеют, так как процедура торгов проходит по одному алгоритму.

Судом первой инстанции принят довод антимонопольного органа о том, что заявителю было известно о недопустимости использования электронных площадок, осуществляющих взимание платы, так как при подписании договора с МТУ Росимущества ООО «Фаворит» было ознакомлено с соответствующим условиями (пункт 8.5 Приложения №1 к договору). Однако, это условие заявителем не соблюдалось.

В оспоренном решении антимонопольный орган антимонопольный орган обоснованно указал на то, что при выборе электронной площадки заявитель имел объективную возможность ознакомиться с регламентом такой площадки, находящемся в свободном доступе, и выяснить вопрос о взимании участников торгов дополнительной платы, однако, эта возможность заявителем не была реализована.

Кроме того, как установлено управлением, с момента проведения заявителем первых торгов с использованием функционала электронной площадки «ЭТП 24» до проведения торгов 20.07.2020 размер гарантийного обеспечения существенно увеличивался (в регламент вносились изменения в части размера гарантийного обеспечения). В то же время ООО «Фаворит», зная о недопустимости взимания платы с участников торгов, не отказалось от использования этой электронной площадки, а продолжало проводить торги с использованием ее функционала, при том, что проведенным управлением анализом рынка установлено наличие иных электронных торговых площадок, не взимающих плату за проведение торгов (например, «НИК 24», Евразийская торговая площадка», «Фритрейд»).

Поскольку проведение ООО «Фаворит» торгов с использованием функционала электронной торговой площадки, осуществляющей взимание с участников торгов дополнительной не предусмотренной законом платы (гарантийного обеспечения) на стадии подачи заявок, налагало на участника торгов дополнительные имущественные обременения, создавало ему необоснованные препятствия для участия в торгах, что могло привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, управление пришло к обоснованному выводу о нарушении действиями заявителя требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Применительно к последствиям допущенного заявителем нарушения антимонопольным органом отмечено, что из проведенных заявителем 291 процедур торгов с использованием функционала электронной площадки «ЭТП 24», фактически победитель определен лишь в 16 случаях, 257 торгов не состоялись, остальные торги отменены организатором либо приостановлены.

Также, управление верно указало на то обстоятельство, что оцениваемые действия заявителя, как организатора торгов, не соответствуют требованиям заключенного с МТУ Росимущества договора и не отвечают целям торгов, проводимых в порядке Закона №229-ФЗ, так как ограничение состава участников торгов не способствует реализации арестованного имущества для последующего погашения задолженности.

В этой связи оспоренное заявителем решение антимонопольного органа в части установления в действиях ООО «Фаворит» нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В отношении решения УФАС по Челябинской области в части прекращения рассмотрения дела в отношении ООО «ЭТП 24» в связи с отсутствием в действиях этого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, ООО «Фаворит» каких-либо возражений не заявлено, а потому оснований для признания решения незаконным в этой части также не имеется.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-21312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев