Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015г. по делу № А47-10002/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель–Т» -Гайворонский А.И. (руководитель общества, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л. д. №60), Мыслин М.А. (доверенность от 01.12.2015);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Сизов А.В. (доверенность от 25.01.2016), Ивенина О.А. (доверенность от 03.02.2015, №12-17/1079).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» (далее – заявитель, ООО «Благоустроитель-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с заявлением об отмене постановления №471 от 08.09.2015 (далее – постановление № 471, оспариваемое постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. Не согласен с выводом суда о том, что вмененное заявителю нарушение совершено им при осуществлении предпринимательской деятельности – строительства пруда-копани и направлено на нарушение законодательства в сфере лицензирования. Приводит материалы судебной практики, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Судом не разрешено ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду. Не предприняты меры по извещению Прокурора г.Оренбурга, прокурор не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Материалы дела исследованы не в полном объеме, событие и состав совершенного правонарушения подтверждается собранными материалами. Необоснован вывод об отсутствии факта ведения работ на земельном участке, который заявителю не принадлежит. Территория строительства выходит за пределы, предоставленного земельного участка. Никаких изменений границ земельного участка в установленном порядке не произведено. Не приняты по внимание пояснения Михеева Д.В., признавшего самовольное занятие земельного участка.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2015 и договора оказания услуг строительной техникой от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда приобщена к материалам дела, в приобщении договора от 01.06.2015 отказано ввиду необоснованности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю по договору аренды № 9/д-13юр от 08.05.2009 (дополнительное соглашение 19.12.2012) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 56 000 м? с кадастровым номером 56:44:0104001:52 для строительства пруда-копани (т.2, л.д.72-77).

По поручению Прокурора Оренбургской области (т.2 л.д.39) прокуратурой г.Оренбурга проведена проверка по факту самовольного пользования недрами ООО «Благоустроитель-Т» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0104001:52.

В ходе проверки установлено, что общество вышло за границы земельного участка и самовольно заняло земельный участок площадью 16 054 м?, государственная собственность на который не разграничена. Обществом за пределами представленного земельного участка осуществляется выемка и добыча песчанно-гравийной смеси из естественной толщи залегания полезных ископаемых у уреза воды в большегрузные автомобили с последующим вывозом, то есть заявителем осуществлялась пользование недрами без лицензии.

Постановлением Прокурора г.Оренбурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии в отношении ООО «Благоустроитель-Т» (т.2 л.д. 13-17).

Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.09.2015 старшим государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства в отношении ООО «Благоустроитель-Т» вынесено постановление № 471 о назначении административного наказания (далее по тексту – постановление № 471, обжалуемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 000 рублей (т.1 л.д.9-14). Постановление вынесено в присутствии представителя общества и вручено ему.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 471, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал не доказанным событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подпунктам 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка.

В качестве доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представлены: протоколы осмотра от 05.08.2015 (т.2 л.д. 43-45), от 14.08.2015 (т.2 л.д.62-63), результаты обследования отобранного материалы, акт проверки от 14.08.2015 (т.2 л.д. 70-71), составленная Министерством информационная справка от 11.08.2015 (т.2 л.д. 66-69), письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от 14.08.2015 № 1-24-2/8170 (т.3 л.д.1), результаты места фиксации.

Из содержания протоколов осмотра, составленных непосредственно в момент проведения проверки, не следует, что на проверяемом объекте обществом велись работы по выемке грунта и добыче песко-гравийной смеси. Таким образом, данный факт не зафиксирован указанными процессуальными документами. Поскольку, акт проверки от 14.08.2015 составлен по результатам проведенных осмотров 05.08.2015 и 14.08.2015, данный документ не может подтверждать осуществление обществом добычи песко-графийной смеси на момент проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не подтверждают событие правонарушения.

ООО «Благоустроитель-Т» является арендатором земельного участка, на котором осуществляет строительство пруда-копани на основании разрешения на строительство № RU 56301000-11509Г от 17.08.2009, выданного Администрацией города Оренбурга.

Заявителем в материалы дела представлены копии: кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер 56:44:0104001:52) от 25.02.2009 № 5644/205/09-8264 (т.1, л.д.34-39), кадастровой выписки о земельном участке от 18.06.2015 № 56/15-352346 (т.1 л.д. 40-43), межевого плана от 05.06.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «ИНТЕРКОМ» Селезневым О.В. (т.1, л.д.53).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что строительство пруда, вне границ нынешнего земельного участка, вследствие их уточнения не является достаточным доказательством вмененного обществу правонарушения. Состав административного правонарушения возникнет в том случае, если будет установлено, что после уточнения границы земельного участка заявитель осуществлял пользование недрами без лицензии (осуществлял строительство пруда) за границами уточненного земельного участка, в том числе в границах первоначального участка, выходящих за границы уточненного. Нахождение техники на земельном участке не свидетельствует о проведении работ по выемке грунта, данное обстоятельство подтверждается информационной справкой Министерства от 11.08.2015 и письмом Управления Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 14.08.2015 № 1-24-2/8170. Кроме того, представитель общества пояснил, что работы по выемке грунта и добычи песко-гравийной смеси не велись.

Таим образом, ссылки апеллянта о доказанности факта ведения работ не принимаются.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу правонарушения не установлено. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Доводы подателя апелляционной жалобы в части доказанности события правонарушения подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Министерства не является законным и обоснованным, а заявление общества - подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Оренбургской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Утверждение административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как следует из общедоступного информационного источника - Единого государственного реестра юридических лиц и представленной в материалы дела Выписки из указанного реестра, общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого значится строительство.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю административное правонарушение связано с осуществлением обществом коммерческой деятельности по строительству пруда-копани.

Более того, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены Главой 8 КоАП РФ, тогда как обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями Главы 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», то есть объектами посягательства в указанных главах являются различные общественные отношения. Следовательно, доводы Министерства о совершении обществом противоправного бездействия, направленного на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о непринятии пояснений Михеева Д.В., подтвердившего самовольное занятие земельного участка являются несостоятельными. Представитель общества вину во вменяемом правонарушении не признал (т.2 л.д.20). ООО «Благоустроитель-Т» привлекалось не за самовольное занятие земельного участка, а за пользование недрами без лицензии, как отмечалось выше, представитель не признал добычу песко-гравийной смеси за пределами земельного участка.

Довод общества о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора г.Оренбурга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела, права и обязанности указанного лица не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Кроме того, прокурор г.Оренбург не был лишен возможности вступить в дело, заявив соответствующее ходатайство.

Копия решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2015 не является доказательством по указанному делу, так как в законную силу не вступило. Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время решение обжаловано. Кроме того, по названому решению субъектом выступает физическое лицо, ему вменяется статья 7.1 КоАП РФ, а не статья 7.3 КоАП РФ.

Материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015г. по делу № А47-10002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев