Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-13225/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) определение суда от 10.12.2019 отменено. Суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 3 263 335,44 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в котором просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника: нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 45:08:040235:203 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 45:08:040235:2;

- обязать ФИО2 согласовать на собрании кредиторов должника иной порядок реализации имущества с установлением начальной стоимости, установленной решением Курганского городского суда;

- признать незаконными действия ФИО2 по начислению вознаграждения.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 24.11.2020 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что реализация имущества как предмета залога невозможна, имущество должно реализовываться на общих основаниях. Проведенная ПАО «Банк ВТБ» оценка имущества в рамках утверждения порядка его реализации проведена заинтересованным лицом и значительно занижена. Порядком реализации заложенного имущества предусмотрена реализация путем публичного предложения, однако не указана цена отсечения, что является нарушением прав должника. В сообщении № 5481845 от 17.09.2020 имущество должника классифицируется как «предприятие как имущественный комплекс», указанная информация вводит потенциальных покупателей в заблуждение, так как не может быть реализовано в указанном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и возражение на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник, полагая, что действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 103 260,18 руб. и в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 5 271 915,24 руб. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника:

- здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое. Площадь общая 717,8 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040219:594. Адрес: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса). Площадь общая 765 кв.м. Кадастровый номер: 45:08:040219:543. Адрес: <...>;

- нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь общая 190,8 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040235:203. Адрес. <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - магазины. Площадь общая 328 кв.м. Кадастровый номер: 45:08:040235:2. Адрес: <...>.

Залоговым кредитором было разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога с установлением начальной стоимости имущества, обеспеченного залогом:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 190,8 кв.м., находящееся по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н., <...> 111 199 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных-магазины, площадь общая 328 кв.м., находящийся по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н., <...> 801 руб.

Сообщением №5481845 от 17.09.2020 опубликованы сведения «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

По существу, указывая на ненадлежащие действия финансового управляющего, должник оспаривает Положение о порядке продажи его имущества, в частности, начальную цену продажи имущества.

Должник не согласился с определением рыночной стоимости предмета залога, установленной залоговым кредитором, в обоснование приведенного довода должник ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.19-106 от 10.07.2019.

Указанная экспертиза проведена при рассмотрении дела №2-6180/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Рифей», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2018 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 5 271 915,24 руб., 4 966 933,59 руб. – основной долг, 268 791,69 руб. – проценты, 15 186,05 руб. – пени, обращено взыскание на предмет залога. Стоимость спорного имущества установлена в размере 5 115 000 руб. Кроме того, должник полагает, что право залога спорного имущества банком утрачено.

При подготовке Положения о порядке продажи залогового имущества должника залоговым кредитором на основании Отчета об оценке № 428-В/20 от 01.09.2020 установлена продажная цена предмета залога в размере 1 265 000 руб.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При возникновении возражений относительно установления начальной продажной цены залогового имущества между залоговым кредитором и должником, последний не был лишен возможности обратиться в установленные законом сроки с целью реализации своих прав с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Действительно, из материалов дела следует существенное различие между стоимостью спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, определенной оценщиком при рассмотрении иска о взыскании задолженности в заемщика и поручителей, залогодателей и стоимостью, определенной оценщиком ООО «Прайд».

Вместе с тем, цена имущества определяется на торгах. В данном случае начальная цена продажи с торгов определена залоговым кредитором на основании отчета оценщика, который в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что в результате установления более высокой цены возможна реализация имущества за большую стоимость, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, реализованы на торгах, размер выручки составил 1 644 500 руб. Таким образом, стоимость предмета залога определена в результате торгов, цена, установленная залоговым кредитором отвечает потребительской возможности по приобретению таких объектов.

Довод апеллянта относительно отсутствия в Положении цены отсечения нельзя признать обоснованным, поскольку установление цены отсечения не является обязательным при проведении торгов и не может влиять на потенциальный круг покупателей.

Довод должника о необходимости проведения финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника с установлением повестки дня относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника является несостоятельным, поскольку собрание кредиторов не вправе определять и условия продажи залогового имущества, в деле о банкротстве гражданина Положение о порядке продажи имущества должника утверждается судом.

Также суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО2 по начислению вознаграждения по 25 000 руб. за каждую процедуру незаконными не являются, согласуются с правовыми нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев