Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу №А47-8738/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее - ООО «Нефтепромстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецстроймонтаж», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 жалоба ООО «Нефтепромстрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию ООО «Нефтепромстрой» признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд руководствовался лишь устными пояснениями кредитора, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что им по факсимильной связи 23.08.2012 было получено требование от кредитора о созыве собрания, позднее – 28.08.2012 получено то же требование по почте. Уведомление в адрес кредиторов о собрании направлено 24.08.2012. Суд не исследовал обстоятельства получения требования по факсимильной связи, указанный вопрос возник в последнем судебном заседании, возможности представить доказательства у конкурсного управляющего не имелось. Устные пояснения кредитора суд предпочел устным пояснениям конкурсного управляющего, чем нарушил право на равноправие в судебном процессе. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания было направлено в порядке исполнения его обязанности, не основан на фактических обстоятельствах, так как согласно собранию кредиторов, установлена периодичность проведения собрания 6 месяцев, следующее собрание подлежало проведению не позднее 12.10.2012. Вывод о том, что собрание проведено с иной повесткой дня, считает необоснованным, так как отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не является самостоятельным документом, является неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Суд необоснованно посчитал, что собрание проведено не в порядке п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как указано в протоколе от 06.09.2012. В протоколе указан в качестве приложения отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Полагает, что нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не нарушены. Просит определение суда первой инстанции отменить (с учетом пояснений к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом кредитора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ООО «Нефтепромстрой» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к пояснениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефтепромстрой» в сумме 5 697 868 руб. 27 коп.

ООО «Нефтепромстрой» 23.08.2012 направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Спецстроймонтаж», г. Бузулук Оренбургской области» (л.д. 6).

Согласно копии уведомления о вручении, указанное требование 28.08.2012 было получено ФИО1 (л.д. 7).

Конкурсным управляющим 24.08.2012 по адресам кредиторов были направлены уведомления о проведении 06.09.2012 в 11 час. 00 мин. собрания с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

Ссылаясь на то, что собрание по требованию кредитора конкурсным управляющим не проведено, ООО «Нефтепромстрой» обратилось в арбитражной суд с жалобой на его действия (бездействие).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсным управляющим, предусмотренная п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не исполнена, так как отсутствуют доказательства проведения собрания. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что собрание 06.09.2012 проводилось по требованию кредитора, в связи с тем, что доказательств получения требования ранее 28.08.2012 в материалы дела не представлено, собрание 06.09.2012 проведено с другой повесткой дня.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

После получения требования кредитора, конкурсный управляющий был обязан назначить собрание кредиторов с повесткой дня, указанной кредитором в требовании.

Факт получения 28.08.2012 конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении собрания кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств назначения собрания конкурсным управляющим по требованию ООО «Нефтепромстрой» в материалы дела не представлено.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, подтверждено документально.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 нарушены.

Кредитором обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 23.08.2012 в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 по не проведению собрания кредиторов должника по требованию ООО «Нефтепромстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание 06.09.2012 проведено по требованию кредитора, так как требование о проведении собрания было получено ФИО1 по факсимильной связи 23.08.2012, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Протокол судебного заседания от 16.01.2013 не содержит сведений о том, что конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для представления доказательств получения требования по факсимильной связи. В суд апелляционной инстанции такое доказательство также не представлено.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 06.09.2012, сведений о том, что собрание созывается по требованию конкурсного кредитора, не содержит.

Само по себе наличие в протоколе от 06.09.2012 сведений о том, что собрание проведено в порядке п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не означает его проведение по требованию ООО «Нефтепромстрой», так как повестка собрания 06.09.2012 не соответствует повестке, указанной в требовании кредитора.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания было направлено в порядке исполнения его обязанностей, является верным, соответствующим материалам дела.

Согласно положениям п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника может быть представлен собранию кредиторов как самостоятельный документ, отдельно от отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу №А47-8738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко