Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» и Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-32261/2016 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» - ФИО1 (решение от 16.11.2016), ФИО2 (доверенность № 01/18 от 01.01.2018),

Министерства финансов Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 02/3-23/4 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 02-3/23/5 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность № 02/212/2 от 10.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Медиаком» (далее – истец, общество, ООО «Медиаком») 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Губернатора Челябинской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании долга за оказанные услуги по государственному контракту – 1 552 725,5 руб., расходов по оплате госпошлины.

Сторонами заключен государственный контракт № 07/13-к от 14.02.2013 об оказании услуг по оперативному распространению информационных материалов о деятельности органов исполнительной власти Челябинской области на вебсайте itogi74.ru, оплата которых должна производиться в 10-дневной срок с даты подписания актов приема – передачи.

Услуги оказаны, предъявлены заказчику, который отказался подписывать акты приемки, оплату не перечислил (т.1 л.д. 3), требования уточнены, сумма долга составляет 1 535 000 руб. (т.1 л.д.90).

В связи с ликвидацией Администрации Губернатора Челябинской области участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 10.05.2017 произведена замена ответчика – Администрации Губернатора Челябинской области на Челябинскую область в лице Министерства финансов Челябинской области. Ответчик заявил возражения против заявленных требований, указал, что в деле является не надлежащим лицом.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг 456 500 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил, что сторонами заключен государственный контракт, по которому у сторон возникли права и обязанности. В ходе исполнения контракта у заказчика появились претензии к качеству услуг, которые не были согласованы с заказчиком. 26.01.2014 ответчик направил исполнителю соглашение о расторжении контракта и отказался оплачивать услуги.

Суд пришел к выводу, что общество на согласованных контрактом условиях частично их исполнило - передало логин и пароль для доступа к информационному ресурсу, стоимость этих услуг составила 456 500 руб., при этом нет доказательств, что иные услуги отраженные в отчете были оказаны на основании заявок заказчика. Они исполнены с нарушением сроков и в нарушение условий государственного контракта, во взыскании оплаты в этой части правомерно отказано (т.3 л.д. 170-173).

15.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Не учтено, что исполнитель согласно условиям заявки от 19.02.2013 по электронной почте направил заказчику на согласование информационные материалы, что подтверждается ответом на претензию, распечаткой с почтового ящика, замечаний, на которые не поступило. Вторая заявка не направлялась, что подтверждается показаниями ФИО6 Нарушений со стороны исполнителя условий контракта не допущено.

Отсутствуют доказательства того, что информационные сообщения были распространены с нарушением сроков, поэтому основания для отказа в оплате отсутствуют (т.4л.д. 5-7).

15.12.2017 от Министерства финансов также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Неверно определено лицо, обязанное произвести оплату долга, сделан неправильный вывод, что Министерство является правопреемником Администрации по ее гражданским обязательствам. Часть 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую ссылается суд, относится только к обязательствам по причинению вреда, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Правопреемства по договорам, заключенным с Администрацией, у Министерства не возникает. Требования по оплате могли быть заявлены ликвидационной комиссии в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в случае их удовлетворения подлежали включению в реестр требований кредиторов. По действующему законодательству (закон № 94-фз) требования о взыскании оплаты по государственному контракту могут быть предъявлены только к заказчику или к ликвидационной комиссии.

Отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку размещение на сайте информационных материалов и предоставление к ним логина и пароля являются комплексной услугой, и их получение по отдельности не представляют интереса для заказчика, кредитор в этом случае не вправе принимать исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ). Судом не дана оценка претензии Администрации от 22.02.2013 о ненадлежащем исполнении услуг с требованием уплаты неустойки (т.4 л.д. 12-17).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Министерство заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), справку по дебиторской и кредиторской задолженности Администрации, ликвидационного баланса, определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29511/2016.

Общество просит приобщить к делу информацию о государственном контракте.

По ч. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку документы представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу другого лица, они приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Медиаком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2009 (т.1 л.д. 7-11), Администрация Губернатора Челябинской области также зарегистрирована16.03.2007 (т.1 л.д.12-18). Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2015 № 324 упразднена Администрация Губернатора Челябинской области, функции которой переданы Аппарату Губернатора и Правительства Челябинской области, создана ликвидационная комиссия (т.1 л.д.40-43). Ликвидационная комиссия закончила работу, после установленного срока для принятия имущественных требования составлен ликвидационный баланс, Администрация исключена из ЕГРЮЛ 27.01.2017.

14.02.2013 общество и Администрация заключили государственный контракт № 07/13-к, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по производству и оперативному распространению информационных материалов о деятельности органов исполнительной власти Челябинской области через веб-сайт itogi74.ru и предоставлять доступ в режиме реального времени к закрытому новостному веб-терминалу itogi74.ruв форме информационной ленты в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязался оказывать услуги на основе заявок, полученных от уполномоченного лица со стороны государственного заказчика по телефону, факсу или электронной почте, с указанием формы материала, темы и даты распространения (раздел 2 контракта). Общая стоимость услуг по контракту составляет 1 640 000 руб.

Государственный заказчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги на основании счета, счет-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все расчеты по контракту осуществляются за счет выделенных государственному заказчику бюджетных средств (п.п.3.2-3.3 договора).

Готовность оказанных услуг ежемесячно подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, Государственный заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан возвратить исполнителю оформленный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг полностью или частично. Некачественно оказанные услуги оплате не подлежат (п.п.4.1-4.4 договора) (т.1 л.д. 25-27).

В соответствии с Приложением №1 стоимость услуг по производству и оперативному распространению информационных материалов через веб-сайт itogi74.ru составляет 1 063 500 руб., аналитическая статья в количестве 5 равна 75 000 руб., интервью в количестве 3 равна 45 000 руб.; предоставление 1 логина и 1 пароля доступа в режиме реального времени к закрытому новостному веб-терминалу itogi74.ru в форме информационной ленты месяц равна 456 500 руб. (т.1 л.д.28).

Уполномоченным лицом со стороны государственного заказчика является ФИО6, что отражено в письме Руководителя Администрации от 13.02.2013 №02-2-10-439 (т.3 л.д.96).

В качестве подтверждения выполнения условий контракта общество представило Отчет от 02.10.2013, акты сдачи – приемки услуг, которым обществом подготовлено и размещено 60 новостных сообщений в сентябре 2013 года, предоставление с февраля 2013 года 1 логина и 1 пароля к новостному веб-терминалу itogi74.ru (л.д.29-30 т.1). Общество «МЕДИАКОМ» направило в Администрацию Губернатора Челябинской области повторно логин и пароль для доступа в закрытый новостной веб-терминал 26.02.2013 (л.д.75 т.2).

19.02.2013 ФИО6 направлена заявка №02-2-10/476 обществу на подготовку и размещение материалов, установлен срок предоставления всех информационных материалов на согласование государственному заказчику до 11 час. 00 мин. до 22.02.2013 (т.1 л.д.115-117 ).

В связи с неполучением ответа в установленный срок 22.03.2013 Администрацией обществу направлена претензия №02-2-10/817 об оказании услуг ненадлежащего качества (т.1 л.д.118-120), полученная 05.04.2013 (т.1 л.д.121).

Доводы претензии отклонены в ответе на претензию (т.1 л.д.122-123).

02.10.2013 общество направило в Администрацию для подписания акт сдачи-приемки оказания услуг №02-10/2 от 02.09.2013, отчет, подтверждающий факт оказания услуг (т.1 л.д.32). Администрацией указанные документы получены 02.10.2013, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 02.10.2013 №02-10/1 (т.1 л.д.32), но не подписаны.

Ранее общество обращалось с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Администрации Губернатора Челябинской области о принятии спорной задолженности в промежуточный баланс ликвидируемого лица. Определением суда по делу № А76-29511/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

По мнению подателя жалобы – общества судом не учтено, что услуги по государственному контракту были оказаны и должны быть оплачены в полном объеме.

Податель жалобы – Министерство утверждает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а заказчик не вправе принимать часть исполнения по контракту.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции ссылается на ч. 3 статьи 158 БК РФ, по которой в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Спорная задолженность возникла не из причинения вреда, а из обязательства по заключенному договору (контракту), в связи с этим, положения нормы БК РФ применению не подлежат.

Поскольку первоначальный ответчик, заключивший договор, Администрация был ликвидирован как юридическое лицо, при установлении его обязательств подлежат применению положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По ч.1 ст. 64 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно ст. 64 ГК РФ Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Спорное обязательство носит гражданско – правовой характер, не является обязательством из причинения вреда, за которое согласно бюджетному законодательству ответственность несет Челябинская область.

Из материалов дела следует, что общество в установленном порядке обратилось 22.12.2016 года с иском к ликвидационной комиссии о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс, в связи с чем, возбуждено дело № А76-29511/2016. Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание требования оставлены без рассмотрения. 27.01.2017 Администрация как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Одновременно 28.12.2016 обществом обратилось с иском к Администрации о взыскании долга, после ликвидации Администрации 10.05.2017 произведена замена отметчика на Министерство, которое истец считает правопреемником.

Таким образом, общество ранее реализовало предоставленное ему право обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии, а избранный им способ защиты по настоящему делу не соответствует требованиям гражданского законодательства. В удовлетворении требований следует отказать.

По пояснению сторон в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по иску общества к налоговому органу по поводу законности исключения Администрации из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не исключает возможность разрешения спора в порядке ст. 64 ГК РФ, поэтому не считает необходимость давать оценку обстоятельствам исполнения государственного контракта сторонами.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать ввиду неверного выбора способа судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-32261/2016 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» о взыскании с Министерства финансов Челябинской области долга 1 535 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.П. Скобелкин