Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-15678/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» - Яхин Р.Р. (паспорт, доверенность от 28.09.2015).

Гасанов Мариф Сарифович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Гасанов М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтехимремонт – 1», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060277054848) (далее – ответчик, ОАО «Нефтехимремонт – 1») об отмене решения общего годового собрания акционеров от 21.05.2015г. в части, обязании включить вновь предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, провести повторное общее годовое собрание, определить формулировку решений по вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Реестр».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным решение Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в части утверждения списка кандидатов в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» и решение годового собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» в части выборов членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1», от остальной части исковых требований истец отказался.

Определением суда первой инстанции от 10.09. 2015 г. (резолютивная часть от 10 .09.2015 г.) производство по делу А07- 15678/15 в части обязания ОАО «Нефтехимремонт – 1» включить вновь предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», провести повторное общее годовое собрание с повесткой дня - выборы в Совет директоров Общества, определить формулировку решений по вопросу повестки дня: за, воздержался, против, прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) исковые требования Гасанова М.С. удовлетворены, решение Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленное протоколом заседания Совета директоров № 1 от 04.02.2015 по второму вопросу повестки дня в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», а также решение годового собрания ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленное протоколом № 8 общего собрания акционеров от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня в части избрания членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», признаны незаконными (т.1. л.д. 165-172).

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтехимремонт – 1» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (т.2, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Нефтехимремонт – 1» ссылалось на то, что Гасанов М.С. воспользовался право на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров ЗАО «Нефтехимремонт - 1» путем представления кандидатур к внеочередному общему собранию акционеров акционерного общества от 05.09.2014 и его право было реализовано, так как все кандидатуры были включены в список кандидатур для голосования и содержались в бюллетене для голосования. Данное собрание не было проведено ввиду отсутствия кворума, повторное собрание не проводилось. Предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для избрания на годовом общем собрании акционеров от Гасанова М.С. не поступали. Податель апелляционной жалобы считает, что суду при рассмотрении дела следовало исходить из буквального толкования требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложения о выдвижении кандидатов для избрания в члены совета директоров. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено рассмотрение дела ранее назначенного времени рассмотрения 10.11.2015 и без исследования доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом к материалам дела приобщены представленные ОАО «Нефтехимремонт – 1» Устав ОАО «Нефтехимремонт – 1» и положение об общем собрании акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтехимремонт – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 39 по РБ за основным государственным регистрационным номером 1060277054848.

Истец, Гасанов М.С., является владельцем 2483 обыкновенных именных акций ОАО «Нефтехимремонт – 1», что составляет 38,5% голосующих акций.

31.07.2014 истец обратился с заказным письмом в ОАО «Нефтехимремонт – 1» с предложением о выдвижении кандидатов в Совет директоров, после получения сообщения о проведении внеочередного общего собрании акционеров общества.

Представленные истцом кандидатуры были включены в бюллетень голосования внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» от 05.09. 2014 года.

Между тем, 05.09.2014 общее собрание акционеров общества не состоялось в виду отсутствия кворума (явка 38,5%). Повторное собрание не состоялось по не известным истцу причинам.

12.05. 2015 года в адрес истца пришло приглашение от Совета директоров общества на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» по итогам 2014 года и выборах представительных органах - Совет директоров общества и Ревизионной комиссии общества.

21.05.2015 состоялось общее Собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1», по результатам которого был составлен протокол №1 общего собрания акционеров.

Однако в бюллетене на голосование не оказалось ни одного кандидата, в члены Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», выдвинутого Гасановым М. С.

Истец полагает, что предложение акционера на выдвижение кандидатов в Совет директоров состоялось в июле 2014 года, но не было использовано из-за не состоявшего, из-за кворума, собрания и является не реализованным правом акционера.

Согласно протоколу №1 от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня «избрание Членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» принято решение об избрании членами Совета директоров:

1. Мыльникова Бориса Александровича

2. Каштанова Алексея Александровича

3. Митрофанову Ирину Михайловну

4. Кашапова Рамиля Ахметовича

5. Макушина Сергея Дмитриевича.

Истец указал, что мотивированное решение об отказе включения предложенных им кандидатов для голосования в Совет директоров общества он не получил, а на состоявшемся 21.05.2015 общем собрании он проголосовал против всех кандидатов.

15.06.2015 истец получил копию протокола Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт -1» № 1 от 04.02.2015, согласно которому при утверждении списка кандидатур для голосования по выборам Членов в Совет директоров, предлагаемых на общее годовое собрание акционерам, кандидаты, предложенные Гасановым М.С. не рассматривались.

Согласно протоколу заседания Совета директоров №3 от 04.02.2015 по вопросу второму «об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров общества» принято решение утвердить следующий список кандидатур для голосования:

1. Мыльников Борис Александрович

2. Каштанов Алексей Александрович

3. Митрофанова Ирина Михайловна

4. Кашапов Рамиль Ахметович

5. Михайлов Сергей Владимирович

6. Макушин Сергей Дмитриевич.

Ссылаясь на неправомерность невключения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Нефтехимремонт -1» предложенных истцом кандидатов, Гасанов М.С. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в части утверждения списка кандидатов в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» и решения годового собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» в части выборов членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования Гасанова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог реализовать право на выдвижение кандидатов в совет директоров акционерного общества ввиду того, что назначенное на 05.09.2014 общее собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» не состоялось, а также то, что совет директоров не направил в установленном законом порядке Гасанову М.С. мотивированное решение об отказе во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.11.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что Гасанов М.С., является владельцем 2483 обыкновенных именных акций ОАО «Нефтехимремонт – 1», что составляет 38,5% голосующих акций.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленного протоколом заседания Совета директоров № 1 от 04.02.2015 по второму вопросу повестки дня в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», а также решения годового собрания ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленного протоколом № 8 общего собрания акционеров от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня в части избрания членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», Гасанов М.С. ссылался на неправомерность невключения предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующее предложение о выдвижении кандидатов применительно к годовому общему собранию акционеров истцом в порядке п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах не направлялось, советом директоров не рассматривалось.

Судом установлено, что 31.07.2014 истец обратился с заказным письмом в ОАО «Нефтехимремонт – 1» с предложением о выдвижении кандидатов в Совет директоров, после получения сообщения о проведении внеочередного общего собрании акционеров общества.

Данное предложение было направлено акционером обществу в связи с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об избрании нового совета директоров акционерного общества. Вопрос о включении предложенных Гасановым М.С. кандидатур, названных в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, был рассмотрен советом директоров акционерного общества, предложенные Гасановым М.С. кандидаты включены в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 05.09.2014. Содержание предложения от 31.07.2014 свидетельствует о том, что именно к данному внеочередному общему собранию акционеров истец направил по требованию общества более полную информацию о кандидатах, предлагаемых для голосования по выборам в совет директоров, оно не являлось новым предложением, которое совету директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» следовало рассмотреть, в том числе при подготовке к годовому общему собранию акционеров.

Устав ОАО «Нефтехимремонт-1», положение об общем собрании акционеров не предусматривают отличных от закона сроков проведения годового общего собрания акционеров, внесения предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и выдвижения кандидатов в совет директоров.

Следовательно, согласно общему правилу, такие предложения должны были поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Поскольку Гасанов М.С. предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в целях включения их в список для голосования по вопросу избрания членов соответствующего органа управления на годовом общем собрании акционеров в указанные сроки не направил, у совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» отсутствовала возможность его рассмотреть и принять по нему либо решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования, либо мотивированное решение об отказе во включении кандидатов в такой список, что позволило бы истцу, в свою очередь, требовать понуждения общества включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (п. 5, 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 04.02.2015 в части утверждения списка кандидатов не соответствует закону, является недействительным у суда не имеется. Совет директоров в отсутствие предложений акционеров вправе был включить в список для голосования кандидатуры по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 21.05.2015 в части избрания членов совета директоров является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение Гасанова М.С. от 31.07.2014 не было использовано по причине того, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 05.09.2014 не состоялось ввиду отсутствия кворума, а потому является нереализованным правом акционера, противоречат обстоятельствам дела и закону.

Истец реализовал право на выдвижение кандидатов в совет директоров при направлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. То обстоятельство, что данное внеочередное общее собрание акционеров не состоялось и не было проведено повторное собрание, не свидетельствует о наличии у акционерного общества безусловной обязанности включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров предложенных акционером кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Аналогичное положение закреплено в уставе ОАО «Нефтехимремонт-1» (п. 12.11).

Таким образом, проведение повторного собрания акционеров является правом, а не обязанностью акционерного общества. Непроведение повторного внеочередного общего собрания акционеров не предполагает рассмотрение повестки дня несостоявшегося внеочередного собрания акционеров на годовом общем собрании акционеров, тот же подход применим и к выдвигаемым акционером кандидатам.

С учетом указанного, поскольку решение суда принято без учета положений п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, выводы суда о том, что право Гасанова М.С. на выдвижение кандидатов в совет директоров осталось нереализованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 16.11.2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований Гасанова М.С. – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-15678/2015 отменить, в иске Гасанову Марифу Сарифовичу отказать.

Взыскать с Гасанова Марифа Сарифовича в пользу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова