Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-15678/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2015).

ФИО2, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтехимремонт – 1», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Нефтехимремонт – 1») об отмене решения общего годового собрания акционеров от 21.05.2015г. в части, обязании включить вновь предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, провести повторное общее годовое собрание, определить формулировку решений по вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Реестр».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным решение Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в части утверждения списка кандидатов в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» и решение годового собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» в части выборов членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1», от остальной части исковых требований истец отказался.

Определением суда первой инстанции от 10.09. 2015 г. (резолютивная часть от 10 .09.2015 г.) производство по делу А07- 15678/15 в части обязания ОАО «Нефтехимремонт – 1» включить вновь предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», провести повторное общее годовое собрание с повесткой дня - выборы в Совет директоров Общества, определить формулировку решений по вопросу повестки дня: за, воздержался, против, прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленное протоколом заседания Совета директоров № 1 от 04.02.2015 по второму вопросу повестки дня в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», а также решение годового собрания ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленное протоколом № 8 общего собрания акционеров от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня в части избрания членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», признаны незаконными (т.1. л.д. 165-172).

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтехимремонт – 1» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (т.2, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Нефтехимремонт – 1» ссылалось на то, что ФИО2 воспользовался право на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров ЗАО «Нефтехимремонт - 1» путем представления кандидатур к внеочередному общему собранию акционеров акционерного общества от 05.09.2014 и его право было реализовано, так как все кандидатуры были включены в список кандидатур для голосования и содержались в бюллетене для голосования. Данное собрание не было проведено ввиду отсутствия кворума, повторное собрание не проводилось. Предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для избрания на годовом общем собрании акционеров от ФИО2 не поступали. Податель апелляционной жалобы считает, что суду при рассмотрении дела следовало исходить из буквального толкования требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложения о выдвижении кандидатов для избрания в члены совета директоров. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено рассмотрение дела ранее назначенного времени рассмотрения 10.11.2015 и без исследования доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом к материалам дела приобщены представленные ОАО «Нефтехимремонт – 1» Устав ОАО «Нефтехимремонт – 1» и положение об общем собрании акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтехимремонт – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 39 по РБ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истец, ФИО2, является владельцем 2483 обыкновенных именных акций ОАО «Нефтехимремонт – 1», что составляет 38,5% голосующих акций.

31.07.2014 истец обратился с заказным письмом в ОАО «Нефтехимремонт – 1» с предложением о выдвижении кандидатов в Совет директоров, после получения сообщения о проведении внеочередного общего собрании акционеров общества.

Представленные истцом кандидатуры были включены в бюллетень голосования внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» от 05.09. 2014 года.

Между тем, 05.09.2014 общее собрание акционеров общества не состоялось в виду отсутствия кворума (явка 38,5%). Повторное собрание не состоялось по не известным истцу причинам.

12.05. 2015 года в адрес истца пришло приглашение от Совета директоров общества на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» по итогам 2014 года и выборах представительных органах - Совет директоров общества и Ревизионной комиссии общества.

21.05.2015 состоялось общее Собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1», по результатам которого был составлен протокол №1 общего собрания акционеров.

Однако в бюллетене на голосование не оказалось ни одного кандидата, в члены Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», выдвинутого ФИО2

Истец полагает, что предложение акционера на выдвижение кандидатов в Совет директоров состоялось в июле 2014 года, но не было использовано из-за не состоявшего, из-за кворума, собрания и является не реализованным правом акционера.

Согласно протоколу №1 от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня «избрание Членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» принято решение об избрании членами Совета директоров:

1. ФИО3

2. ФИО4

3. ФИО5

4. ФИО6

5. ФИО7.

Истец указал, что мотивированное решение об отказе включения предложенных им кандидатов для голосования в Совет директоров общества он не получил, а на состоявшемся 21.05.2015 общем собрании он проголосовал против всех кандидатов.

15.06.2015 истец получил копию протокола Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт -1» № 1 от 04.02.2015, согласно которому при утверждении списка кандидатур для голосования по выборам Членов в Совет директоров, предлагаемых на общее годовое собрание акционерам, кандидаты, предложенные ФИО2 не рассматривались.

Согласно протоколу заседания Совета директоров №3 от 04.02.2015 по вопросу второму «об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров общества» принято решение утвердить следующий список кандидатур для голосования:

1. ФИО3

2. ФИО4

3. ФИО5

4. ФИО6

5. ФИО8

6. ФИО7.

Ссылаясь на неправомерность невключения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Нефтехимремонт -1» предложенных истцом кандидатов, ФИО2 обратился с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в части утверждения списка кандидатов в Совет директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1» и решения годового собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» в части выборов членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог реализовать право на выдвижение кандидатов в совет директоров акционерного общества ввиду того, что назначенное на 05.09.2014 общее собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1» не состоялось, а также то, что совет директоров не направил в установленном законом порядке ФИО2 мотивированное решение об отказе во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.11.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является владельцем 2483 обыкновенных именных акций ОАО «Нефтехимремонт – 1», что составляет 38,5% голосующих акций.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленного протоколом заседания Совета директоров № 1 от 04.02.2015 по второму вопросу повестки дня в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», а также решения годового собрания ОАО «Нефтехимремонт – 1», оформленного протоколом № 8 общего собрания акционеров от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня в части избрания членов Совета директоров ОАО «Нефтехимремонт – 1», ФИО2 ссылался на неправомерность невключения предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующее предложение о выдвижении кандидатов применительно к годовому общему собранию акционеров истцом в порядке п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах не направлялось, советом директоров не рассматривалось.

Судом установлено, что 31.07.2014 истец обратился с заказным письмом в ОАО «Нефтехимремонт – 1» с предложением о выдвижении кандидатов в Совет директоров, после получения сообщения о проведении внеочередного общего собрании акционеров общества.

Данное предложение было направлено акционером обществу в связи с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт – 1», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об избрании нового совета директоров акционерного общества. Вопрос о включении предложенных ФИО2 кандидатур, названных в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, был рассмотрен советом директоров акционерного общества, предложенные ФИО2 кандидаты включены в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 05.09.2014. Содержание предложения от 31.07.2014 свидетельствует о том, что именно к данному внеочередному общему собранию акционеров истец направил по требованию общества более полную информацию о кандидатах, предлагаемых для голосования по выборам в совет директоров, оно не являлось новым предложением, которое совету директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» следовало рассмотреть, в том числе при подготовке к годовому общему собранию акционеров.

Устав ОАО «Нефтехимремонт-1», положение об общем собрании акционеров не предусматривают отличных от закона сроков проведения годового общего собрания акционеров, внесения предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и выдвижения кандидатов в совет директоров.

Следовательно, согласно общему правилу, такие предложения должны были поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Поскольку ФИО2 предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в целях включения их в список для голосования по вопросу избрания членов соответствующего органа управления на годовом общем собрании акционеров в указанные сроки не направил, у совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» отсутствовала возможность его рассмотреть и принять по нему либо решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования, либо мотивированное решение об отказе во включении кандидатов в такой список, что позволило бы истцу, в свою очередь, требовать понуждения общества включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (п. 5, 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение совета директоров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 04.02.2015 в части утверждения списка кандидатов не соответствует закону, является недействительным у суда не имеется. Совет директоров в отсутствие предложений акционеров вправе был включить в список для голосования кандидатуры по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 21.05.2015 в части избрания членов совета директоров является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение ФИО2 от 31.07.2014 не было использовано по причине того, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нефтехимремонт-1» от 05.09.2014 не состоялось ввиду отсутствия кворума, а потому является нереализованным правом акционера, противоречат обстоятельствам дела и закону.

Истец реализовал право на выдвижение кандидатов в совет директоров при направлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. То обстоятельство, что данное внеочередное общее собрание акционеров не состоялось и не было проведено повторное собрание, не свидетельствует о наличии у акционерного общества безусловной обязанности включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров предложенных акционером кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Аналогичное положение закреплено в уставе ОАО «Нефтехимремонт-1» (п. 12.11).

Таким образом, проведение повторного собрания акционеров является правом, а не обязанностью акционерного общества. Непроведение повторного внеочередного общего собрания акционеров не предполагает рассмотрение повестки дня несостоявшегося внеочередного собрания акционеров на годовом общем собрании акционеров, тот же подход применим и к выдвигаемым акционером кандидатам.

С учетом указанного, поскольку решение суда принято без учета положений п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, выводы суда о том, что право ФИО2 на выдвижение кандидатов в совет директоров осталось нереализованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 16.11.2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-15678/2015 отменить, в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова