Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу № А47-7184/2009 (судья Федорова Г.А.).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу № А47-7184/2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2012) в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее также – податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на 1/6 долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское молоко» (далее также - ООО «Октябрьское молоко»), ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку положения указанной нормы не содержат запрета на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности права собственности ФИО2 на 1/6 долю в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», поскольку апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда вступает в законную силу с даты его принятия. Отсутствие сведений в выписке из единого государственного реестра юридических лиц о вхождении ФИО3 в состав участника общества, не исключает выводы суда обшей юрисдикции о наличии права собственности должника на указанную долю.

Ссылается на неверное указание судом первой инстанции статуса заявителя, поскольку ФИО1 с 16 мая 2011 года не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на необоснованность заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при недоказанности заявителем отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, исполнение исполнительного производства по имущественным взысканиям в силу положений статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая до настоящего времени не завершена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) о взыскании 20 817 524 руб. руб., включающих 17 400 000 руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи от 19.02.2008 и 3 417 524 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений требований, заявленных истцом устно в судебном заседании 23.12.2010, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 94, т. 1).

Решением суда от 05.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 149-151, т. 1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу № А47-7184/2009, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг - 17 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 417 524 руб., всего 20 817 524 руб. В остальной части иска отказано (л. д. 116-120, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по делу № А47-7184/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 оставлено без изменения (л. д. 149-154, т. 2).

На основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда выданы исполнительные листы (л. д. 125-132, т. 2)

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 003212273 от 22.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 7046/11/25/56 (л. д. 5, т. 4).

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачёте встречных однородных требований, прекращены обязательства ФИО1 на сумму 10 107 455 руб. 46 коп. (л. д. 127, т. 3).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 возбуждено производство по делу А47-14683/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ИП ФИО2 (л. д. 33-35, т. 4).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу А47-14683/2012 в отношении должника - ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (л. д. 36-40, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 30.08.2012 по делу № 33-4679/2012 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Октябрьское молоко» удовлетворены частично, с определением доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко» в размере 1/6. Производство по делу в части определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко» прекращено (л. д. 11-14, т. 3).

Ссылаясь на уклонение должника от уплаты долга и отсутствие у него иного имущества, кроме 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», ИП ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - 20 817 524 руб., обратив взыскание на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», принадлежащую на праве собственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что исполнение производства по имущественным взысканиям в силу положений статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено с 29.11.2012 - даты введения в отношении должника ИП ФИО2 процедуры наблюдения.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем принадлежности ФИО2 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», ввиду отсутствия доказательств вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 и отсутствия сведений в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Октябрьское молоко» о вхождении ФИО2 в состав участников общества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанных положений следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу А47-14683/2012 в отношении должника - ИП ФИО2 введена процедура наблюдения (л. д. 36-40, т. 4).

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закона о банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7046/11/25/56 возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области 17.11.2011 на основании исполнительного листа № 003212273 от 22.08.2011 о взыскании основного долга 17 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 417 524 руб., всего 20 817 524 руб. (л. д. 5, т. 4).

Указанный исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по имущественному требованию. Взыскиваемые по названному исполнительному документу платежи не являются текущими или указанными в качестве исключения в статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с 29.11.2012 – даты введения в отношении должника ИП ФИО2 процедуры наблюдения, исполнение исполнительного листа № 003212273 от 22.08.2011 приостановлено в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Приостановление исполнительного производства в силу закона исключает обоснованность доводов заявителя о невозможности исполнения судебного акта, а значит и направленности заявления на обеспечение его реального исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, производство по исполнению которого приостановлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии запрета на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с приостановлением исполнения исполнительных документов, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не исключают обязанности обоснования невозможности исполнения судебного акта без изменения способа исполнения.

Кроме того, поскольку приостановление исполнения исполнительного производства по имущественным взысканиям обусловлено особым порядком исполнения обязательств должника в процедуре наблюдения, изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем замены материального требования нематериальным (обращение взыскание на долю в уставном капитале) следует признать недопустимым.

При рассмотрении заявления ФИО6 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по причине отсутствия у должника иного имущества.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ФИО1 указала на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что должник - ФИО2 уклоняется от уплаты долга, иного имущества, кроме 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко» у него не имеет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Однако, при обращении в суд заявитель не представил каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность исполнения и отсутствие у должника иного имущества. Составленный судебным приставом акт об отсутствии у должника имущества и невозможности исполнения суду не представлен.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соответствия стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко» размере задолженности ответчика, с учетом ее уменьшения на сумму частичного исполнения - 10 107 455 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, является обоснованным.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается неверное указание судом первой инстанции о недоказанности принадлежности ФИО2 1/6 доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», ввиду отсутствия доказательств вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллеги Оренбургского областного суда от 30.08.2012. По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлияли на существо судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит. При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л. д. 62, т. 4), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу № А47-7184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера Сбербанка России от 25.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева