Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу № А47-9093/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» – ФИО1(доверенность № 62 от 30.09.2016), ФИО2 (доверенность № 3 от 10.01.2017);

Оренбургской таможни – ФИО3 (доверенность № 09-03/16775 от 28.12.2016), ФИО4 (доверенность № 17-21/00773 от 20.01.2017), ФИО5 (доверенность № 03/19 от 04.02.2016);

Центрального экспертно-криминалистического управления таможенного управления в лице Экспертно-криминалстической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород – ФИО6 (доверенность № 16-12/82 от 23.01.2017), ФИО7 (доверенность № 16-12/1 от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» (далее – заявитель, ЗАО «ЗСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения Оренбургской таможни №РКТ-10409000 от 22.05.2015 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и требования Оренбургской таможни от 26.05.2015 об уплате таможенных платежей и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое управление таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее – ЦЭКТУ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 требования ЗАО «ЗСС» удовлетворены: решение Оренбургской таможни №РКТ-10409000 от 22.05.2015 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и требование Оренбургской таможни от 26.05.2015 об уплате таможенных платежей признаны недействительными. Также с Оренбургской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 173 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, Оренбургская таможня и ЦЭКТУ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что назначение судебной экспертизы и постановка перед экспертами приведенных вопросов противоречит нормам действующего законодательства поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной комплексной химико-технической экспертизы суду и сторонам было доподлинно известно об отсутствии образцов, которые могли бы быть предоставлены для исследования экспертам.

Также, по мнению таможни, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы Оренбургская таможня указывала суду со ссылками на Химическую энциклопедию (издательство Советская энциклопедия М.1988) что проведение подобной экспертизы не возможно ввиду того, что методология исследования нефтепродуктов не предполагает возможности проведения подобного рода исследований без образцов товара.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом не был рассмотрен вопрос о наличии у экспертов, которым поручено проведение экспертизы, соответствующей квалификации, в материалы судебного дела не представлено документов, подтверждающих наличие у экспертов соответствующих аттестатов специалистов по таможенным операциям. При вынесении определения о назначении экспертизы, ни в последующем при составлении заключения экспертного заключении в материалы судебного дела не были представлены документы, подтверждающую квалификацию экспертов. Эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ничем не подтвердили свою квалификацию, как судебных экспертов, у них отсутствуют свидетельства на право производства судебных экспертиз.

Вместе с тем, таможня полагает, что проведенная экспертами ФИО9, ФИО8, ФИО10 судебная экспертиза не соответствует указанным выше принципам и требованиям. По тексту заключения судебной экспертизы отсутствуют ссылки на методы, примененные экспертами при проведении экспертизы, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Из заключения экспертизы не представляется возможным установить на основании каких правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС экспертами сделан вывод об отнесении товара к товарной позиции 3811.

Кроме того, таможенный орган считает, что заключение судебной экспертизы, в части выводов о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вопрос 4, 5 заключения судебной экспертизы) не отвечают признакам прозрачности, обоснованности, объективности и достоверности. Исследуемые экспертами вопросы выходят за пределы их познаний, ввиду того, что они не являются специалистами в области классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с чем, результаты экспертизы в части классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по мнению таможенного органа, нельзя использовать в качестве доказательства в рассматриваемом споре.

По мнению Оренбургской таможни, представленное в материалы судебного дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не является допустимым доказательством по данному делу и не могло быть положено в основу принятия судом оспариваемого решения. Таким образом, таможня считает вынесенное судом решение не законным и необоснованным ввиду того, что основанием для его принятия послужило недопустимое доказательство - судебная экспертиза, которая была назначена с нарушением норм процессуального права, проведена экспертами с нарушением норм закона об экспертной деятельности и неправомерно принята судом в качестве допустимого доказательства.

ЦЭКТУ в своей апелляционной жалобе считает, что доводы Оренбургской таможни о неправомерности назначения судебной экспертизы в рассматриваемом споре и последующее использование ее результатов для вынесения судом первой инстанции окончательного решения являются верными. Третье лицо считает, что проведение такого рода заключений («химико-технической») невозможно только рецензированием предоставленных заключений ЦЭКТУ без непосредственного исследования образцов спорного товара. Анализ текста заключения позволяет сделать вывод, что объектом исследования являлась присадка для топлива «ОКТАН-ЭКО» MK-4Block BS. Но сами объекты исследования представлены экспертам не были, т.е. все последующие исследования экспертов не подкреплены реальными исследованиями.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом №786 от 30.07.2013, заключенного между ЗАО «ЗСС» и ООО «УкрТрансОил-2009», на Орский таможенный пост Оренбургской таможни была подана ДТ № 1049100/190514/000486 на поставку в Украину железнодорожным транспортом товара – «многофункциональная добавка для топлив «Октан-ЭКО» марки МК-4 Block BS», в количестве 225 260 кг, производителем которого является заявитель. Вывоз товара осуществлялся в железнодорожных цистернах №№ 571007476, 579991184, 74935248.

В графе 33 ДТ заявлен код 3811190000 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий «многофункциональная добавка для топлив «Октан-ЭКО» марки МК-4 Block BS. СТО 30219718-007-2012».

Таможенным постом инициирована дополнительная проверка, 21.08.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела Оренбургской таможни был произведен отбор проб из указанных цистерн, продекларированных по ДТ № 1049100/190514/000486, о чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования от 22.05.2014 (т.1 л.д.98-100).

Письмом от 23.05.2014 №19-14/05635 отобранные образцы были направлены на исследование в Экспертно-исследовательский отдел ЦЭКТУ г. Екатеринбург (т.1 л.д.117-118).

В связи с необходимость проведения дополнительных исследований отобранные пробы товара «многофункциональная добавка для топлив «Октан-ЭКО» марки МК-4 Block BS. СТО 30219718-007-2012» из железнодорожных цистерн №571007476, 579991184, 74935248 были направлены для проведения в Экспертно-исследовательский отдел ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (т.1 л.д.114-115).

Изъятые образцы товара были исследованы, и в заключении ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) № 2115/1-2014 от 25.03.2015 сделан вывод о том, что сведения о товаре полученные в результате экспертизы отличаются от сведений, указанных в паспорте товара. Так согласно заключению № 2115/1-2014 от 25.03.2015 товар из железнодорожных цистерн №№ 571007476, 579991184, 74935248 не обладает функциональностью присадки увеличивающей октановое число и не соответствует заявленным производителем характеристикам.

Как следует из материалов дела после получения заключения специалиста от 18.07.2014 № 443/14 ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург (г. Уфа) и заключения ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) № 2115/1-2014 от 25.03.2015 и с учетом имеющейся у таможенного органа информации, Оренбургской таможней 28.04.2015 было приято решение о проведении камеральной проверки в отношении ЗАО «ЗСС» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара – «многофункциональная добавка для топлив «Октан-ЭКО» марки МК-4 Block BS», оформленного по ДТ № 1049100/190514/000486.

По результатам проведения проверки 22.05.2015 составлен акт проверки № 10409000/400/220515/А0026 (т.1 л.д.29-37).

Согласно заключению ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 2115/1-2014 от 25.03.2015 пробы из железнодорожных цистерн №№ 571007476, 579991184, 74935248 представляют собой нефтепродукты (легкие дистилляты), содержащие в своем составе кислородсодержащее вещество (метанол), содержание нефтепродуктов в составе проб более 70 масс.%; биодизеля не обнаружено; пробы не относятся к отработанным нефтепродуктам; тримеров и тетрамеров пропилена в составе не обнаружено; пробы не удовлетворяют требованиям, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», использование проб в качестве моторных топлив маловероятно; вероятная область применения – нефтяной компонент смешения, используемый при изготовлении (компаундировании) моторных топлив, нефтяной растворитель; пробы не обладают функциональностью присадки, увеличивающей октановое число.

Такие характеристики товара не позволяют, классифицировать его по товарной позиции (первые 4 знака) 3811ТН ВЭД ТС – «Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, загустители, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты».

Таможенный орган пришел к выводу, что классифицировать следует с учетом полученного заключения ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) № 2115/1-2014 от 25.03.2015, по товарной позиции 2710ТН ВЭД ТС – «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов».

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней принято соответствующее классификационное решение от 22.05.2015 № РКТ-10409000-15/000022, в соответствии с которым товар «многофункциональная добавка для топлива «Октан-Эко», продекларированный по ДТ № 10409100/190514/0000486 должен классифицироваться в подсубпозиции 2710 12 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования товара 338,4 долл. США за 1000 кг) (т.1 л.д. 38-41).

Принятие указанного решения, изменившего код товара, привело к доначислению таможенных платежей.

ЗАО «ЗСС» выставлено требование № 25 от 26.05.2015 об уплате таможенных платежей в сумме 2 922 377 руб. 58 коп.

Указанное требование направлено в адрес ЗАО «ЗСС» письмом №15-30/06081 от 26.05.2015 (т.1 л.д.45).

Согласно платежным поручениям №2826 от 03.06.2015, №2827 от 03.06.2015 таможенные платежи уплачены в сумме 2 922 377 руб. 58 коп. (т.1 л.д.45-47).

Полагая, что решение таможни № РКТ-10409000-15/000022 и требование №25 являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности изменения классификации товара по ДТ№1049100/190514/000486, так как классификация заявителем товара по коду 3811 19 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует основным правилам интерпретации, а также согласуется с характеристиками товара, указанных в представленных с ДТ № 1049100/190514/000486 документах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

Согласно пунктам 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между обществом и таможней имеются разногласия по группе товара, товарной позиции товара, заявленного по ДТ № 1049100/190514/000486.

Также установлено, что две пробы были использованы при проведении исследований в ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) и в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург (г. Уфа), еще одна проба была использована при проведении исследования ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) по уголовному делу № 60011.

Таким образом, в настоящее время пробы, отобранные 22.05.2014 из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248, полностью использованы и их передача для проведения судебной комиссионной химико-технической экспертизы невозможна.

Однако, как следует из ответов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от 14.03.2016 № 74-38 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. ФИО11» от 14.03.2016 № 620/1635, данные учреждения готовы провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы, то есть возможность проведения судебной комиссионной химико-технической экспертизы указанными учреждениями имеется и подтверждена.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная химико-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. ФИО11» ФИО8, ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлены следующих вопросы:

«1. Являются ли пробы товара, отобранные 22.05.2014 из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248, многофункциональной добавкой для топлив «ОКТАН-ЭКО» марки MK- 4BlockBS СТО 30219718-007-2012, если да то соответствуют ли их качество требованиям СТО 30219718-007-2012?

2. Являются ли нефтепродукты основным составляющим готового продукта – проб, отобранных 22.05.2014 из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248, и какие количество в масс % содержания в пробах товара нефти и нефтепродуктов?

3. Определить обладают ли пробы, отобранные 22.05.2014 из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248, свойствами нефтепродукта, полученного из битуминозных пород?

4. Определить основную функцию, назначение и область применения товаров пробы которого отобраны 22.05.2014 из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248, с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС?

5. Можно ли на основании представленных материалов идентифицировать товар – пробы многофункциональной добавки для топлив «ОКТАН-ЭКО» марки MK-4BlockBS из железнодорожных цистерн №№ 57107476, 57991184, 74935248 в соответствии с текстами наименований товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и связанными с ними примечаниями к разделам и группам, а именно на соответствие требованиям примечания к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствие требованиям примечания 2 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС?»

Экспертам также направлены имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № 443/14 от 18.07.2014 экспертно-исследовательского отдела (г. Уфа) ЭКС ЦЭКТУ (г. Екатеринбург), заключение по результатам исследования № 2115/1-2014 от 25.03.2015 ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), заключение экспертов № 0225025-2015 от 06.11.2015 ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) по уголовному делу № 60011.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. ФИО11» от 07.06.206 № 620/4149 содержание в пробах из железнодорожных цистерн №№ 571007476, 579991184, 74935248 таких компонентов как бензол, толуол, изопропилбензол, метанол и дизопропиловый эфир в концентрациях, указанных в представленных заключениях, позволяет утверждать, что товар является октаноповышающей добавкой для топлив «Октан-Эко» марки МК-4 Block BS (т.4 л.д.97-126).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что порядка 55 % об. (т.е. бензолсодержащая фракция) является нефтепродуктом.

В качестве возможной области применения товара, пробы которого отобраны из железнодорожных цистерн №№ 571007476, 579991184, 74935248, в заключении от 07.06.206 № 620/4149 указано – октаноповышающая добавка для увеличения детонационной стойкости автомобильных бензинов.

И в качестве товарной позиции ТН ВЭД ТС к которой следует отнести данный спорный товар в заключении от 07.06.206 № 620/4149 указана подгруппа 3811 ТН ВЭД ТС.

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством того, что экспортированный по ДТ №10401090/170914/0012689 товар следует классифицировать по коду 3811 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №620/4149 от 07.06.2016 составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература.

Основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений производства судебной комиссионной химико-технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, оснований не принимать выводы судебной комиссионной химико-технической экспертизы изложенные в заключении от 07.06.2016 № 620/4149 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, возражений относительно выводов экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Довод таможни о том, что эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обладают необходимыми знаниями в области классификации товаров по ТН ВЭД ТС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, специалисты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являются сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. ФИО11». Их личности, образование, специальность и квалификация установлены и удостоверены проректором по научной работе РГУ нефти и газа им. И.ФИО11 Мурадовым А.В. Лица, которым поручено проведение экспертизы предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду классификации товара, заявленного в ДТ № 1049100/190514/000486, в товарной позиции 3811 ТН ВЭД ТС с применением 1 основного правила интерпретации, следующие правила интерпретации, а именно основные правила интерпретации 2, 3, 4 и 5 не подлежат применению.

При выборе однодефисной субпозиции для товара (первые шесть знаков), среди имеющихся в товарной позиции 3811 ТН ВЭД ТС, заявителем было применено шестое основное правило интерпретации (ОПИ 6), согласно которого классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил (основных правил интерпретации) при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

ЗАО «ЗСС» определил код 3811 19 000:

Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, загустители, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты: - антидетонаторы, - прочие.

Соответственно, классификация заявителем товара по коду 3811 19 000 0 ТН ВЭД ТС полностью соответствует 1 и 6 основным правилам интерпретации, а также согласуется с характеристиками товара, имеющимися в представленных с ДТ № 1049100/190514/000486 документах.

Таким образом, классификацию товара по коду 2710 12 900 9 ТН ВЭД ТС, как это делает Оренбургская таможня и приводит ее в своем решении №РКТ-110409000 от 22.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, нельзя признать правомерной и обоснованной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности изменения классификации товара по ДТ № 1049100/190514/000486, соответственно, подлежит признанию недействительным требование Оренбургской таможни от 26.05.2015 об уплате таможенных платежей, как вынесенное на основании недействительного решения.

Доводы, приведенной в жалобах, повторяют аналогичные доводы возражений таможни и третьего лица, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу № А47-9093/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин