Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу № А34-2458/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2010.

Определением суда от 26.07.2012 принято к производству встречное заявление ООО «СтройИнвест» о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2009, заключенного должником и ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены: признан недействительным договор поручительства от 26.10.2010; в удовлетворении встречного заявления ООО «СтройИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» (ответчик) просило определение суда в части удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик не согласился с выводами суда о том, что на момент заключения договора ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и об этих обстоятельствах было известно ООО «СтройИнвест». Как указал податель апелляционной жалобы, на момент совершения сделки в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств, напротив, имелись судебные акты по арбитражным спорам о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 по делу № А34-4871/2008, от 30.09.2010 по делу № А34-3788/2010 в качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, приняты быть не могли, поскольку свидетельствуют не об отсутствии денежных средств у ФИО2, а о принципиальных разногласиях в отношении наличия и размера задолженности. Взысканные на основании указанных судебных актов денежные средства были уплачены ФИО2 добровольно. Кроме того, вывод о неплатежеспособности должника в спорный период опровергается самим фактом выдачи ОАО «Россельхозбанк» кредита под поручительство ФИО2 в размере 20 000 000 руб., а также тем, что обороты по расчетному счету ФИО2 значительно превышали имеющиеся у него обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий имуществом должника не явились, ООО «СтройИнвест» представителя не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «Россельхозбанк», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.10.2010 ООО «СтройИнвест» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вексель № 1, а покупатель – оплатить продавцу 47 000 000 руб. не позднее 01.06.2011 (т. 4, л.д. 145).

Согласно п. 2.2 договора на неоплаченную сумму начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц со дня передачи векселя. Проценты уплачиваются продавцу одновременно с уплатой стоимости векселя, не позднее 01.06.2011.

26.10.2010 ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО2 заключили договор поручительства, по которому ИП ФИО2 обязался отвечать перед ООО «СтройИнвест» солидарно с должником и иными поручителями за исполнение ФИО5 обязательств по договору купли-продажи векселя от 24.10.2010 в том же объеме, что и основной должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций (т. 4, л.д. 146). Пунктом 2.6 договора установлено, что за принятие обязательств по поручительству кредитор уплачивает ИП ФИО2 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2011 с ФИО5, ИП ФИО2, открытого акционерного общества «Арлагуль», являющегося вторым поручителем, солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя в сумме 47 000 000 руб. (т. 4, л.д. 94-96).

На основании заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» Арбитражным судом Курганской области 06.07.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

01.12.2011 определением арбитражного суда требование ООО «СтройИнвест» в размере 47 000 000 руб., основанное на решении Индустриального районного суда г. Перми, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор – ОАО «Россельхозбанк», сославшись на то, что договор поручительства от 26.10.2010 является недействительным, повлекшим причинение вреда кредиторам ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование ОАО «Россельхозбанк», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, длительное время не исполнял обязательства, о чем ответчик не мог не знать с учетом размещений судебных актов о взыскании с предпринимателя задолженности в общедоступных информационных источниках; договор поручительства является безвозмездным; в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку существенно увеличился размер требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности, договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая ОАО «Россельхозбанк» сделка совершена 26.10.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2011).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор поручительства от 26.10.2010 предполагает принятие должником обязанности в случае неисполнения обязательства третьим лицом погасить задолженность перед продавцом векселя в полном объеме, следует признать верным утверждение заявителя о том, что такая сделка ведет к увеличению размера имущественных требований к должнику и, тем самым, причиняет вред его кредиторам.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства от 26.10.2010 ИП ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 032 874 руб. 71 коп., подтвержденном постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А34-4871/2008 Арбитражного суда Курганской области, обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Стандарт» в размере 60 231 руб. 64 коп., подтвержденном решениями Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2010 по делу № А34-3788/2010 и от 24.08.2010 по делу № А34-3789/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (№ А34-4871/2008) должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку установлено, что в случае единовременного исполнения решения суда для предпринимателя наступят последствия, в результате которых он будет вынужден прекратить свою деятельность.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности. В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» о том, что размер задолженности составлял незначительную сумму и у сторон имелись разногласия относительно наличия и размера задолженности. В данном случае имеет значение факт неисполнения должником обязательств и недоказанность наличия у него денежных средств, за счет которого данные обязательства могли быть исполнены.

Указанные судебные акты размещены в общедоступных информационных источниках, в связи с чем ответчик, заключая с должником договор поручительства, мог к ним обратиться и установить факт ущемления интересов иных кредиторов должника либо признаки неплатежеспособности ИП ФИО2

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае размер принятых ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки обязательств превышает двадцать процентов стоимости активов должника, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об имуществе последнего.

Так, согласно соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака от 22.01.2010, в собственность ИП ФИО2 перешли: помещения в административном здании с кадастровым (условным) номером 45-01.01-40.2004-0450, находящимся по адресу: <...>; доля в размере 14/52 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 45:10:000000:226, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Прилогино, в границах муниципального образования Прилогинского сельсовета; доля в размере 800/2400 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, примерно в 5 км на северо-восток от с. Арлагуль, в границах муниципального образования Арлагульского сельсовета, с кадастровым (условным) номером объекта 45:10:00 00 00:0227; акции открытого акционерного общества «Арлагуль» в количестве 1143 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (т. 4, л.д. 54-56).

В рамках рассмотрения спора о признании недействительным вышеназванного соглашения о разделе имущества, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 на основании представленных в дело отчетов об оценке стоимости имущества установлено, что общая стоимость вышеназванного имущества ФИО2 с учетом 1143 акций открытого акционерного общества «Арлагуль» составила 25 589 000 руб.

ООО «СтройИнвест», оспаривая факт своей осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, представило в материалы дела список имущества ИП ФИО2, пояснив, что данный список был передан должником в момент совершения оспариваемой сделки. Согласно данному списку ИП ФИО2 обладал следующим имуществом: помещениями в административном здании, акциями открытого акционерного общества «Арлагуль», землями сельскохозяйственного назначения в Лебяжьевском районе Курганской области, автомобилем, мини-погрузчиком, производственным оборудованием, мукомольной мельницей, гречезаводом. По сведениям должника стоимость данного имущества составляла 185 000 000 руб. (т. 8, л.д. 116).

Размер принятых ИП ФИО2 в силу договора поручительства от 26.10.2010 обязательств составил сумму не менее 47 000 000 руб., что превышает двадцать процентов стоимости активов должника, исходя из представленных им самим сведений. Факт того, что активы должника на дату заключения сделки составляли больший размер, материалами дел не подтвержден.

Согласно информации о рыночной стоимости части вышеуказанного имущества ИП ФИО2, содержащейся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника 04.05.2012, рыночная стоимость административных помещений в здании по адресу: <...>/52 долей в праве собственности на земельные участки, автомобиль и мини-погрузчик составляет 2 335 000 руб. (т. 4, л.д. 21-27).

Совокупность названных доказательств и установление признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки позволяет суду сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 26.10.2010, заключенный ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО2 правомерно признан судом недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» доводы о том, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности. Наличие судебных актов о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности с контрагентов, выдача банком кредита под поручительство данного лица, не опровергают установленные по делу обстоятельства, касающиеся того, что должник длительное время не исполнял принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств достаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения задолженности свидетельствуют о признаках неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банках, судом не принимается, так как это не свидетельствует о том, что денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 по делу № А34-2458/2011 в части признания недействительным договора поручительства от 26.10.2010, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина