Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-22648/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидронт» - ФИО2 (доверенность № 74 от 21.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидронт» (далее – ООО «Гидронт», кредитор), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 968 567 руб. 50 коп. задолженности, 12 885 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на юриста, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утвердить финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; судом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Гидронт» в размере 968 567 руб. 50 коп. основной задолженности и 12 885 руб. 67 коп. судебных расходов. В отношении судебных расходов в размере 50 000 руб. и 6000 руб. по настоящему делу судом указано, что соответствующий вопрос подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 (должник) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Гидронт». Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не исследованы основания возникновения задолженности должника перед кредитором, изложенные в заочном решении Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016, данные обстоятельства не проверялись. О названном решении суда ФИО1 узнал из материалов дела о банкротстве, не согласен с ним, поскольку представленные товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар, не могут являться доказательством реальности поставок; 12.10.2016 ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска. Судом также не было учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, орган опеки судом к участию в деле не привлечен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, чем лишил должника возможности представить доказательства погашения задолженности, заключить с кредитором мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидронт» просило отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения. Кредитор указал, что его требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016, при подаче должником заявления об отмене данного решения не подтверждены уважительные причины неявки в суд, не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения. Доказательства наличия несовершеннолетних детей должником не представлены, при этом орган опеки может участвовать в деле о банкротстве гражданина для обеспечения прав несовершеннолетних лиц, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются их права. Определением от 27.10.2016 суд обязал должника представить ряд документов, должник имел возможность их представить, в том числе мог представить возражения против заявления и доказательства погашения задолженности в электронном виде, однако не представил, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства за один рабочий день до назначенного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что на рассмотрении в Советском районном суде г. Челябинска находится его заявление об отмене заочного решения суда по делу № 2-857/2016, рассмотрение заявления назначено на 17.02.2017.

Судом соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное должником обстоятельство, связанное с пересмотром вышеуказанного решения суда о взыскании долга, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может являться основанием для пересмотра судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гидронт» заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» как основного должника и ФИО1 как поручителя в соответствии с договором поручительства № 2 от 08.10.2014 солидарно в пользу ООО «Гидронт» взыскана задолженность по договору поставки № 29-11 от 10.08.2011 в размере 968 567 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 885 руб. 67 коп. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2016 (л.д. 9-12). На принудительное исполнение судебного акта 07.06.2016 выданы исполнительные листы (л.д. 13-22).

ООО «Гидронт», сославшись на то, что вышеуказанная задолженность не погашена, 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 заявление ООО «Гидронт» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора на 29.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие у ФИО1 обязательств перед ООО «Гидронт» подтверждено судебным актом, при этом обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев, размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств ее погашения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 968 567 руб. 50 коп. основной задолженности, 12 885 руб. 67 коп. судебных расходов признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим должника утвердил ФИО3

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

Судом при проверке обоснованности заявления ООО «Гидронт» установлено, что задолженность ФИО1 подтверждена судебным актом, превышает пятьсот тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев со дня, когда она должна была быть погашена, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ФИО1 не осуществил расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, доказательства наличия имущества, достаточного для расчетов с кредитором, не представил.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы основания возникновения задолженности должника перед кредитором, не проверены обстоятельства, изложенные в заочном решении Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016, а также о несогласии должника с данным судебным актом и приведенные в обоснование такой позиции возражения, подлежат отклонению.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу № 2-857/2016, которым подтверждено наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ООО «Гидронт», явившихся основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, в установленном законом порядке не отменено и не изменено. Приведенные должником доводы об отсутствии соответствующих обязательств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не могут являться предметом исследования и оценки суда (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о непривлечении судом к участию в деле органа опеки судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В данном случае ФИО1 доказательств наличия у него несовершеннолетних детей, а также, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются их права и законные интересы, не представил.

Должник также привел довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства погашения задолженности, заключить с кредитором мировое соглашение. Соответствующий довод подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, 25.11.2016, в нем указал, что в соответствующий день он будет отсутствовать в г. Челябинске по служебной необходимости. При этом соответствующие доказательства к ходатайству не приложил, о наличии возражений относительно заявления ООО «Гидронт» либо невозможности их представить к назначенной дате судебного заседания в силу уважительных причин суду не сообщил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Сведения о принятии должником мер по урегулированию задолженности, документы, подтверждающие ее погашение, не представлены должником и апелляционному суду. Суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено должником и его конкурсными кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-22648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина