Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-12496/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – заявитель, ООО «Грань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

- судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан);

- Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по РБ)

с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1;

- признать недействительным постановление от 28.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать недействительными торги, проведенные 26.10.2020 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи № 119/2020 от 10.11.2020;

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010502-1256, (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация),  ФИО2, ООО «Лик ТМ».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Грань, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги были нарушены права общества. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановление о передаче имущества на торги. Почтовой корреспонденции по месту нахождения общества, электронных документов в адрес ООО «Грань» не поступало. На момент вынесения оспариваемого постановления юридическим адресом общества являлся <...>.

В обоснование признания торгов недействительными указывает, что рыночная стоимость имущества была завышена, согласно оценке, представленной ООО «Грань», стоимость имущества составляла 850 000 рублей, что повлияло на круг лиц, которые могли претендовать на приобретение выставленного на торги имущества. Залогодержатель денежных средств не получил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010724475 от 16.02.2016 (т.1, л.д. 149-150).

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37494/16/02005-ИП, установлен 5-дневный срок исполнения требований документа (т.1, л.д. 151-152).

20.04.2016 с постановлением от 31.03.2016 ознакомлен главный бухгалтер должника (материалы архивного дела по торгам, представлены в электронное дело ТУ Росимущества по РБ).

Сведения об исполнении требований исполнительного документа ООО «Грань» не представлены.

26.02.2018 в порядке статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – помещение по адресу <...> (т.1, л.д. 18).

17.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения по адресу <...> (т.1, л.д. 154-155).

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1, л.д. 19).

ООО «БашТехАссистанс» подготовлен отчет об оценке № 187/20/231 от 22.06.2020, в соответствии с которым на 22.06.2020 стоимость имущества составляет 1 404 000 рублей (т.1, л.д. 183-184).

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 185-186).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество постановлением передано на торги (т.1, л.д. 188-189).

24.09.2020 опубликовано извещение о проведении торгов № 210920/2681952/01, где нежилое помещение площадью 8,3 кв.м по адресу <...> указано как лот № 2, указано на наличие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, наличием ипотеки в силу закона.

26.10.2020 протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту № 2 победителем определен ФИО2 с ценовым предложением 1 418 040 рублей.

10.11.2020 между ТУ Росимущества по РБ и ФИО2 заключен договор № 119/2020 купли-продажи арестованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грань» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

На основании части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Требования, установленные указанными выше статьями судебным приставом-исполнителем были соблюдены: имущество было арестовано, оценено, передано ТУ Росимущества РБ для организации торгов.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника, последующей его оценке и передаче на реализацию действовал в соответствии с изложенным выше порядком.

Несоблюдение отдельных сроков совершения процессуальных действий не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку не повлияло на права и обязанности должника по исполнительному производству.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя податель жалобы указывает, что ему не было известно о начатой судебным приставом-исполнителем процедуре ареста и дальнейшей реализации имущества должника.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 15 статьи 87 Закона копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе, передаче имущества должника на реализацию), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в адрес должника было направлено постановление о наложении ареста на имущество от 26.02.2018 (т.1, л.д. 156), а также постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2020 (т.1, л.д. 187).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные постановления были направлены по юридическому адресу ООО «Грань», указанному в исполнительном документе: <...> СССР, д. 39, в то время как в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.07.2019 внесена запись о смене адреса на <...>, этаж 1, пом.3.

Следовательно, только постановление о наложении ареста от 26.02.2018 было направлено по действующему юридическому адресу.

Вместе с тем,  оценив доводы о неизвещении ООО «Грань» о совершенных исполнительных действиях, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма распространяется на случаи изменения адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, во время ведения исполнительного производства, что установлено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Грань» 20.04.2016 было извещено о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью главного бухгалтера должника, а также действиям ООО «Грань» по подаче 29.04.2016 в рамках дела № А07-12395/2015 заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Обществу была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО «Грань» знало о необходимости исполнения требований исполнительного документа, однако  на протяжении длительного времени (более 2-х лет) каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринимало, безразлично относилось к имеющейся у него обязанности.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 24, 28,  пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, при надлежащем извещении ООО «Грань» о начале исполнительного производства, в отсутствие уведомлений со стороны общества судебного пристава-исполнителя о смене юридического адреса, направление судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 10.07.2020 по предыдущему адресу юридического лица следует признать правомерным, а должника следует считать извещенным о ведении судебным приставом-исполнителем процедуре, направленной на реализацию выявленного имущества должника.

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава-исполнителя  направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данным правом должник при наличии у него сведений об исполнительном производстве не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя о признании недействительными торгов, проведенных 26.10.2020 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи № 119/2020 от 10.11.2020, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение основаны на допущенных, по мнению ООО «Грань», судебным приставом-исполнителем нарушений: завышенная цена нежилого помещения, что повлияло на круг лиц, которые могут претендовать на приобретение выставленного на торги имущества; реализация имущества, находящегося в залоге.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Из разъяснений пункта 70 Постановления № 50 следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 93 Закон об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из ответа, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Указанные обстоятельства, связанные с незаконной передачей имущества на торги, судом не установлены. Извещение о проведении торгов опубликована своевременно, информация об обременениях (ипотека в силу закона, арест) указана в извещении о проведении торгов (материалы электронного дела, документы, представленные ТУ Росимущества по РБ 07.06.2021, «Материалы архивного дела по торгам»).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Торги представляют собой процедуру, направленную на привлечение независимых потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 ГК РФ).

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение наиболее выгодной реализации имущества должника с целью удовлетворения требований должника по исполнительному производству, а также иных взыскателей ООО «Грань».

Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену за реализуемое имущество, что в том числе повлекло возврат должнику денежных средств после удовлетворения требования взыскателей.

В частности, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО4 в размере 223 265,52 руб., УФК по Республике Башкортостан в сумме 5 435,66 руб. (постановление от 22.12.2020 о распределении денежных средств – т.1, л.д. 202), возмещены расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 225,01 руб., перечислен исполнительский сбор в сумме 61 117,19 руб., а также возвращены должнику денежные средства в размере 632 052,50 руб. (постановление от 22.12.2020 о распределении денежных средств – т.1, л.д. 203).

Доводы о том, что цена, определенная судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика препятствовала заявиться лицам для участия в аукционе, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с протоколом от 22.10.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту № 2 было подано 2 заявки: ФИО5 и ФИО2

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести выставленные на торги лоты, но не сумевших реализовать свои намерения ввиду завышенного размера стоимости имущества (учитывая цель проведения торгов), апеллянтом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными позволяло реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение, которое, как полагает заявитель, было допущено при организации и проведении торгов, выразившееся в завышении стоимости предмета торгов, не может рассмотрено как основание для признания торгов недействительным в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы лица, оспаривающего торги. Соответственно, вопрос об исследовании отчета об оценке, представленного истцом, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно довода о нахождении реализованного имущества в залоге у Администрации коллегия судей приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В пункте 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства иного имущества у ООО «Грань» не выявлено, доказательств наличия такового обществом не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущества, проведения торгов и при отсутствии нарушений прав ООО «Грань», основания для удовлетворения требования ООО «Грань» отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-12496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-12496/2021 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин