Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-17134/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 №100),

общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016).

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее – ООО «Ай Флай, ответчик) о взыскании основного долга в размере 696 291 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.20; т.3, л.д.32-35).

Определением суд первой инстанции от 19.02.2016 (т.2, л.д.29-30) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Уральское МТУ Росавиации, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ай Флай» в пользу АО «ЧАП» взыскан основной долг в размере 696 291 руб. 57 коп., 16 925 руб. 83 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав АО «ЧАП» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ай Флай» указывает на то, что судом не учтена оплата услуг истца по платежным поручениям от 18.09.2012 №2523 и от 07.09.2012 №2331. Также по мнению апеллянта судом не учтен корректировочный счет-фактура от 01.02.2013 №851. Податель жалобы считает, что денежные средства в размере 463 040 руб., указанные в акте от 01.02.2015 №3205, являются убытками ответчика, возникшими по вине истца, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору от 09.08.2010 №53/АП-10, следовательно, услуги не подлежат оплате. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А76-899/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. ООО «Ай Флай» считает, что судом необоснованно в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований на стоимость выполненных работ по акту от 09.08.2010 №53/АП-10 на сумму 463 040 руб., поскольку истец изменил предмет и основание одновременно. При вынесении решения судом, по мнению ответчика, проигнорировано, что исковые требования в отношении долга по оплате услуг в размере 464 040 руб. по акту от 01.02.2013 заявлены 17.02.2016, то есть за пределами срока исковой данности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в части 233 251,57 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 463 040 руб. долга по акту от 01.02.2013 №3205 и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом по ходатайству истца к материалам дела приобщена счет-фактура от 01.02.2013 №893, представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 463 040 руб. долга по акту от 01.02.2013 №3205, поддержал. Суду пояснил, что акт сверки от 30.06.2013 (л.д.41 т.2) не прерывает течения исковой давности, поскольку из его содержания невозможно установить относимость к акту от 01.02.2013 №3205.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что течение исковой давности по требованию о взыскании 463 040 руб. долга по акту от 01.02.2013 №3205 было прервано подписанием ответчиком акта сверки от 30.06.2013 (л.д.41 т.2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «ЧАП» (обслуживающей компанией) и ООО «Ай Флай» (перевозчиком) заключен договор от 09.02.2010 №53-АП-10 (т.1, л.д.10-15), предметом которого согласно п.1.1 является предоставление услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

Во исполнение условий договора №53-АП-10 истцом ответчику в сентябре 2012 года оказывались услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 20.09.2012 №14267 (т.1, л.д.20), от 20.09.2012 №14297 (т.1, л.д.23), от 24.09.2012 №14458 (т.1, л.д.25).

На основании п.7.1 договора №53-АП-10 перевозчик оплачивает обслуживающей компании предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг. Кроме того, перевозчик обязан покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренным в п.п.2.3, 2.5., 2.6 договора.

Пунктом 8.2 договора №53-АП-10 предусмотрено, что перевозчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного обслуживающей компании счета производит 100% предоплату декадной стоимости обслуживания. Окончательные расчеты производятся до 5-ого числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет обслуживающей компании.

Судом установлено, что 01.02.2013 АО «ЧАП» ответчику оказаны услуги, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ №3205 (т.2, л.д.40) на сумму 463 040 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 463 040 руб. за услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205, в отсутствие такой оплаты, АО «ЧАП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №53-АП-10, установленного факта оказания услуг истцом, в том числе по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205 на сумму 463 040 руб., а также отсутствия доказательств оплаты названых услуг.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №53-АП-10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что 01.02.2013 АО «ЧАП» ответчику оказаны услуги, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ №3205 (т.2, л.д.40) на сумму 463 040 руб. Данный акт подписан обеими сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимании не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, первоначально АО «ЧАП» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ай Флай» о взыскании основного долга в размере 345 148 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банкового процента на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. При этом, при формировании первоначального иска долг по акту №3205 от 01.02.2013 не был включен истцом в предмет исковых требований.

Впоследствии, истцом увеличены исковые требования на 463 040 руб. в части взыскания с ответчика основного долга до 808 188 руб. 37 коп., т.е с учетом долга по акту №3205 от 01.02.2013.

Ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции посредством электронного документооборота (система «Мой Арбитр») 17.02.2016 (т.2, л.д.20).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что данный срок прерывался подписанием ответчиком акта сверки, составленным по состоянию на 30.06.2013 (л.д.41 т.2). В данном акте сверки имеется указание на счет-фактуру от 01.02.2013 №893, которая в свою очередь указывает на акт №3205 от 01.02.2013. Таким образом, относимость акта сверки к спорному долгу доказана.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку, подписав акт сверки, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с 01.07.2013. Таким образом, к 17.02.2016 данный срок не истек, а потому оснований для отказа в иске о взыскании 463 040 руб. по акту №3205 от 01.02.2013, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании 463 040 руб. по акту №3205 от 01.02.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-17134/2015 в части взыскания 463 040 руб. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева