Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришакова Владимира Никифоровича, индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу № А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Столярова Валерия Геннадьевича – Лазарев Иннокентий Анатольевич (паспорт, доверенность от 16.01.2014),

Гришакова Владимира Никифоровича – Калугина Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 09.03.2016);

муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтное – строительное управление» г. Челябинск – Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 17.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, МУП «ДРСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее – Пивоваров А.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – Тепляков Э.А.).

Индивидуальный предприниматель Столяров Валерий Геннадьевич (далее – предприниматель Столяров В.Г., кредитор) 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 929 759 рублей

70 копеек, в том числе 120 739 968 рублей 70 копеек основного долга, 1 189 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.51787 от 19.12.2014, требование №10).

Кроме того, определением от 19.01.2014 в рамках дела №76-25126/2014 к производству принято требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» (далее – ООО «ДорТранС», общество «ДорТранС»), заявленное в том же размере и по тому же основанию.

Определением суда от 27.01.2015 требование предпринимателя Столярова В.Г. и требование ООО «ДорТранС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Помимо этого, конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным договор аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.05.2013 № 142-Д, заключенный между МУП «ДРСУ» и ООО «ДорТранС», применить последствия недействительности сделки путем возврата исполненного по сделке (вх. №3015 от 27.01.2015, заявление № 1).

Определением суда от 21.04.2015, вынесенным в протокольной форме, требование предпринимателя Столярова В.Г. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 произведена замена заявителя требования ООО «ДорТранС» индивидуальным предпринимателем Столяровым Валерием Геннадьевичем. Тогда же к участию в совместном рассмотрении требования кредитора, с заявлением об оспаривании сделки должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосков Иван Яковлевич и Гришаков Владимир Никифорович.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 в удовлетворении требований предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 929 759 рублей 70 копеек отказано, одновременно признана недействительной сделка - договор от 08.05.2013 № 142-Д, подписанный между МУП «ДРСУ» и ООО «ДорТранС».

В апелляционных жалобах предприниматель Столяров В.Г. и третье лицо - Гришаков В.Н. просили определение суда отменить, признать требования Столярова В.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича суд необоснованно сослался на отсутствие в деле путевых листов, в качестве доказательств оказания услуг по аренде техники с экипажем, поскольку полагает, что данными документами должен располагать должник, как лицо, владеющее техникой на праве аренды. С точки зрения Столярова В.Г., судом оставлены без внимания представленные в дело путевые листы от 01.09.2013, 13.12.2013, 14-14.12.2013, выданные должником Нагаеву К.В., Альбекову М.Н. и Латыпову С.Г., а также документы об участии арендуемой техники в дорожно-транспортных происшествиях, страховые полисы двух транспортных средств, объяснительная работника ООО «Альфа» Альбекова М.Н. и иные документы, представленные в дело Гришаковым В.Н. с сопроводительным письмом от 01.07.2015 вх. № 20314 (л.д. 43-61 т.6). Податель жалобы не согласен с выводами суда о недостаточности работников в обществах «Альфа» и «Омега» для предоставления работников должнику на условиях аутсорсинга. Суд необоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении договора аренды техники с экипажем, поскольку сити-менеджер г. Челябинска в публичном выступлении в октябре 2013 г. указывал на недостаточность техники. Заявителем был сделан расчет в потребности должника в технике, который оставлен судом без оценки. Ссылки суда на изменение места нахождения обществ «ВВ Авто», «Вираж», «СП Сервис», «Альфа» и «Омега», с последующей их ликвидацией как недействующих, не имеют значения для дела, поскольку данные события произошли позднее, в период 2014-2015 г.г., в то время как период действия договора определен 31.12.2013. Суд необоснованно принял во внимание расценки указанные экспертом о среднерыночной цене аренды техники – 620 руб. в час, тогда как по данным справочника «ЧелсЦена» от апреля 2013 года, такая стоимость была - 1 032 рубля 50 копеек. Суд признал сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, не указав конкретно какой норме закона она противоречит.

В апелляционной жалобе Гришаков Владимир Никифорович указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности передачи техники в аренду должнику, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у арендатора техники ввиду заключения им договоров с обществами «ВВ Авто», «Вираж», «СП Сервис», являющихся собственниками техники. С точки зрения Гришакова В.Н. отсутствие в деле первичных документов, кроме актов выполненных работ, не может свидетельствовать о недоказанности арендных отношений. Суд необоснованно отклонил довод о том, что документация должника имеется у конкурсного управляющего не в полном объеме и истребована им в судебном порядке у ликвидатора МУП «ДРСУ» Васильева Г.С.

В остальном, доводы Гришакова В.Н. повторяют доводы Столярова В.Г.

В судебном заседании представители Гришакова В.Н. и Столярова В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений и задолженности по ним, отметил, что суд при рассмотрении дела объективно установил ряд несостыковок как в датах составления документов, так и в относимости представленных доказательств в обоснование заявленного Столяровым В.Г. требования; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве МУП «ДРСУ», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДорТранС» (арендодателем) и МУП «ДРСУ» (арендатором) подписан договор аренды от 08.05.2013 № 142-Д (л.д. 43-55 т. 1 тр. 10).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства марки МАЗ 551605-275 (грузоподъемностью 20 т), МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом- самосвалом, МАЗ-950600-020, погрузчик SSL5700, фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333N и самоходную технику Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1), автомобили марки МАЗ 555102-220 (грузоподъемностью 10 т) и 48441В с краном-манипулятором, автомобили марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 и КО 806 на шасси КАМАЗ 43253, согласно приложениям к данному договору, и оказывает арендатору силами своих работников услуги по управлению транспортными средствами, а также передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую арендодателю самоходную технику «Беларусь 82МК-01» и Lada 217030 Priora, согласно приложениям к названному договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства с учетом НДС

и закрепляется в приложениях к договору. Цена одного часа аренды имущества каждого вида в зависимости от дневной или ночной смены, а также актированной смены (смены простоя техники) определены в приложении № 1 к

договору.

Перечень передаваемого автотранспорта и стоимость смены сторонами указаны в приложениях N 2 – 11, в которых арендуемое имущество индивидуализировано путем указания государственных регистрационных номеров и номеров агрегатов.

В состав передаваемого имущества вошли:

- транспортное средство МАЗ 6430А8-329-011 с гос. номером К033ОС174 с полуприцепом МАЗ 950600-020 с гос. номером ВН 607174;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9136, 74ХР9137, 74ХР9139, 74ХР9138;

- фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N, погрузчик SDLG LG933L, погрузчик SSL5700 c регистрационными номерами 74ХР9513, 74ХР9168, 74ХР9182;

- автомобиль Lada 217030 Priora с гос. номером К011ОС174;

- транспортные средства 48441В с краном-манипулятором с гос. номером Х497ММ174 и УСТ54531R с гос. номером А733РО174;

- транспортные средства марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 (поливомоечные машины) с гос. номерами К004ОС174, К005ОС174, К007ОС174, К010ОС174, К009ОС174, К012ОС174;

- транспортные средства марки КО 806 на шасси КАМАЗ-43253 (поливомоечные машины) с гос. номерами К027ОС174, К029ОС174, К028ОС174, К030ОС174, К032ОС174 (VIN Х5Н80600НВ0000243), К032ОС174

(VIN Х5Н80600НВ0000322), К024ОС174, К026ОС174, К025ОС174;

- транспортные средства марки МАЗ-5511605-275 (грузовые самосвалы) с гос. номерами У739СК174, У738СК174, У844СК174, У740СК174, У845СК174, У737СК174, О975РХ174;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9184, 74ХР9185, 74ХР9186, 74ХР9181, 74ХР9169, 74ХР9178, 74ХР9172, 74ХР9180, 74ХР9174, 74ХР9177, 74ХР9187, 74ХР9171, 74ХР9173, 74ХР9170, 74ХР9175;

- грузовые самосвалы МАЗ 555102-220 с гос. номерами Х805ММ174, Х803ММ174, Х804ММ174, Х807ММ174, Х806ММ174, Х498ММ174, Х801ММ174, Х499ММ174, Х802ММ174, Р301МН174.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора установлен с 11.05.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 121 300 270 руб. (л.д. 75-128 т. 2 тр. 10, далее – акты об оказании услуг).

В актах об оказании услуг содержатся указания об использованной технике, количестве использованных машино-часов, а также условиях использования техники в зависимости от времени суток работы в выходные и праздничные дни. Акты подписаны без каких-либо возражений, скреплены печатями сторон.

По утверждению кредитора услуги, отраженные в вышеперечисленных актах, оплачены лишь частично, размер задолженности составляет 120 739 968 руб. 70 коп.

По договору цессии № 39 от 03.12.2014 общество «ДорТранС» уступило право требования задолженности 120 739 968,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 791 руб. предпринимателю Столярову В.Г. (л.д. 21, 42 т.1 треб. № 10).

Стоимость уступаемого права была определена сторонами в размере 590 000 руб.

В виду начала процедуры ликвидации должника 17.10.2014, с последующим признанием должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 05.12.2014 , ссылаясь на неоплату задолженности и процентов в указанном размере, предприниматель Столяров В.Г. предъявил требование в деле о банкротстве, о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий от имени должника предъявил иск о признании договора аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.05.2013 № 142-Д недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Столярова В.Г. и признавая недействительной сделку - договор от 08.05.2013 № 142-Д, подписанный между МУП «ДРСУ» и ООО «ДорТранС», указал, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств возникновения денежных обязательств должника в заявленном размере не представлено, сделка совершена со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателей апелляционных жалоб не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход при оценке заявленного Столяровым В.Г. требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - аренды техники с экипажем.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения от уполномоченного органа - ФНС России, собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, конкурсного кредитора ЗАО «Южуралавтобан», которые выразили мнение об отсутствии фактических арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции осуществлялась проверка сделки в целях определения реальности заключения спорного договора и его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Столяровым В.Г. того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора со стороны ООО «ДорТранс» и должника, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование транспортного средства с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Договором аренды транспортных средств от 08.05.2013 № 142-Д предусмотрено, что размер платы за аренду автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства; количество часов работы каждого транспортного средства, переданного в аренду с экипажем, определяется на основании путевых листов, закрытых арендатором (п. 2.1, 2.3 договора).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Таким образом, именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами, на основании которых, с учетом условий договора, определяется стоимость арендной платы.

Вместе с тем путевые листы в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, хозяйственные отношения, которые могли возникнуть в связи с исполнением оспариваемого договора должны были сопровождаться составлением значительного объема иных первичных документов, связанных с учетом фактического времени использования транспортных средств и самоходных машин. При отсутствии таких документов определение конечного объема оказанных услуг является невозможным, а значит, делает невозможным проверку обоснованности заявленной суммы требования.

Заявителем представлены лишь несколько путевых листов от 01.09.2013, 13.12.2013, 14-14.12.2013, выданных должником Нагаеву К.В., Альбекову М.Н. и Латыпову С.Г., а также документы об участии техники в дорожно-транспортных происшествиях, страховые полисы двух транспортных средств, объяснительная работника ООО «Альфа» Альбекова М.Н. и иные документы, представленные в дело Гришаковым В.Н. с сопроводительным письмом от 01.07.2015 вх. № 20314 (л.д. 43-61 т.6), содержание которых не дает возможности считать их относимыми по статье 67 АПК РФ к рассматриваемому обособленному спору, допустимыми по части 2 статьи 71 АПК РФ, подтверждающими размер и состав заявленных Столяровым В.Г. требований.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ДорТранС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, то есть за один день до заключения оспариваемого договора. Впоследствии по истечении спорного периода аренды, в июле 2014 года общество «ДорТранС» изменило место нахождения на город Краснодар, тогда же состоялась замена участников общества и лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа. 07.10.2016 ООО «ДорТранС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав всю цепочку взаимоотношений между обществами «ВВ Авто», «Вираж», «СП Сервис» и ООО «ДорТранС», а также между ООО «ДорТранС» и должником установил, что ООО «ДорТранС» не являлось собственником техники, а само арендовало его у названных обществ, в обоснование чего общество в материалы дела были представлены заключенные с обществами «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» договоры аренды от 08.05.2013 № 3 и № 01/13, от 10.05.2013 № 06/13 (л.д. 76-87 т. 1 тр. 10).

При этом часть имущества, которое, по утверждению кредитора, было передано МУП «ДРСУ» 08.05.2013, была получена самим обществом «ДорТранС» лишь 10.05.2013 и 15.05.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты-перечни от 10.05.2013 в отношении пятнадцати единиц транспортных средств КО-806 на базе КАМАЗ и МАЗ, пятнадцати единиц тракторов «Беларус 82.1», автомобиля Lada 217030 Priora с гос. номером Н116РЕ 174, МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом МАЗ-950600-020, двух автомобилей МАЗ-5511605-275, погрузчика Mitsuber ML333N и погрузчик SSL5700 (л.д. 83-84 т. 1 тр. 10); четырех единиц МТЗ «Беларус» 82МК-01, шести автомобилей МАЗ-5511605-275 и восьми МАЗ 555102-220 (л.д. 87 т. 1 тр. 10). В отношении трех транспортных средств: марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 (поливомоечная машина) с гос. номером К005ОС174, марки КО 806 на шасси КАМАЗ-43253 (поливомоечная машина) с гос. номером К032ОС174 (VIN Х5Н80600НВ0000322) и МАЗ 555102-220 с гос. номером Р301МН174 отсутствуют сведения о наличии данного имущества в распоряжении общества «ДорТранС» на момент составления актов о передаче имущества в аренду предприятию «ДРСУ».

Также в материалы дела не были представлены сведения об оформлении обществом «ДорТранС» и обществами «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» возврата имущества из аренды первого. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 30.12.2013 (л.д. 132 т. 1, л.д. 44, 50 т. 2 тр. 10) арендодатели продали значительную часть транспортных средств и самоходной техники закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан». В то же время часть актов об оказании услуг по оспариваемому договору подписана между обществом «ДорТранС» и предприятием «ДРСУ» 31.12.2013.

Из содержания договоров между обществом «ДорТранС» и обществами «ВВ Авто» и «СП Сервис» следует, что директором последних двух организаций на момент оформления договоров являлся Столяров В.Г.

В 2014-2015 годах все три общества «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» как и общество «ДорТранС» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на г. Краснодар. Директором обществ «ВВ Авто» и «СП Сервис» стала Юрьева Л.В., которая с этого же периода времени стала единственным участником и директором общества «ДорТранС». Общество «ВВ

Авто» 07.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 105-120 т. 11 тр. 10).

Судом также надлежаще проанализированы представленные в дело договоры от 11.05.2013 № 3 и от 11.05.2013 № 5 (л.д. 25-28 т. 3) с обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и «Альфа» (далее – общество «Омега», общество «Альфа») по предоставлению персонала. При этом акты об оказании услуг по данным договорам отражают лишь общий почасовой объем работы предоставленного, по утверждению кредитора, персонала. Первичные документы учета по работникам, в том числе табели учета рабочего времени, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены сведения о квалификации персонала, в том числе о наличии водительских удостоверений для оказания услуг по договору аренды транспортного средства.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в 2014 году общества «Омега» и «Альфа» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на г. Новосибирск, а в 2015 году - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих экономическую необходимость для МУП «ДРСУ» использовать арендованные у ООО «ДорТранС» транспортные средства и технику.

Из представленного конкурсным управляющим перечня техники, имеющегося у должника и реестра водителей, усматривается, что должник обладал значительным количеством единиц техники, а реестр водителей содержит сведения о 188 сотрудниках (л.д.69-81 заявление № 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют не только прямые, но и косвенные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе связанные с наличием заявленного перечня автотранспорта в пользовании должника, распределения функций по управлению автотранспортом, нуждами должника и т.п.

При этом довод Столярова В.Г. со ссылкой на интервью с сити-менеджером г. Челябинска в октябре 2013 г., указывающим на недостаточность техники само по себе не является доказательством того, что эта потребность была восполнена за счет аренды техники у ООО «ДорТранС», а расчеты заявителя жалобы о потребности в технике должника, ввиду заключенного им договора № 28-Д от 01.02.2013 по выполнению работ на содержание дорог г. Челябинска не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.

Ссылка Столярова В.Г. на необоснованное принятие судом расценок о среднерыночной цене аренды техники, указанных в судебной экспертизе, также подлежит отклонению, поскольку эксперты указали на отсутствие в практике аналогов договоров на предоставление транспортных средств с экипажем на длительный период времени с условием технического обслуживания арендатором (заключение эксперта от 05.05.2016 – л.д. 1- 162 т. 9).

Принимая во внимание обоснованность заявленных собственником имущества должника, кредиторами и конкурсным управляющим возражений, которые ставят под сомнение, добросовестность ООО «ДорТранС», в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Столяров В.Г., как правопреемник общества обязан было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанным лицами позиции, чего сделано не было.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом «ДорТранС» и кредитором Столяровым В.Г. заправочные ведомости и реестры по ведомостям (л.д. 77-151 т. 3, т. 4, 5, л.д. 2, 8-33 т. 6, л.д. 124-157 т. 11 тр. 10) не обладают доказательственным значением письменного документа, поскольку являются копиями с подлинным оттиском самонаборного штампа предприятия «ДРСУ».

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования заявителем процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного процессуального решения по существу требования.

При рассмотрении спора о взыскании долга по спорному договору обществом «ДорТранС» в рамках дела № А76-4456/2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2015 также указал на наличие сомнений добросовестности общества и наличии фактических арендных правоотношений. Вместе с тем кредитор данных противоречий не устранил, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии долга и действительности договора не представил.

Доводы Гришакова В.Н. о том, что собственник имущества не имел сомнений в совершенной сделке и ее реальности, со ссылкой на оставление без рассмотрения иска Администрации города Челябинска к обществу «ДорТранС» (дело № А76-10080/2014), суд отклоняет, поскольку как усматривается из определения суда от 25.08.2014 по названному делу, предметом иска являлся договор аренды от 08.05.2013 № 142-Д, требования администрации были о признании его недействительным по основаниям статей 166 и 167 ГК РФ. Таким образом, сам факт подачи иска о признании сделки недействительной свидетельствует о несогласии собственника имущества должника со сделкой, данную позицию он поддерживал и в рамках рассматриваемого требования.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу №А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришакова Владимира Никифоровича, индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев