Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Уральская строительная компания») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО1)

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112 от 25.06.2016 стр.77.

ФИО2, г. Челябинск (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Уральская строительная компания» неустойки (пени) в размере 904 761 руб., суммы морального вреда 25 000 руб., суммы штрафа в размере 452 380 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 1 357 141 руб. 50 коп. неустойки и штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 19-21).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 452 380 руб. 50 коп. в связи с неисполнением застройщиком требований в добровольном порядке отказать (л.д. 24).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 ссылалась на то, что при обращении в суд с требованием о включении в реестр жилых помещений требование о взыскании штрафа за несоблюдение застройщиком сроков передачи жилого помещения ФИО2 не заявляла. Кроме того, доказательства направления в досудебном порядке требования об удовлетворении заявленных требований ФИО2 не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик), в лице своего представителя ООО СК «НОВОТЕХ» и ФИО3 и ФИО4 (дольщики) заключен договор № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный номер 101 общей проектной площадью 90,53 кв.м., расположенную на третьем этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №33 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 886 000 руб.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 06.10.2011 заключен договор уступки права требования по договору № 101 от 29.04.2010.

Определением от 18.08.2015 (резолютивная часть 11.08.2015) требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер 101, общей проектной площадью 90,53 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и 3 ул. Каслинской №33 (строительный) оплаченной в размере 2 886 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Уральская строительная компания».

Ссылаясь на нарушение должником согласованных сроков передачи квартиры, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника суммы 1 357 141 руб. 50 коп. неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части морального вреда в сумме 25 000 руб. судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве)

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заключение 29.04.2015 между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (дольщики) договора № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный номер 101 общей проектной площадью 90,53 кв.м., расположенную на третьем этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №33 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 886 000 руб., осуществление дольщиками платежей на сумму 2 886 000 руб. в счет оплаты договора долевого участия в строительстве, а также заключение между дольщиками и ФИО2 06.10.2011 договора уступки права требования по договору № 101 от 29.04.2010, подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.08.2015 по настоящему делу.

Согласно условиям договора № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства установлен сторонами – 2 квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2010 стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года.

Между тем, ООО «Уральская строительная компания» обязательства по передаче жилого помещения не исполнено, что также установлено определением суда первой инстанции от 18.08.2015 по настоящему делу, которым требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер 101, общей проектной площадью 90,53 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и 3 ул. Каслинской №33 (строительный) оплаченной в размере 2 886 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Уральская строительная компания» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5,6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных норм, поскольку ООО «Уральская строительная компания» допущено нарушение сроков обязательства по передаче жилого помещения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа за нарушение сроков предоставления жилого помещения заявлено обоснованно.

При этом, согласно расчетам ФИО2 в реестр требований кредиторов должника подлежат включению за период 01.09.2013 по 29.03.2015 неустойка 904 761 руб. и штраф в сумме 452 380 руб. 50 коп.

Представленные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

На основании изложенного требования ФИО2 в сумме 1 357 141 руб. 50 коп. неустойки и штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно.

То обстоятельство, что при обращении в суд с требованием о включении в реестр жилых помещений требование о взыскании штрафа за несоблюдение застройщиком сроков передачи жилого помещения ФИО2 не заявляла, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ссылка конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 на указанное отклоняется.

Какого-либо запрета на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение сроков предоставления жилого помещения после включения требований данного лица в реестр требований о передаче жилых помещений должника в действующем законодательстве не содержится.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в досудебном порядке ФИО2 к должнику с заявленными требованиями не обращалась.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Между тем, положения ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не содержат условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Аналогично не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора и ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Законом о банкротстве также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и неустойки за нарушение сроков предоставления жилого помещения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в досудебном порядке ФИО2 к должнику с заявленными требованиями не обращалась, судом отклоняется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части морального вреда в сумме 25 000 руб., судом указано, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения. Исходя из системного толкования ст. ст. 63, 81, 126 Закона о банкротстве требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно п. 3 ст. 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко