Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-15727/2019.

ФИО2, г. Озерск (процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилПром», г. Озерск (далее – материальный истец, ООО «ИнвестЖилПром») 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Озерск (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 127).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ИнвестЖилПром» убытков в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 1-2, 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску - ФИО1 в пользу материального истца - ООО «ИнвестЖилПром» взысканы убытки в сумме 250 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (т.3, л.д. 48-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3, л.д. 80-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-15727/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3, л.д. 121-127).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части взысканной суммы и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОНД» в лице и.о. директора ФИО3 заключен договор № 2ижп-2019 о ведении дела в суде (т.4, л.д. 7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

1.1. подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с директора ООО «ИнвестЖилПром» ФИО1 в пользу ООО «ИнвестЖилПром» убытков, причиненных в результате привлечения указанного общества постановлением исполняющего обязанности судьи мирового участка № 4 г. Озерска Челябинской области ФИО4 от 31.01.2019 к административной ответственности в виде штрафа;

1.2. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного в п. 1.1. договора заявления;

1.3. представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы ФИО1

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, изготовить необходимое количество копий;

- подготовить и направить в суд и стороне исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечить их участие в таких судебных заседаниях путем личного участия, подготовки и представления в суд необходимых процессуальных документов (пункт 2 договора).

Заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб., без учета НДС, за подготовку и направление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата услуг производится заказчиком путем авансирования не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Из пункта 9 договора следует, что расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по договору, в том числе почтовые расходы по направлению искового заявления и иных документов сторонам, транспортные расходы по доставлению сотрудников исполнителя и привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в г. Челябинск входят в стоимость услуг по договору.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.06.2020 юридические услуги в рамках настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях оказаны на сумму 70 000 руб., исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в рамках договора, а именно (т.4, л.д. 6):

в первой инстанции:

1. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам исковое заявление с копиями документов, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;

2. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

3. получено и изучено встречное исковое заявление ФИО1;

4. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на встречное исковое заявление;

5. сотрудник заказчика принял участие в 4 (четырех) судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления – 03.09.2019, 14.10.2019, 16.12.2019, 23.12.2019;

в апелляционной инстанции:

6. изучена апелляционная жалоба ФИО1;

7. сотрудник заказчика принял участие в 1 (одном) судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 - 15.05.2020.

В качестве доказательства оплаты по договору № 2ижп-2019 о ведении дела в суде от 02.04.2019 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.04.2019 на сумму 70 000 руб. (т.4, л.д. 8).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что первоначальное исковое заявление удовлетворено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа спора и процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Вместе с тем, представителем ФИО3 фактически на основании договора № 2ижп-2019 о ведении дела в суде от 02.04.2019 в рамках дела № А76-15727/2019 выполнена следующая работа:

- составлено исковое заявление; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- составлено и направлено в суд ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

- получено и изучено встречное исковое заявление ФИО1; подготовлен и направлен в суд отзыв на встречное исковое заявление;

- осуществлено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 70 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 5 судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, отзыв на встречное исковое заявление), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-15727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева