Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-7744/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 67 от 18.10.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность 3 3 от 10.01.2022, диплом).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - заявитель, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу от 18.02.2021 № 074/04/7.32.4-2830/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЮУ КЖСИ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оказание услуг в сфере аудиторской деятельности по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика имеет право осуществлять только аудиторская организация с участием аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный после 1 января 2011 года и являющегося работником аудиторской организации, состоящим с ней в трудовых отношениях.

По мнению подателя жалобы, довод антимонопольного органа о неправомерном установлении требования к участнику закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудитора, состоящего в трудовых отношениях с участником закупки является необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку заказчик является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), то правонарушение должно быть квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушении.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в адрес Челябинского УФАС России поступила жалоба ООО АК «Бизнес-Актив» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЮУ КЖСИ» за 2020 год, извещение № 0469200000120000002.

На основании информации о нарушении требований действующего законодательства в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) антимонопольным органом принято решение от 09.10.2020 № 074/06/105-2302/2020, которым доводы жалобы заявителя признаны необоснованными, в то же время, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения антимонопольного органа).

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 данного решения антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-53122/2020 в удовлетворении заявления АО «ЮУ КЖСИ» отказано.

07.12.2020 Челябинским УФАС России в отношении АО «ЮУ КЖСИ» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия АО «ЮУ КЖСИ» квалифицированы по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС по Челябинской области, исходя из того, что наличие состава административного правонарушения подтверждено решением Комиссии по контролю в сфере закупок Челябинского УФАС России, протоколом об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2830/2020 от 07.12.2020 и иными материалами дела об административном правонарушении, приняло решение о наложении административного штрафа на АО «ЮУ КЖСИ» в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ (20 000 рублей), и вынесло оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отнесено к полномочиям антимонопольного органа, как контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728).

Рассматривать такие дела в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок (часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ).

В настоящем случае оспоренное постановление вынесено руководителем УФАС по Челябинской области, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляют нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программноаппаратных средств электронной площадки).

Согласно системному толкованию указанных положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки с учетом требований действующего законодательства.

Предметом оспариваемого аукциона является оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЮУ КЖСИ» за 2020 год (извещение № 0469200000120000002).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

С учетом того, что частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями, то в рассматриваемом случае, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

В пунктах 5.1, 5.2, 8.5.2 конкурсной документации установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе требование, согласно которому при проведении аудита участник закупки обязан предоставить копии квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после 1 января 2011 года, копии трудовых книжек, копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора.

Таким образом, Закон об аудиторской деятельности не содержит требований о предоставлении копий квалификационных аттестатов, выданных после 1 января 2011 года, аудиторов, копий трудовых книжек или копий приказов о приеме на работу.

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Более того, из пункта 1 части 3 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности следует, что одним из требований к членству аудиторов в саморегулируемой организации аудиторов является наличие квалификационного аттестата аудитора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности для вступления в члены саморегулируемой организации аудиторов в качестве аудиторской организации коммерческая организация подает в саморегулируемую организацию аудиторов заявление о вступлении, а также представляет список аудиторов, являющихся работниками коммерческой организации на основании трудовых договоров, с приложенными к нему выписками из реестра аудиторов и аудиторских организаций, подтверждающими, что включенные в список лица являются аудиторами.

На основании изложенного, установление в документации о закупке требования о предоставлении аудиторской организацией - участником закупки, выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации в силу требования Закона об аудиторской деятельности означает наличие у аудиторской организации в штате аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты.

Таким образом, установленное в документации о закупке требование к квалификации аудиторов, являющихся сотрудниками аудиторской организации, является избыточным требованием к трудовым ресурсам участника закупки и прямо запрещено частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что АО «ЮУ КЖСИ», в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки.

Правомерность решения антимонопольного органа от 09.10.2020 № 074/06/105-2302/2020 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53122/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Исходя из этих обстоятельств, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что заявителем нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установленный пунктом 1 части статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 307-ФЗ.

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждено.

Наличие объективных препятствий для проведения закупки в соответствии с требованиями, Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 307-ФЗ не доказано, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностным лицом антимонопольного органа также верно определен состав административного правонарушения, так как АО «ЮУ КЖСИ» являлось организатором торгов в силу статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, следует признать доказанным, на что правомерно обратил внимание и суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом по итогам оценки обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции не счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при повторной проверке дела не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также апелляционной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также что наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении штрафа установлена неверная квалификация состава административного правонарушения, также не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Так, по мнению заявителя, лицо подлежало привлечению к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушения, совершенные заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что государственный заказчик - государственный орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации АО «ЮУ КЖСИ» не являлось заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией, а являлось организатором торгов, которые заявитель обязан проводить в силу статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, а не в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа верно определен состав административного правонарушения, так как АО «ЮУ КЖСИ» являлось организатором торгов в силу статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.

Также апеллянт указывает, что протокол и постановление о наложении штрафа содержат неверную квалификацию совершенного правонарушения, ввиду того, что общество является заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. По мнению заявителя, действия общества необходимо было квалифицировать по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, апеллянтом не учтено то, что частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, для квалификации указанного нарушения необходимо установить, какие требования Федерального закона № 223-ФЗ нарушены при размещении извещения и (или) документации о закупке.

В данном случае при проведении закупки положения Федерального закона № 223-ФЗ не применялись, о чем прямо указано в извещении о проведении торгов, а также в пункте 1.2.2 Положения АО «ЮУ КЖСИ» о закупках, следовательно, выявленные нарушения не могли быть квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП, поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчиком не применялись положения Закона о закупках.

Ссылки заявителя на письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности» не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном письме определено, какими нормативными актами должен руководствоваться заказчик при определении аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушении, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом отсутствия негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на субъективном мнении заявителя о возможности признания малозначительным правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом принято во внимание, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований при организации и проведении Конкурса, что заявитель мог и должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-7744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев