Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-20398/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» - ФИО1 (паспорт, доверенность №21/+3 от 09.02.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность №37/+3 от 16.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (далее – заявитель, общество, ООО «Доверие+3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 14.07.2015 № 3326 и предписания № 9 от 16.07.2015 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Управление) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение №3326 вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, основанием проверки послужило представление лицензиатом заявления о переоформлении лицензии. Считает, что распоряжение о проведении проверки не является ненормативным правовым актом, не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку результат проверки отражен в предписании.

Управление ссылается на то, что предписание содержит указания по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной в отношении лицензиата.

В судебном заседании представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+3» имеет лицензию №0185 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 44).

09.06.2015 ООО «Доверие+3» обратилось в Управление с уведомлением от 05.06.2015 исх. №428/+3 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (л.д. 24).

14.07.2015 Управлением вынесено распоряжение № 3326 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя (л.д. 9).

Уведомление о проведении проверки от 14.07.2015 №76, назначенной на 15.07.2015 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., вручено, в том числе ООО «Доверие+3» 15.07.2015 (л.д. 8).

По результатам проверки на сайтах www.reformagkh.ru и www.doverieplus6.ru выявлены нарушения пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), а именно: подпунктов «б», «в», о чем составлен акт проверки №9 от 16.07.2015 (л.д. 10-11).

16.07.2015 Управлением выдано заявителю предписание №9 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, срок выполнения установлен до 23.07.2015 (л.д. 12-13).

Полагая, что указанные распоряжение от 14.07.2015 № 3326 и предписание от 16.07.2015 №9 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «Доверие+3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Управление в соответствии с возложенной на нее основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подпункт 2-2 пункт 8).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения от 14.07.2015 № 3326, правовыми основаниями проведения соответствующей проверки явились: ЖК РФ, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (пункт 8), задачами проверки – осуществление лицензионного контроля (пункт 5).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации порядка проведения проверок в рамках лицензионного контроля, в том числе основания проверок не регламентирует, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц») и положения ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что Управление провело внеплановую документарную проверку ООО «Доверие+3».

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» поводов и оснований для проведения указанного вида проверок не устанавливает.

Статья 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет основания проведения плановой проверки (часть 9) и внеплановой выездной проверки (часть 10).

При этом в силу части 1 статьи 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц».

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Статьей 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц» отмечено, что проверка проводится на основании распоряжения, в том числе заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 14), в распоряжении указываются, в том числе: правовые основания проведения проверки (пункт 5 части 2 статьи 14).

Часть 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц» устанавливает исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» порядок проверки раскрытия информации не регламентирует, дополнительных оснований проверки не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поводом для вынесения оспариваемых правовых актов явилось обращение ООО «Доверие+3» в Управление с уведомлением от 05.06.2015 исх. №428/+3 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В то же время такое основание, как обращение лицензиата с уведомлением о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно указанным выше нормам права не является основанием проведения внеплановой проверки.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для проведения проверки заинтересованное лицо не представило.

В оспариваемом распоряжении от 14.07.2015 № 3326 указана только цель проверки – предупреждение и пресечение нарушения прав граждан, а также ответ на обращение о включении многоквартирных домов в реестр от ООО «Доверие+3», ссылки на основания проведения проверки распоряжение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая проверка проведена Управлением без предусмотренных законом оснований, кроме того, распоряжение от 14.07.2015 № 3326 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» была правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанное письмо носит рекомендательный характер и не может изменять или дополнять положения федерального законодательства судом не принимается. Кроме того суд принял во внимание, что письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 издано после вынесения оспариваемого распоряжения.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что распоряжение от 14.07.2015 № 3326, предписание от 16.07.2015 № 9 вынесены заинтересованным лицом с нарушением установленного федеральным законодательством порядка проверки, следовательно, являются недействительными.

Судом первой инстанции учтено, что распоряжение от 14.07.2015 № 3326 является юридическим фактом, формально обусловливающим возможность начала проверки деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела 15.07.2015 ООО «Доверие+3» было предупреждено об обязательности явки руководителя, либо представителя со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности. Предписанием от 16.07.2015 № 9 на ООО «Доверие+3» возложена обязанность по совершению определенных действий по раскрытию информации, заявитель также предупрежден о возможной административной ответственности.

Следовательно, распоряжение от 14.07.2015 № 3326, предписание от 16.07.2015 № 9 нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что предписание от 16.07.2015 № 9 фактически ООО «Доверие+3» исполнено, был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку совокупность условий для признания недействительными распоряжения от 14.07.2015 № 3326 и предписания № 9 от 16.07.2015 подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-20398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева