Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-11444/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – заявитель, ООО «УК «Лазурная», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1062 от 21.04.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административный орган, Комиссия).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление административной комиссии № 1062 от 21.04.2021 о назначении ООО «УК «ЛАЗУРНАЯ» административного наказания по статье 6.4 КоАП РБ по делу об административном правонарушении № 1115-2021 признано незаконным и отменено.

Комиссия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комиссия указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24, части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Статья 27.8 КоАП РФ не подлежит применению поскольку осмотр принадлежащих ООО «УК «Лазурная» территорий не производился, осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей). Административное правонарушение совершено обществом на придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак (далее – МКД). Управляющая компания отвечает за уборку придомовой территории от снега. Согласно Правилам благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з (далее – Правила благоустройства) складирование снега запрещено в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения. Благоустройство осуществляется в рамках градостроительной деятельности.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Лазурная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000297 от 22.04.2015.

26.03.2021 в 11-48 часов по адресу: <...>, членом административной комиссии составлен акт выявления административного правонарушения, где указано, что допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения.

30.03.2021 в 11-46 часов по адресу: <...>, членом административной комиссии составлен акт выявления административного правонарушения, где указано, что допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не выполнены требования по уборке придомовой территории от мусора.

Квалифицировав зафиксированные в актах обстоятельства, как нарушение ООО «УК «Лазурная» п. а ч. 4 ст. 46 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з (далее – Правила благоустройства), административный орган 14.04.2021 в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 6.4 КоАП РБ.

21.04.2021 административной комиссией вынесено постановление № 1062 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1115-2021 о привлечении ООО «УК «Лазурная» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, не установлен субъект административного правонарушения, а также указал на неверную квалификацию действий общества при наличии специального статуса у заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» (далее – Закон № 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом № 64-з административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Комиссии.

Из положений Закона № 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Норма статьи 6.4 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 15.08.2019 № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, где установлено, что в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: устраивать свалки мусора, снега и льда, скола асфальта, сливать и сбрасывать отходы (пункт «а» части 4 статьи 46 Правил благоустройства).

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве события вменяемого правонарушения административным органом указано на допущенное ООО «УК «Лазурная» 26.03.2021 в 11-48 часов, 30.03.2021 в 11-46 часов по адресу: <...>, складирование снежных навалов на территории общего пользования, на которой находятся зеленые насаждения, чем нарушило положения пункта «а» части 4 статьи 46 Правил благоустройства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод о наличии в действиях ООО «УК «Лазурная» вменяемого правонарушения основан на том факте, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д.2, г. Стерлитамак.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из фототаблиц, представленных административным органом в материалы дела, не следует, что именно обществом допущено 26.03.2021 в 11-48 часов, 30.03.2021 в 11-46 часов по адресу: <...>, складирование снежных навалов на территории общего пользования, на которой находятся зеленые насаждения, поскольку фототаблицы составлены после складирования снежных навалов. Факты уборки работниками управляющей организации снега в указанном месте и в указанные даты и время административным органом не зафиксированы. Сведения, отраженные в фототаблицах, не позволяют определить каким лицом, когда и при каких обстоятельствах произведено складирование снежных навалов в указанном месте, не указана техника и лица, которые проводили работы по уборке снега в указанном месте и в указанные даты и время, кроме того, фототаблицы, приложенные к актам от 26.03.2021 и 30.03.2021, не содержат привязки к местности.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения, помимо актов от 26.03.2021 и 30.03.2021 с приложенными фототаблицами административным органом не представлено.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении не содержится сведений относительно того, как установлено событие и субъект административного правонарушения; 26.03.2021 и 30.03.2021 осмотр территории в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, акт или протокол об этом отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить в порядке, установленном статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, не свидетельствуют о том, что у административной комиссии отсутствовала обязанность по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа обязанности проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Кроме того, административный орган в постановлении указал, что ООО «УК «Лазурная» является лицом, обязанным по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 46 Правил благоустройства.

Между тем, административной комиссией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, ООО «УК «Лазурная», как управляющая организация обязана содержать надлежащим образом, в том числе, придомовую территорию МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, то надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия события и состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении Правил благоустройства к сфере градостроительного законодательства не влияет на тот факт, что уборка снега на придомовой территории относится к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Довод апеллянта об отсутствии тождественности понятий «общественные территории» и «места общественного пользования» подлежит отклонению.

Статьей 4 Правил благоустройства закреплены основные понятия, используемые в Правилах:

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

общественные территории (общественные пространства) - территории общего пользования, в том числе пешеходные улицы и зоны, площади, улицы, скверы, бульвары, зоны отдыха, сады, городские сады, а также наземные, подземные, надземные части зданий и сооружений (галереи, пассажи, атриумы и другие), специально предназначенные для использования неограниченным кругом лиц в целях досуга, проведения массовых мероприятий, организации пешеходных потоков. Общественные территории подлежат благоустройству в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Таким образом, Правила благоустройства определяют как общественные территории – территории общего пользования, отграничивая их от дворовых территорий, что прямо следует из приведенных понятий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-11444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин