Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу № А34-10161/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее - заявитель, ООО УК «Солнечный дворик», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 22.03.2021 № 00480 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО УК «Солнечный дворик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 21 Минимальном перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), общество должно организовать проверку состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, для чего был заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 04.02.2020. Согласно акту от 31.08.2020 услуги по проведению работ по техническому диагностированию были выполнены, и договор, и акт были предоставлены в жилищную инспекцию, но не были приняты во внимание проверяющими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Курганской области на основании приказа от 01.03.2021 № 00480 в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в отношении ООО УК «Солнечный дворик» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки ранее выданного предписания № 05329 от 20.12.2019 об организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик» со сроком исполнения - 31.03.2020 (продлен до 31.01.2021).

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения предписания № 05329 от 20.12.2019 ООО УК «Солнечный дворик» представлен договор № 2020/45-05 от 04.02.2020 о проведении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), заключенного с ООО «Лаборатория Неразрушительного Контроля ПромГазИспытание», однако документы, подтверждающие выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, не представлены.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 22.03.2021 № 00480.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Курганской области в адрес заявителя выдано предписание от 22.03.2021 № 00480 об устранении выявленных нарушений, где указано на необходимость в срок до 22.06.2021 организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик».

Заявитель полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 31.08.2020 № 521 о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО в период проверки представлен не был, представление этого документа в арбитражный суд после проведения проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (действующим в период проведения проверки) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Во исполнение требований ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «д» пункта 10 Правил № 491).

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее - Положение № 101), определено, что предусматриваются следующие виды диагностики внутренних газопроводов:

- первичная - диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы;

- повторная - диагностика, проводящаяся по истечении срока (по остаточному ресурсу), установленного по результатам первичной или предыдущей повторной диагностики;

- внеочередная - диагностика, проводящаяся при возникновении значительных дефектов или неисправностей (или признаков появления этих неисправностей), создающих угрозу для дальнейшей эксплуатации системы, проводящаяся по требованию контролирующих либо по просьбе обслуживающих и эксплуатирующих организаций или владельца (пункт 3.3 Положения № 101).

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239), в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:

а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

Пунктом 21 Минимального перечня № 290 также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам права, общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания ВДГО и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

В силу вышеприведенных императивных норм законодательства именно общество, являясь управляющей организацией на основании договоров возмездного оказания услуг, обязано исполнять работы по содержанию ВДГО, в которые входят и работы по диагностированию ВДГО.

Согласно п. 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101, диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 по договору исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Курганской области обществу выдано предписание № 05329 от 20.12.2019, в котором указано на нарушение обществом пункта 21 Минимального перечня № 290, части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 410, обществу указано на необходимость организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Солнечный дворик».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, организация проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости только заключить договор, а включает в себя проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение) с достижением конкретного результата - фактическое проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик».

Срок исполнения предписания № 05329 от 20.12.2019 – 31.03.2020.

Решением инспекции от 03.04.2020 срок исполнения предписания продлен до 26.05.2020.

Решением инспекции от 02.06.2020 срок исполнения предписания продлен до 21.08.2020.

Решением инспекции от 11.11.2020 срок исполнения предписания продлен до 31.01.2021.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось отсутствие исполнения предписания № 05329 от 20.12.2019.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки им были представлены договор № 2020/45-06 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 04.02.2020 и акт № 521 от 31.08.2021.

Между тем, из материалов дела и акта проверки следует, что заявителем был предоставлен при проведении проверки только договор № 2020/45-06 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 04.02.2020, доказательств направления, нарочной сдачи либо иного способа представления акта № 521 от 31.08.2021 в материалы дела не представлены.

Акт № 521 от 31.08.2021 представлен ООО УК «Солнечный дворик» только при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что только акт № 521 от 31.08.2021 не может быть доказательством выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит следующую информацию:

а) дата, время и место составления акта;

б) наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги);

в) наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица);

г) реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг);

д) перечень выполненных работ (оказанных услуг);

е) дата и время выполнения работ (оказания услуг).

В акте № 521 от 31.08.2021 не указано время и место составление акта, работы, выполненные по каждому МКД и квартирам, дата и время выполнения работ.

Также из Положения № 101 следует, что по итогам диагностики газового оборудования оформляется заключение.

Заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, и включает в себя:

- акт о техническом состоянии внутреннего газопровода, составленный по результатам приборной диагностики;

- заключение о возможности дальнейшей эксплуатации газопровода или обоснования необходимости его замены (реконструкции) (пункт 8.1).

В заключении, в случае продления нормативного срока эксплуатации газопровода, должны быть даны назначенный ресурс газопровода (в годах), объемы и сроки необходимого выборочного ремонта, а также рекомендации по его (газопровода) безопасной эксплуатации (пункт 8.3).

Заключение утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям (пункт 8.5).

Однако заявителем соответствующие заключение в подтверждение проведения диагностики ВДГО представлены не были.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в период проведения проверки обществом факта выполнения требования предписания № 05329 от 20.12.2019, что свидетельствует о законности предписания № 00480 от 22.03.2021.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу № А34-10161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2021 № 432 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин