Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии Челябинской области и Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-2250/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тур» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2017),

Министерства экологии Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 3 от 27.12.2017),

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 2794 от 10.04.2017)

31.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – ООО «Тур», заявитель, общество) с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ответчик, Управление лесами) о признании незаконными:

-отрицательного заключения экспертной комиссии № 147э от 07.11.2016 по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Тур»,

-приказа Управления лесами № 541 от 07.11.2016 об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии,

-обязании Управления выдать положительное заключение экспертизы.

14.04.2016 между Управлением лесами и ООО «УралАвто» заключен договор аренды № 969 лесного участка 1,88 га, который 11.05.2016 с согласия ответчика был уступлен ООО «Тур».

Заявителем составлен план освоения участка леса, переданный для проведения государственной экспертизы в Управление лесами, которым составлено отрицательное заключение от 07.11.2016, где указано, что использование лесов по представленному проекту недопустимо.

Заключение не соответствует законодательству, поскольку, своими нормативными актами субъект федерации не может устанавливать ограничения использования лесов, находящихся в федеральной собственности. Ограничения введены Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23.03.2017 «Положение о памятнике природы Челябинской области – озере Тургояк» в виде обязанности проведения согласования с Министерством экологии, что противоречат федеральному законодательству (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик – Управление лесами возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.2 л.д. 7-13, 57-58).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии Челябинской области, которое также возражало против заявленных требований.

Спорный участок леса находится в границах охранной зоны памятника природы областного значения – озеро Тургояк, который является особо охраняемой территорией регионального значения, на которое распространяется положения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-фз от 14.03.1995 (далее - Закон № 33-фз).

Правительством Челябинской области принято постановление № 62-п от 23.03.2007, где в п.5 указано, что документы территориального планирования относительно Памятника природы и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области (т.2 л.д. 1-3, 55-56).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 требования общества удовлетворены, признаны незаконными отрицательное заключение государственной экспертизы и приказ об его утверждении, Управление лесами обязано выдать положительное заключение.

Из представленных документов следует, что замечаний по представленному проекту не выявлено, причиной отказа в выдаче положительного заключения является отсутствие согласования с Министерством экологии.

Порядок государственной экспертизы проектов освоения лесов установлен приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 545 от 22.12.2011, который не предусматривает проведения согласования с другими государственными органами. При необходимости это согласование может быть произведено органом, который проводит экспертизу, на арендатора такая обязанность не возложена (т.2 л.д. 76-80).

20.12.2017 от Министерства экологии поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства - полученный в аренду участок леса находится в границах охранной зоны памятника природы областного значения – озеро Тургояк, он относится к защитным лесам, и применяются положения об особо охраняемых природных территориях (ч.1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации - далее ЛК РФ) и Федерального закона № 33 от 14.03.1995.

Режим использования лесного фонда определяется Законом Челябинской области № 81-зо от 14.04.2002 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» и Положением о памятнике природы Челябинской области – озере Тургояк, где в п.5 указано, что ….проекты освоения лесов охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области. Поскольку спорный проект не был согласован, он обоснованно получил отрицательное заключение экспертизы (т.2 л.д. 95-99).

20.12.2017 от Управления лесами также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не учтены положения Закона № 33-фз, которым установлены специальные правила пользования ресурсами особо охраняемых территорий. Поскольку на арендатора возложена обязанность составления проекта, он обязан получить согласование (т.2 л.д. 104-108).

Управлением лесами заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – письменных пояснений, информации о лесном участке согласно лесного реестра, кадастрового паспорта земельного участка, письма от 08.12.2017 о направлении проекта для согласования в Министерство экологии, письма от 28.12.2017 об отказе в даче согласования.

Министерство экологии просит приобщить к делу Порядок согласования проектов освоения лесов, утвержденный приказом № 188 от 28.03.2016.

Учитывая существенное значение этих документов для разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела и дает им правовую оценку.

ООО «Тур» возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015 (т.1 л.д. 138-147).

14.04.2016 Управление лесами заключило договор аренды участка леса 1,88 га в Тургоякском участковом лесничестве с ООО «Урал – Авто», 11.05.2016 ООО «Урал – Авто» уступило права и обязанности по договору ООО «Тур» (т.1 л.д. 31-33).

Заявителем подготовлен проект освоения лесов, направленный для экспертизы в Управление лесами (т.1 л.д. 35-136). Согласно заключению экспертной комиссии № 147-Э от 07.11.2016 представленный проект не отвечает требованиям «Состава освоения лесов и порядка его разработки», утвержденного приказом Рослесхоза № 69 от 29.02.2012, не проведено согласование проекта с Министерством экологии Челябинской области (т.1 л.д. 9-10). Приказом № 541 от 07.11.2016 Управление лесами утвердило заключение экспертной комиссии (т.1 л.д. 11).

Решением Челябинского областного суда от 22.09.2017 по делу № 3а-234 ООО «Тур» отказано в признании недействительным п.5 Положения о памятнике природы Челябинской области - озере Тургояк». Судом признано, что оспариваемое положение принято в установленном порядке, не нарушает права заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей, обязанность согласования не возлагается на заинтересованное лицо (т.2 л.д. 48-52).

Согласно Порядку, утвержденному приказом Министерством экологии Челябинской области № 188 от 28.03.2016 обязанность по представлению проекта освоения лесов возлагается на заинтересованных лиц – физических и юридических лиц.

08.12.2017 Управление лесами представило проект в Министерство, которое письмом от 28.12.2017, подписанного Министром экологии отказало в согласовании проекта ввиду того, что в нем не учтено образование хозяйственно – бытовых сточных вод, не предусмотрено подключение объектов к очистным сооружениям, канализации, не разработаны мероприятия по охране водного объекта от загрязнения и истощения. Допущено строительство объектов, которые не предусмотрены проектом.

По мнению подателей жалобы – Управления и Министерства судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства, не учтено, что спорный участок леса относится к особо охраняемым природным территориях, и в отношение его нужно применять законодательство об этой категории лесных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящею Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов, подготовленных на основании акта лесопатологического обследования, проводится в течение не более чем десять рабочих дней со дня их поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

По ст. 103 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По ст. 25 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-фз от 14.03.1995 памятники природы – это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

По ст. 26 Закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы решением Челябинского областного Совета № 29 от 21.01.1969. Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23.03.2007 утверждено «Положение о памятнике природы Челябинской области - озере Тургояк», где в п.5 указано, что режим особой охраны памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования Миасского городского округа, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в части территории Памятника природы и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области (п.5 постановления).

Поскольку спорный участок леса отнесен к особо охраняемым природным объектам Челябинской области подлежит применению законодательство Челябинской области, ограничивающее лесопользование, в т.ч. п.5 Положения и согласование является обязательным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неосновательно не применил законодательство Челябинской области об особой охране памятниках природы.

Кроме того, суд обязал Главное управление лесами выдать положительное заключение экспертной комиссии при отсутствии анализа соответствия Проекта требованиям противопожарного, санитарного и лесного законодательства, что выходит за пределы его полномочий, поскольку, суд специальными познаниями в этих областях не обладает. В случае удовлетворения требований общества он был вправе направить Проект на новое рассмотрение в Управление лесами.

Министерством экологии при изучении Проекта обнаружены нарушения, в связи с чем, в согласовании отказано. Общество вправе обжаловать отказ в согласовании или подготовить новый Проект с учетом замечаний.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-2250/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тур» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин