Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу № А34-8755/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - ООО «Олимп-Инвест», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 исковые требования ООО «НоваСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Олимп-Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Олимп-Инвест» указало, что на отсутствие каких-либо отношений с ООО «НоваСтрой», пояснив, что векселя им были получены от иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее - ООО «Промтехника»), с которым их связывали отношения по поставке щебня, дорожных плит, в рамках этих отношений был заключен ряд договоров купли-продажи векселей, держателем которых значилось ООО «НоваСтрой», данные векселя были переданы ООО «Промтехника» ответчику в качестве оплаты за товар. ООО «Олимп-Инвест» полагает, что конкурсный управляющий ООО «НоваСтрой» для удовлетворения иска обязан был доказать факт наличия взаимоотношений именно между истцом и ответчиком по купле-продаже векселей, однако данное обстоятельство им не доказано, в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселей, а потому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск. Кроме того, суд не выяснил обстоятельств приобретения векселей самим истцом, вместе с тем податель жалобы полагает, что выяснение данного обстоятельства имело бы существенное значение и позволило бы дать оценку тому обстоятельству, было ли на стороне ООО «Олимп-Инвест» неосновательное обогащение и имеются ли убытки у истца. ООО «Олимп-Инвест» обращает внимание на тот факт, что деятельность истца была связана с незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств, что подтверждается представленным в дело приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014. Отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего, связанных с обстоятельствами выбытия векселей из ООО «НоваСтрой», по причине непередачи их конкурсному управляющему бывшим руководителем истца, не может являться основанием для привлечения к ответственности ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, вместе с тем ответчик настаивает на том, что срок для взыскания суммы 9 000 000 руб. был пропущен, поскольку спорные векселя выбыли из владения истца в сентябре 2011 года.

В судебном заседании 28.02.2017 ООО «Олимп-Инвест» представил уточнения к апелляционной жалобы, которые приняты судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возражений со стороны истца и фактически более детально раскрывают ранее заявленный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции истец указал, что судом верно установлены все фактические обстоятельства дела. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт основания обладания векселями, на которых содержится бланковый индоссамент в пользу истца, обстоятельства предъявления векселей к оплате ООО «Олимп-Инвест» в короткий период времени от момента выдачи векселя, по мнению истца, возлагало на ответчика обязанность представить доказательства их получения, вместе с тем представленные им документы не отвечают признакам допустимости, поскольку уничтожены их оригиналы, ввиду чего суд верно не принял во внимание пояснения ответчика о приобретении векселей у иного лица - ООО «Промтехника». Также истец считает верным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, также ссылаясь на наличие в деле приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, указывает на то, что директор ООО «НоваСтрой» ФИО3 являлся номинальным руководителем, вследствие чего не мог обратиться с иском о взыскании долга с ООО «Олимп-Инвест»; фактически деятельностью общества руководила ФИО4 в составе преступной группы осуществляющей незаконную банковскую деятельность. Истец, со ссылкой на названный приговор суда, указывает на то, что управомоченным лицом на подачу иска следует считать конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой», поскольку группа лиц во главе с ФИО4 правом на подачу иска не обладала. Истец указывает на необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа на этом основании в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, изложенные постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «НоваСтрой» являлось держателем простых векселей эмитента ОАО «Сбербанк России»: НВ 0237456 на сумму 660 000 руб. от 06.09.2011, ВМ 0768896 на сумму 30 000 руб. от 13.09.2011, НВ 0237711 на сумму 300 000 от 13.09.2011, НВ 0237712 на сумму 350 000 руб. от 13.09.2011, НВ 0237713 на сумму 2 660 000 руб. от 13.09.2011, НВ 0237715 на сумму 1 000 000 руб. от 14.09.2011, НВ 0237458 на сумму 4 000 000 руб. от 26.09.2011(т.1, л.д. 13-19).

При этом согласно представленной ОАО «Сбербанк России» информации, каждый из указанных векселей был предъявлен к оплате и оплачен в пользу ООО «Олимп-Инвест» в сентябре 2011 года (т.1, л.д. 21).

На оборотной стороне указанных векселей имеется бланковый индоссамент, проставленный ООО «НоваСтрой». Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой» информации об оплате данных векселей со стороны ООО «Олимп-Инвест», послужило основанием для обращения с иском о взыскании их номинальной стоимости.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На представленных в дело копиях векселей ОАО «Сбербанк России» имеется бланковый индоссамент проставленный ООО «НоваСтрой».

Факт предъявления к оплате названных векселей и получение денежных средств по ним ООО «Олимп-Инвест» не оспаривал. Вместе с тем ответчик утверждал, что получил названные ценные бумаги от иного лица - ООО «Промтехника», взаимоотношения по приобретению векселей у ООО «НоваСтрой», либо получение их в качестве оплаты по гражданско-правовому обязательству от истца отрицал, факт того, что каких-либо оплат в пользу ООО «НоваСтрой» по оплате векселей не совершал, также не оспаривал.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи векселей от 08.09.2011, 14.09.2011, 27.09.2011, подписанные между ООО «Олимп-Инвест» и ООО «Промтехника», в которых в качестве продавца векселей указано ООО «Промтехника», а в качестве покупателя – ответчик. В отношении данных доказательств ООО «НоваСтрой» было сделано заявление о фальсификации, впоследствии от которого истец отказался.

Из материалов дела усматривается, в подтверждение получения ООО «Олимп-Инвест» векселей от ООО «Промтехника» были представлены копии договоров купли-продажи векселей, подлинники ответчиком не представлены.

При этом ответчик пояснял, что подлинные договоры купли-продажи векселей, подписанные между ООО «Олимп-Инвест» и ООО «Промтехника»,

были им уничтожены по актам в январе 2016 года по приказу руководителя от 11.01.2016, содержащего ссылку на пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом все хозяйственные операции предприятия должны оформляться первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, подписываются ответственными лицами и являются первым свидетельством их совершения в силу Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действующая в спорный момент).

Порядок хранения бухгалтерских документов определен в Федеральном законе от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Налоговом кодексе РФ.

В статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что организации обязаны хранить бухгалтерскую документацию (первичные бухгалтерские документы, на основании которых фирма ведет бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но при этом минимальный срок хранения не может быть менее пяти лет. Аналогичное требование установлено и п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это касается и документов, подтверждающих получение доходов, несение расходов, а также уплату (удержание) налогов.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 29 которого указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Что приводит в соответствие ранее действовавшие нормы налогового и бухгалтерского законодательства.

Ответственность за организацию хранения документов организации, включая первичные учетные документы, несет руководитель. Отсутствие первичных документов, обосновывающих совершение какой-либо хозяйственной операции, согласно ст. 120 НК РФ относится к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов. Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухучета является налоговым правонарушением.

Уничтожение договоров с ООО «Промтехника» произведено ответчиком со ссылкой п. 8 ст. 23 НК РФ, по смыслу данной статьи первичные документы, подтверждающие доходы, необходимо хранить в течение 4 лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом налоговым периодом по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ, признается календарный год.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 НК РФ документы, составленные в сентябре 2011 года подлежали уничтожению не ранее января 2016 (налоговый период оканчивается 31.12.2011 плюс 4 года хранения), документы уничтожены в январе 2016 года по приказу от 11.01.2016, то есть в самый ранний срок из возможных.

Вместе с тем срок для хранения первичных учетных документов, установленный ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет 5 лет и истекает он в январе 2017 года, то есть еще не наступил и ООО «Олимп-Инвест» обязано было хранить договоры купли-продажи векселей с ООО «Промтехника».

Действия ответчика по уничтожению доказательств правомерно расценены судом как недобросовестные.

Суд первой инстанции также верно отметил сомнительный характер представленных ответчиком документов, из которых не следует целесообразность приобретения им спорных векселей по стоимости, соответствующей номиналу векселя, учел отсутствие доказательств оплаты ответчиком по указанным им договорам перед обществом «Промтехника».

Довод ООО «Олимп-Инвест» о том, что расчет с ООО «Промтехника» был произведен поставкой щебня, дорожных плит, обоснованно отклонен судом, поскольку, с учетом суммы обязательства – 9 000 000 руб. суд указал на обоснованные сомнения в возможности ООО «Промтехника» приобрести и использовать такое количество строительного материала, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2013 в отношении ООО «Промтехника» регистрирующим органом было принято решение об исключении его из реестра как недействующего юридического лица.

Указанные выводы суда правомерно явились основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Олимп-Инвест», поскольку ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт получения векселей не от истца, а от ООО «Промтехника».

Вместе с тем ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняя которое суд указал на необходимость исчисления срока, с даты введения конкурсного производства (29.10.2014).

Данные выводы суда обусловлены со ссылкой на то, что уполномоченные лица ООО «НоваСтрой» не могли осуществлять действия, направленные на защиту нарушенных прав общества и как следствие не могли предъявить соответствующий иск в суд, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени ООО «НоваСтрой», а не от имени конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента выбытия векселей из владения истца и предъявления их к оплате ответчиком (сентябрь 2011 года).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области 15.12.2015 (л.д. 40 т.1), а, следовательно, срок исковой давности по данному иску, исчисляемый с сентября 2011 года был пропущен.

Отсутствуют также основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа на этом основании в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, изложенные постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим иском, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие неосновательно полученных ответчиком денежных средств. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исчисления срока - с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки, подлежит применению лишь при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не должно означать возможность оспаривать сделки должника и предъявлять иски от имени должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на подачу иска применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Довод истца о том, что воля ООО «НоваСтрой» на подачу иска была ограничена, ввиду установления преступной направленности деятельности ООО «НоваСтрой», что установлено приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из названного приговора следует, что судом устанавливались обстоятельства деятельности истца подконтрольной ФИО4 в сообществе с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 71-78 т.1). При этом из сведений представленных УФНС России по Челябинской области от 11.09.2015 № 08-15/1/005982 следует, что руководителями ООО «НоваСтрой» в период с 02.04.2010 по 04.09.2012 являлся ФИО3, а затем с 05.09.2012 по 13.11.2014 ФИО8 (л.д. 11 т.1). Приговор суда от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 не содержит выводов в отношении ограничения воли ФИО8 на подачу иска от имени общества, а довод о номинальном статусе ФИО3 в контексте постановлении Президиума ВАС РФ не свидетельствует о применимости данной позиции, поскольку в указанном постановлении речь идет об иных обстоятельствах – утрате корпоративного контроля, и как следствие объективной невозможности подачи иска, в то время как в данном споре, такие обстоятельства не доказаны.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу № А34-8755/2015 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 68 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев