Постановление № 18АП-16666/2021 от 28.12.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-16666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу №А07-5881/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества «Аэроэлектромаш» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2021), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» - ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 на основании заявления Акционерного общества «Аэроэлектромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 52 844 231,21 руб., в том числе 51 540 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 158 241,80 руб. – проценты, 145 989,41 руб. – расходы по оплате госпошлины, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Акционерное общество «Аэроэлектромаш» 15.10.2021 направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило передать следующее имущество должника на хранение кредитору:

а также установить запрет ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» без согласия временного управляющего совершать сделки по отчуждению указанного имущества (с учетом уточненного заявления, л.д. 56-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены, указанное имущество передано на хранение кредитору – акционерному обществу «Аэроэлектромаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» указывает, что имущество должнику не передано, в настоящий момент находится у кредитора. По мнению должника, в данной ситуации корректной формулировкой обеспечительных мер было бы «оставить имущество на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш», однако, такое требование не заявлялось. Арбитражный суд Республики Башкортостан не учел, что часть имущества, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствует в натуре на момент принятия обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не учел расхождения между имуществом, переданным на хранение и фактически находящемся у хранителя АО «Аэроэлектромаш» зафиксированные в протоколе осмотра от 21.05.2021г., акте осмотра и протоколе осмотра от 15.09.2021г. Также должник отмечает, что АО «Аэроэлектромаш» является недобросовестным хранителем, который не обеспечивает надлежащее хранение полученного имущества, а кроме того, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации использует его по собственному усмотрению в своей деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Аэроэлектромаш» (вх.№68120 от 20.12.2021) с дополнительными доказательствами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-56797/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А40-56797/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу №А40-56797/2020, постановлениями службы судебных приставов о снятии ареста с имущества от 08.11.2021, постановлением о приостановлении исполнительного производства от 10.11.2021.

В судебном заседании 28.12.2021 представители кредитора и временный управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 27.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества (согласно перечню) (л.д. 56-63) на хранение АО «Аэроэлектромаш».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы. Спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения конкурсной массы должника, в настоящее время находятся на хранении у заявителя и должником заявлено требование о его возврате имущества. Ранее указанное имущество также было передано судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение работнику Акционерное общество «Аэроэлектромаш» ФИО4 согласно представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021г. и 02.09.2021г., в настоящее время в связи с введением процедуры наблюдения сняты ранее наложенные аресты в отношении имущества должника. Согласно пояснений заявителя и должника в судебных заседаниях по основному делу вышеуказанное имущество изготавливалось по договору для заявителя.

Однако, при передаче имущества обратно должнику имеются опасения, что директор ООО «ОКБ «Ротор» ФИО5, несмотря на введенную процедуру наблюдения, осуществит действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам. Указанное подтверждается, в том числе отчетом по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОКБ «Ротор».

В период наблюдения временным управляющим была инициирована аудиторская проверка хозяйственной деятельности ООО «ОКБ «Ротор» за период с 31.12.2018 по 31.12.2020. По итогам аудиторской проверки установлено, что в Обществе снижен уровень внутреннего контроля по учету основных средств. Возможны недобросовестные действия со стороны должностных лиц при ликвидации не полностью самортизированных объектов основных средств - как вывод активов(стр. 13 отчета по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОКБ «Ротор»).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что основным заказчиком ООО «ОКБ «Ротор» являлось АО «Аэроэлектромаш». В ходе исполнения договора, заключенного между ООО «ОКБ «Ротор» и АО «Аэроэлектромаш», стало очевидным, что результат работ по договору не будет выполнен Должником, в связи с чем, кредитор инициировал аудиторскую проверку целевого использования денежных средств, перечисленных по договору. По итогам аудиторской проверки обнаружено, что расходы ООО «ОКБ «Ротор» во многих случаях не соответствовали цели договора. После того, когда АО «Аэроэлектромаш» расторгло в одностороннем порядке договор с Должником, ООО «ОКБ «Ротор» фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности. В период с января 2021 года по настоящее время операций по банковским счетам Должника практически не осуществляется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае перехода имущества Должнику, он может произвести отчуждение имущества, так как ранее уже осуществлял недобросовестные действия при исполнении своих обязательств.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная кредитором обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на ответственное хранение кредитора – АО «Аэроэлектромаш».

Заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, является разумной, направленной на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует целям процедуры наблюдения (обеспечить сохранность имущества). Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений управляющего, установлены факты отчуждения имущества после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), существует угроза отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе введение наблюдения не препятствует принятию обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение кредитору.

Доводы о том, что судом не проверялась возможность осуществления хранителем установленных обязанностей, не принимается. В дело представлен договор хранения с АО «Аэроэлектромаш», в котором определено место хранения и его условия (л.д. 16-18).

Ссылки на события, произошедшие после принятия обжалуемого судебного акта, во внимание приняты быть не могут, поскольку не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, учитывая, что проверка судебного акта осуществляется, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, о которых суд был осведомлен. Однако, указанное не препятствует ходатайствовать перед судом об отмене (замене) мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Ссылки на отсутствие в собственности имущества документально не подтверждены. По данным регистрирующих органов и судебных приставов исполнителей, установлено наличие спорного имущества у должника, в отношении которого применено ответственное хранение, доводы об отсутствии отдельного имущества в определенный момент основано лишь на пояснениях самого должника в отсутствие какого-либо документального подтверждения данных пояснений. При этом, заявителем не обосновано, каким образом наличие обеспечительных мер в отношении отсутствующего, исходя из пояснений должника, имущества затрагивает (нарушает) интересы должника.

Доводы о недобросовестности кредитора и использовании оборудования в собственных целях, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Выше установлено, что до принятия спорных обеспечительных мер имущество уже находилось под арестом, установленным судебным приставом-исполнителем, с передачей на ответственное хранение кредитора. Следовательно, оснований для вывода о том, что исключительно спорные меры приводят к утрате покупательской способности спорного имущества, не имеется. Признаков злоупотребления правом при заявлении обеспечительных мер, с учетом обоснования необходимости принятия таковых и документального подтверждения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не препятствует обращению с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу №А07-5881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро «Ротор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   О.В. Рогожина

А.А. Румянцев