Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтное строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу № А34-4748/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтное строительное управление № 2» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.02.2016);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2016).

Открытое акционерное общество «Шумихинское дорожное ремонтно- строительное управление № 2» (далее – заявитель, ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №6 по Курганской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016) в удовлетворении заявленных требований ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2» отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №6 по Курганской области № 24 от 29.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «КапиталГрупп», в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки ТМЦ к ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2». Однако, арбитражным судом не приведены основания, по которым указанные документы не приняты в качестве доказательства реальности поставки ТМЦ ООО «КапиталГрупп» в адрес налогоплательщика.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения Арбитражным судом Курганской области не дана правовая оценка решения УФНС России по Курганской области о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, в которой налоговым органом было признано то, что ТМЦ, полученные от ООО «КапиталГрупп», были использованы при производстве налогоплательщиком дорожно-строительных работ.

Согласно позиции заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что при заключении сделки с ООО «КапиталГрупп» ОАО «Шумихинское ДРСУ №2» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Судом не приняты во внимание следующие фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства:

-руководителем ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» на момент возникновения договорных отношений был ФИО4, соответственно показания ФИО5, ставшего руководителем организации позднее, не могут являться доказательством того, что при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность;

-критерии выбора ООО «КапиталГрупп» в качестве контрагента, были приведены ФИО6 в ходе его допроса, проведённого судом при рассмотрении дела;

-не дана оценка показаниям ФИО6, который был уполномочен руководителем организации на проверку реальности осуществления ООО «КапиалГрупп» его хозяйственной деятельности. Судом не приведены доводы, по которым его показания не были приняты в качестве доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Арбитражный суд Курганской области указал, что в связи с установлением даты смерти руководителя ООО «Капитал Групп» ФИО7 - 09.05.2013 (т. 2 л.д. 184) наличие положительного для заявителя заключения эксперта по подлинности подписи указанного лица в договоре, доверенности, счетах на оплату, датированных до 09.05.2013, не может быть положено судом в основу вывода о правомерности заявляемых обществом требований, не исключит иных обстоятельств, образующих совокупность, указанную выше. Указанный вывод сделан без учёта того, что счет-фактура № 179 от 28.09.2012, товарная накладная № 179 от 28.02.2012 на сумму 6 179 547 руб. составлены при жизни директора ООО «КапиталГрупп».

До судебного заседания от МИФНС России №6 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные обществом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций по поставке щебня и отсева именно с ООО «КапиталГрупп».

Довод заявителя о том, что вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба частично была удовлетворена по причине признания налоговым органом получения ТМЦ от ООО «КапиталГрупп», по мнению инспекции является ошибочным, так как УФНС России по Курганской области в решении № 29 от 16.03.2016 напротив было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций именно между заявителем и ООО «КапиталГрупп». Вышестоящим налоговым органом было установлено лишь реальное наличие щебня и отсева у ОАО «Шумихинское ДРСУ-2», а также документальное подтверждение платёжными поручениями факта несения расходов на приобретение указанного щебня и отсева в сумме 3 500 000 руб. Однако, такие обстоятельства лишь подтверждают наличие товарно-материальных ценностей и перечисление за них денежных средств по расчётному счёту заявителя, но не подтверждают факт поставки щебня и отсева в адрес ОАО «Шумихинское ДРСУ» именно ООО «КапиталГрупп».

Налоговым органом, по его мнению, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «КапиталГрупп».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представлены письменные пояснения по рыночным ценам на аналогичные товары.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Курганской области на основании решения от 13.05.2015 № 7 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 129).

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 № 24 (т. 2 л.д. 134-146) и после рассмотрения письменных возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2015 № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 147, 151-166), согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 2 431 484 руб., пени, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 639 399 руб. 44 коп., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Курганской области от 16.03.2016 № 29 (т. 2 л.д. 168-172) решение № 24 от 29.12.2015 изменено путем отмены п. 3.1 резолютивной части в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 932 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 587 288 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между заявителем и ООО «Капитал Групп» реальные хозяйственные отношения отсутствовали и фактически сводились к созданию формального документооборота с участием лиц, не имеющих отношения к деятельности заявленного в качестве контрагента общества, с целью возникновения у заявителя возможности предъявить к вычету НДС. Аналогично судом было оценено предъявление обществом в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных в адрес ООО «Авангард» на основании письма ООО «Капитал Групп» за подписью ФИО7, соглашения о взаимозачете от 01.10.2013/31.12.2013, датированных после даты смерти руководителя (09.05.2013).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Аналогичные требования содержатся в статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», вступившего в силу с 01.01.2013.

При этом сведения, содержащиеся в первичных учётных документах, должны быть не только формально в них отражены, но и соответствовать действительности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнения работ, оказания услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

С целью проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов ООО «Капитал Групп» на общую сумму 7 550 400 руб., в том числе НДС – 1 151 756 руб., которыми были оформлены сделки по приобретению заявителем щебня и отсева у данного контрагента, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

-ООО «Капитал Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011, при регистрации данным лицом заявлен объёмный перечень осуществляемых видов деятельности, основным из которых является прочая оптовая торговля. В настоящее время общество является действующим юридическим лицом;

-являвшийся единственным руководителем и учредителем данного лица - ФИО7 (07.10.2011 - 09.05.2013) являлся также руководителем в 18 организациях, учредителем в 17 организациях;

-факт смерти руководителя ООО «Капитал Групп» 09.05.2013, от имени которого подписаны счета-фактуры, товарные накладные, датированные 28.06.2013 и 01.10.2013;

-отсутствие у ООО «Капитал Групп» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала);

-отсутствие ООО «Капитал Групп» по адресу, указанному в учредительных документах;

-последняя налоговая отчётность, представленная ООО «Капитал Групп», относится к 4 кварталу 2013 года;

-ООО «Капитал Групп» не были представлены по запросу налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

-при анализе операций, отражённых по расчётному счёту ООО «Капитал Групп», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы);

-согласно заключению почерковедческой экспертизы, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, содержат подписи от имени ФИО7, которые выполнены не им, а иными двумя исполнителями;

-руководитель заявителя по вопросу взаимоотношений с ООО «Капитал Групп» указал, что лично с руководителем контрагента не знаком, общались по телефону, не смог пояснить, каким образом осуществлялась отгрузка товара, кто осуществлял доставку, разгрузку товара, какой транспорт при этом использовался (протокол допроса № 79 от 22.10.2015);

-анализ произведённых расчётов по сделкам на приобретение щебня, отсева показал, что в большей части (4 050 400 руб. из 7 550 400 руб.) расчёты оформлены в виде Соглашения о взаимозачёте между заявителем, ООО «Капитал Групп» и ООО «Авангард».

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены с расчётного счёта заявителя на расчётный счёт ООО «Капитал Групп» (платёжные поручения датированы в период с 01.02.2013 по 30.09.2013), денежные средства в размере 4 050 400 руб. были перечислены с расчётного счёта заявителя на расчётный счёт ООО «Авангард» (платёжные поручения датированы за период с 31.10.2013 по 23.12.2013). При этом Соглашение о взаимозачете, представленное на проверку заявителем, отличается от Соглашения о взаимозачете, представленного по требованию налогового органа ООО «Авангард» в части реквизитов (один документ датирован 01.10.2013, другой 31.12.2013). Кроме того, подписи, выполненные на этих двух документах от имени ФИО7 (дата смерти которого 09.05.2013, то есть ранее дат составления имеющихся в материалах дела экземпляров соглашений о взаимозачете), действовавшего от имени ООО «Капитал Групп», ФИО8, действовавшей от имени ООО «Авангард», визуально отличаются друг от друга;

-в налоговой отчётности ООО «Капитал Групп» по НДС за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года отражена общая реализация товара, работ, услуг в сумме, значительно ниже заявленной налогоплательщиком для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС в бюджете от сделок по реализации щебня, отсева ООО «Капитал Групп» в адрес заявителя.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «Капитал Групп», что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов при исчислении НДС на основании счетов-фактур, подписанных от имени руководителя данного контрагента неустановленным лицом.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «Капитал Групп», а несоблюдение формальных требований к документальному подтверждению применения вычетов по НДС (факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами) является достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении НДС. Кроме того, источник для вычетов (возмещения) НДС по рассматриваемым сделкам контрагентом заявителя не сформирован, что исключает возможность для заявителя включать его в состав налоговых вычетов при исчислении НДС на основании спорных счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что при выборе ООО «Капитал Групп» в качестве контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность, что следует из протокола допроса руководителя заявителя, в соответствии с содержанием которого проверка благонадежности контрагента осуществлялась посредством использования электронных баз данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Руководитель заявителя указал, что лично с тем лицом, от имени которого были подписаны документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты при исчислении НДС, а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организации, он не знаком и никогда не встречался, общение происходило только по телефону, документы доставлялись в офис заявителя, уже подписанные со стороны контрагента. Цены, объёмы, порядок доставки были прописаны в договоре, а устные вопросы решались по телефону. Между тем, из текста имеющегося в материалах дела договора поставки продукции от 26.12.2012 не представляется возможным определить, о поставке какого именно товара идет речь, имеется лишь указание на «дорожно-строительные материалы». Из текста договора следует, что цена товара и сроки поставки согласовываются путём составления заявок покупателем (заявителем), с последующим выставлением продавцом (ООО «Капитал Групп») счетов на оплату с указанием стоимости поставляемой продукции и сроков её поставки. Составленные заявителем заявки и выставленные продавцом счета на оплату не были представлены заявителем на обозрение налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Каким образом осуществлялась отгрузка товара ООО «Капитал Групп», кто осуществлял доставку, разгрузку товара, какой транспорт при этом использовался, руководитель заявителя не помнит.

Главному бухгалтеру заявителя (ФИО9) рассматриваемый контрагент известен как поставщик лишь по документам (протокол допроса №75 от 20.10.2015). На вопросы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Капитал Групп», главный бухгалтер заявителя затруднилась ответить.

Между тем, отсутствие сведений об ООО «Капитал Групп» в картотеке арбитражных дел, информация о постановке на учёт в налоговом органе, регистрации контрагента как юридического лица, наличие учредительных документов носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и не могут служить подтверждением проявления должной осмотрительности.

Кроме того, проявление должной осмотрительности возможно лишь в отношениях с реальным контрагентом, что в данном случае опровергается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Право на применение налогового вычета при исчислении НДС корреспондирует с формированием этого НДС конкретным продавцом товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (осуществлением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что контрагент заявителя вступил с ним в реальные хозяйственные отношения, исчислил и уплатил соответствующую сумму НДС в бюджет от сделок с заявителем.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена невозможность поставке заявленного объёма ТМЦ спорным контрагентом.

Установленное материалами выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Капитал Групп» по поставке щебня и отсева послужило основанием для непринятия документов ООО «Капитал Групп» в целях применения налоговых вычетов при исчислении НДС и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что без товарно-материальных ценностей в объёме, соответствующем объёму ТМЦ, продавцом которых заявлено ООО «Капитал Групп», невозможно было выполнение всего того объёма работ, который был выполнен заявителем и принят его заказчиками, а также последующая реализация аналогичных ТМЦ обществом.

Инспекция не опровергает данный довод, указывает на то, что основным видом деятельности заявителя является производство работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог, а также признаёт тот факт, что у заявителя в проверяемый период для осуществления хозяйственной деятельности была необходимость приобретения щебня и отсева в заявленных объёмах.

Оценивая обстоятельство учёта расходов на приобретение щебня и отсева при исчислении налога на прибыль организаций, необходимо отметить следующее:

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемным» контрагентом, но при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчёте налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесённых им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчётным путем, то есть исходя из рыночных цен на аналогичные товары.

В этом случае расходы налогоплательщика должны быть учтены в той мере, в какой они не превышают рыночную цену.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По определению апелляционного суда налоговым органом и заявителем проведён анализ рыночных цен на товары с использованием цен на аналогичные ТМЦ, применённых заявителем в отношениях с реальными поставщиками (ООО «ЕвроАвтоТранс», ООО «ПКО «ЧелСИ»).

В результате проведённого анализа рыночных цен на аналогичный товар по расчёту инспекции рыночная стоимость щебня и отсева в количестве, указанном в первичных учётных документах, составленных от имени спорного контрагента, определена в размере 3 400 341 руб., в то время как по расчёту налогоплательщика сравнительная стоимость использованных ТМЦ с учётом доставки составила 7 606 962, 27 руб.

При сличении данных расчётов судом апелляционной инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью аналогичного объёма ТМЦ по расчётам инспекции и налогоплательщика образовалась в результате включения последним расходов на доставку товара, необходимость учёта которых он объясняет условиями договора поставки от 26.12.2012, заключенного с номинальным контрагентом - ОО «Капитал Групп». Между тем, указанный договор не может учитываться при формировании рыночной цены товара, поскольку, как указано выше, совокупностью собранных по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных связей заявителя с данным контрагентом.

Из обстоятельств дела следует, что условиями договоров с реальными контрагентами предусмотрен самовывоз товара, а цены, применённые в отношениях с реальными контрагентами, намного ниже цен, указанных в документах, составленных с использованием реквизитов спорного контрагента-ООО «КапиталлГрупп», в связи с включением в состав последних стоимости доставки товара (при отсутствии фактического подтверждения реальности данных отношений),что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует об использовании реквизитов номинальной организации для наращивания стоимости товаров в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости учёта доставки товара при формировании его цены и признаёт обоснованным подготовленный инспекцией расчёт рыночных цен на основе цен на аналогичный товар, поставленный реальными поставщиками, то есть в размере 3 400 341 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что инспекция при вынесении решения расходы не учла, но вышестоящим налоговым органом при исчислении налога на прибыль были исключены расходы в сумме 3 500 000 руб. по оплате товара на счёт налогоплательщика, то есть в размере, превышающем рыночные цены на аналогичный товар (3 400 341 руб.).

При исчислении расходов в указанной сумме вышестоящий налоговый орган ошибочно исходил не из рыночных цен на аналогичный товар, а из размера оплаты, перечисленной на счёт номинального контрагента. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к избыточным налоговым начислениям по налогу на прибыль, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что сумма расходов, учтённых УФНС России по Курганской области при обжаловании решения, (3 500 000 руб.) превышает рыночную стоимость товара (3 400 341 руб.)

Следовательно, в спорной ситуации применение неверной методики расчёта расходов по налогу на прибыль УФНС России по Курганской области не привело к завышению налоговых начислений заявителя, не нарушило его права и законные интересы, что исключает удовлетворение требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ОАО «Шумихинское ДРСУ № 2» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу № А34-4748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтное строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтное строительное управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов