Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-23082/2014.

В заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнес», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытков в размере 567 554 564,43 руб.

От конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований к ФИО5 в связи с тем, что последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Стройбизнес» от заявления в части взыскания убытков с ФИО5, производство по заявлению прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбизнес» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Стройбизнес» взысканы убытки в размере 567 554 564,43 руб.

С определением суда от 17.12.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на постановлении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2020 о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела № 1-17/2020, в рамках которого ФИО1 и ФИО5 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сыктывкарский городской суд Республики Коми при вынесении постановления от 07.02.2020 о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела установил только одно обстоятельство: факт истечения срока давности для уголовного преследования ФИО1 и ФИО5 с учетом фабулы предъявленного обвинения.Никакого отношения ФИО1 к ООО «Стройбизнес» не имел, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данного юридического лица, не мог давать обязательные к выполнению указания или каким-либо иным образом определять направления совершения тех или иных действий. Реализация проекта «Калейдоскоп», на которую впоследствии перечислялись денежные средства по договорам займов, началась в 2004 году с получения в администрации г. Сыктывкара разрешения на строительство, оформления всей проектной и разрешительной документации, получения земельного участка для строительства «Калейдоскопа» и непосредственного осуществления в качестве заказчика строительных работ. Инвестирование всех указанных работ в виде предоставления ООО «Стройбизнес» денежных займов осуществлялось Фондом «Вермут Эссет Менеджмент», являвшимся самостоятельным юридическим лицом, осуществлялось не напрямую, а через кипрскую компанию «Ордам Лимитед». В дальнейшем ООО «Стройбизнес» о расходовании полученных финансовых средств всегда отчитывалось перед Фондом «Вермут Эссет Менеджмент», а не перед Компанией «Ордам Лимитед». Всего по договорам займов от КОО «Ордам Лимитед» ООО «Стройбизнес» получило 20 миллионов долларов США. На указанные средства ООО «Стройбизнес» была оформлена требуемая документация, выкуплен в собственность земельный участок в границах улиц Красных партизан - Первомайская - Интернациональная - Свободы г. Сыктывкара общей площадью более 1 Га, в районе пересечения улиц Интернациональная и Свободы заложен фундамент первого жилого дома. Кроме того, была выполнена значительная часть строительных работ в целях реализации проекта. В частности, организовано на территории земельных участковпроизводство геологического исследования для первой и второй очереди строительства; подготовка строительной площадки; изготовление и установка ограждения стройплощадки; бетонирование фундаментной плиты по первой очереди строительства; снос гаражей на участке второй очереди строительства. Все денежные средства, полученные по договорам займов от КОО «Ордам лимитед» расходовались исключительно целевым образом для реализации проекта строительства.С осени 2008 года вследствие случившегося международного финансового кризиса финансирование работ со стороны Фонда прекратилось и строительство объекта было остановлено. С решением о полной остановке стройки представители «Вермута» тянули до января 2009 года, после чего официально объявили, что финансирования больше не будет, что они не могут исполнять свои обязательства и ликвидируются. В январе 2011 года по требованию Фонда с привлечением сил аудиторов фирмы «Юнифин» (г. Москва) был проведен международный аудит проекта «Калейдоскоп», по результатам которого сделан вывод о том, что проект провален, все затраты списаны. При этом каких-либо недобросовестных действий со стороны застройщика (вывод денежных средств, нецелевой характер расходования денежных средств) в ходе проведения аудита установлено не было. Не все денежные средства из суммы 567 554 564, 43 руб. перечислялись от КОО «Ордам Лимитед» в пользу ООО «Стройбизнес». В частности, часть денежных средств в размере 5 514 096,5 руб. перечислены по договорам купли-продажи кранов ООО УК «АйСиТи». Действия по заключению договоров займа, договоров купли-продажи кранов (фактически являлись договорами о дальнейшем инвестировании проекта), по реализации проекта (выкуп участков, приобретение техники, строительство и т.д.) являлись исключительно добросовестными и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, при этом окончательно проект не был реализован не по причине недобросовестных действий застройщика и генерального подрядчика, а вследствие прекращения инвестирования проекта со стороны инвестора, вызванного международным финансовым кризисом.Заявителю с момента открытия конкурсного производства (06.02.2015) было известно об обстоятельствах предъявленного ответчикам обвинения, следовательно, при подаче заявления о взыскании убытков им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.06.2022.

До начала судебного заседания ФИО1, ООО «Стройбизнес» направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением (рег.№32366 от 20.06.2022, рег.№31363 от 20.06.2022), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-23082/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 было отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» ФИО4 – удовлетворена. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми вынесено постановление 04.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела рассматривались эпизоды, связанные с заключением договоров с КОО «Ордам Лимитед», установлено, что подозреваемые – ФИО5, ФИО1, действуя в составе группы, будучи членами органов управления коммерческих организаций, при осуществлении последними предпринимательской деятельности, посредством заключения договоров с КОО «Ордам Лимитед», заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства указанной организации.

Так, 09.09.2013 между КОО «Орлам Лимитед» и ЗАО «Пантеон» заключено соглашение о намерениях в отношении проекта «Сыктывкар» - строительство комплекса многоквартирных жилых домов в квартале улиц Красных партизан – Первомайской – Интернациональной – Свободы в г. Сыктывкар Республика Коми.

По соглашению о намерениях предполагалось заключить несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение ЗАО «Пантеон» прав требований к иным участникам проекта, связанных с внесенными КОО «Ордам Лимитед» в проект инвестициями, в частности, уступка КОО «Ордам Лимитед» ЗАО «Пантеон» прав требований к ООО «Стройбизнес», общая сумма вознаграждения, выплачиваемого ЗАО «Пантеон» в пользу КОО «Ордам Лимитед» за приобретение прав и активов должна составить 140 млн. руб., которое должно быть выплачено не позднее 01.10.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ и «Контур-Фокус», ЗАО «Пантеон» (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.1997, руководителем значится ФИО6 (запись от 19.06.2014), в период с 20.05.2011 она же значилась руководителем, с 30.01.2014 – ФИО7. 01.09.2013 ЗАО «Пантеон» в лице генерального директора ФИО6 выдало доверенность на представление интересов общества ФИО1 – сроком 3 года, с правом представления интересов в государственных учреждениях и коммерческих организациях, с правом подписи всех документов в пределах действующего законодательства, правом выступать в качестве представителя во всех инстанциях в арбитражных, третейских, судах общей юрисдикции.

29.07.2014 на внеочередном общем собрании участников, при участии ФИО5 и ООО «Милбари» в лице генерального директора ФИО7 были приняты решения об одобрении следующих сделок: 1) о продаже ООО «Транспортная компания Вектор» (ОГРН <***>): - земельного участка площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Кэут Продакт» из расчета стоимости 100 кв. метров в размере 650 000 рублей; - земельного участка площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Кэут Продакт» из расчета стоимости 100 кв. метров в размере 650 000 рублей; - земельного участка площадью 5956 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 11:05:0106012:156 из расчета стоимости 100 кв. метров в размере 500 000 рублей; - земельного участка площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Кэут Продакт» из расчета стоимости 100 кв. метров в размере 650 000 рублей; 2) о продаже ООО «Север» (ОГРН <***>) земельного участка площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 11:05:0106012:148, по стоимости указанной в договоре купли-продажи, из расчета стоимости 100 кв. метров в размере 500 000 рублей.

ООО «Милбари» проголосовало на общем собрании участников за совершение указанных сделок, ФИО5 – против одобрения заключения сделок.

Договоры № № 1/2014, 2/2014, 4/2014, 5/2014 на продажу земельных участков с ООО «Транспортная компания Вектор» заключены 29.07.2014 общей стоимостью 47 518 500 руб. Государственная регистрация права собственности за покупателем осуществлена 20.08.2014.

ООО «Транспортная компания Вектор» (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.06.2014, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 04.06.2014), учредителем значится ФИО8 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 04.06.2014), он же значился генеральным директором в период 04.06.2014-01.12.2016, основной вид деятельности – деятельность такси, отражено еще 37 видов деятельности; 01.12.2016 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

ООО «Милбари» зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Боровая, 7 стр. 10, оф 15, то есть в соседней комнате с ООО «Транспортная компания «Вектор» (оф. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) по делу № А40-24295/2017 ООО «Транспортная компания Вектор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по заявлению ООО «СтройБизнес» (дело возбуждено определением от 27.02.2017).

Конкурсный кредитор КОО «Ордам Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) № 1/2014 от 29.07.2014, заключенного между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 6.03.2016) заявление КОО «Ордам Лимитед» удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) № 1/2014 от 29.07.2014, заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» денежных средств в размере 11 912 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор КОО «Ордам Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) № 2/2014, № 4/2014, № 5/2014 от 29.07.2014, заключенных между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: - земельного участка площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенного по адресу: <...>; - земельного участка площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенного по адресу: <...>; - земельного участка площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 (резолютивная часть 26.05.2016) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-23082/2014 отменено. Заявление КОО «Ордам Лимитед» удовлетворено. Признаны недействительными сделки: - договор № 2/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014, заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор»; - договор № 4/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014, заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор»; - договор № 5/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014, заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» взыскано 17 738 500 рублей.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, в оплату указанных земельных участков ООО «СтройБизнес» получен неликвидный вексель ООО «ЛК Элида», который впоследствии был реализован компании Ремако (Донецк, Украина). Задолженность последней остается непогашенной до настоящего времени. Должником были отчуждены ликвидные активы (земельные участки, предназначенные под застройку), без какого-либо встречного предоставления, совершением указанных сделок причинен значительный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Коми с виндикационным требованием о возврате земельного участка в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5789/2016 в удовлетворении иска о виндикации было отказано, ОАО «Лайт Кэут Продакт» признан добросовестным приобретателем имущества.

По договору купли-продажи №3/2014 от 29.07.2014, оплата покупателем не производилась, в связи с чем, требование ООО «СтройБизнес» включено в реестр требований правопреемника ООО «Север» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу А29-5580/2015.

22.08.2014 ООО «Транспортная компания «Вектор» заключило договор купли-продажи № 6/2014 вышеназванных 4 земельных участков с ОАО «Лайт Кэут Продакт» (г. Москва) по цене 60,795 млн. руб. Регистрация права собственности на нового покупателя осуществлена 29.08.2014.

ОАО «Лайт Кэут Продакт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.07.2012, генеральным директором значится ФИО9 (запись от 06.07.2012), он же значится учредителем с долей участия 65 000 руб. (из 100 тыс. руб. уставного капитала, запись от 06.07.2012).

В отношении ОАО «Лайт Кэут Продакт» возбуждено дело о банкротстве № А40-174311/2019 по заявлению ООО «Транспортная компания Вектор» определением от 01.10.2019 введена процедура наблюдения, решением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) введена процедура конкурсного производства.

Вышеназванная сделка - договор купли-продажи № 6/2014 от 22.08.2018 признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная компания Вектор» № А40-24295/2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019).

В рамках указанного спора установлено, что расчет производился векселем ООО «Вестель» номиналом 75 млн. руб., у которого ООО «Транспортная компания Вектор» позднее (в 2016 году) приобрело облигации государственного внутреннего выигрышного займа СССР 1982 года общей номинальной стоимостью 90 000 000 рублей СССР, в связи с чем, впоследствии произведен зачет; рыночная стоимость облигаций составляет 0 руб., они могли быть предъявлены к оплате до 01.01.2004; в счет земельных участков должнику был предоставлен вексель, по которому векселедателем не было произведено исполнение, к тому же не представлено доказательств реальности наличия заемных обязательств по договору от 01.08.2014 № 2-2014 между ООО «Вестель» и обществом «Лайт Кэут Продакт», в счет которых, был выдан вексель, доказательства ликвидности спорного векселя в материалах дела отсутствуют, оригинал векселя от 01.08.2014 у конкурсного управляющего должника отсутствует, что препятствует его предъявлению к оплате.

Также установлено, что ООО «Милбари» непосредственно связано со сторонами оспариваемых договоров купли-продажи – как должником (ООО «Транспортная компания Вектор»), так и обществом «Лайт Кэут Продакт»: генеральным директором общества «Милбари» с 03.02.2012 по 26.03.2014 являлся ФИО8, в настоящее время единственный участник и директор должника (ООО «Транспортная компания Вектор»); он же, с 03.02.2012 по 07.04.2014 являлся единственным участником названного общества; в последующем, 07.04.2014 ФИО8 продал 07.04.2014 часть своей доли в уставном капитале ООО «Милбари» ФИО9 (в настоящее время директор и акционер общества «Лайт Кэут Продакт»), который, в свою очередь, продал ее участнику и директору ООО «Милбари» ФИО7

ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице генерального директора ФИО9 реализовало 3 земельных участка (:107, :108, :130) в пользу ООО «Региональные инвестиции (г. Сыктывкар, Республика Коми) в лице директора ФИО10 по договору купли-продажи от 13.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2016) по цене 15,710 млн. руб. с рассрочкой платежа на срок до 31.05.2017.

ООО «Региональные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.10.2016, уставный капитал 10 тыс. руб., его учредителем значился ФИО9 (доля участия 5 тыс. руб., запись от 12.10.2016).

Согласно выписке о движении по счету ОАО «Лайт Кэут Продакт», последним осуществлены платежи на общую сумму более 10 млн. руб. в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 с указанием в назначении платежей – оплата по договору на оказание услуг по подготовительному периоду начала строительства, платеж по договору подрядных работ, перевод заработной платы за октябрь 2017 года, оплата счета аренда гостиничных номеров, выдача денежных средств сотруднику подотчет и т.д. Названные лица имеют родственные отношения, что подтверждается сведениями об адресе места регистрации (одно – <...>), показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО11 приходится ему матерью, ФИО12 – супругой, пояснениями ФИО5 в отзыве о том, что ФИО1 приходится ему сыном.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеустановленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии согласованных действий ФИО6, ФИО5, ООО «Милбари» в лице ФИО7, направленных на вывод активов должника, при искусственном создании видимости непричастности к этим операциям ФИО5

Так, в 2012 году КОО «Ордам лимитед» получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В период 2013 года должник через ЗАО «Пантеон» (в лице ФИО6 (до нее осуществлял полномочия ФИО7) и с учетом факта выдачи доверенности сыну ФИО5 (ФИО1) с широким кругом полномочий) пытается решить вопрос с урегулированием вышеназванной задолженности, однако соглашение о намерениях фактически так и не было реализовано.

16.07.2014 ФИО5, как единственный участник должника, принимает одновременно следующие решения: об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО «Милбари» и перераспределении долей, после чего доля последнего составила 89,5 %, доля ФИО5 – 10,5 %; изменении адреса должника с г. Сыктывкар на г. Уфа, назначении директором ФИО6 (руководитель ЗАО «Пантеон»).

Разумного экономического обоснования принятия таких решений не приведено, учитывая, что формально увеличен уставный капитал до 100 тыс. руб., при наличии только основного долга перед инвестором в размере 8 млн. долларов США, ООО «Милбари» не внесло какого-либо значимого вклада в уставный капитал общества, а деятельность должника никогда не была связана с Республикой Башкортостан, спорные объекты недвижимости были расположены в Республике Коми, где и осуществлялась деятельность должником.

24.07.2014 вносятся изменения в ЕГРЮЛ, а через 5 дней - 29.07.2014 проводится собрание, на котором принимаются решения об одобрении сделок по отчуждению ликвидных активов (на котором формально против голосовал ФИО5, но его голоса не могли повлиять), и заключаются договоры о продаже всех земельных участков ООО «Транспортная компания Вектор», ООО «Север».

Оплата за отчужденное имущество фактически не произведена (передан неликвидный вексель, последний реализован иностранной компании, задолженность которой не погашена), а с учетом характера сделок и последующего поведения участников, следует признать, что и не предполагалась производиться.

Так, менее чем через месяц ООО «Транспортная компания Вектор» реализует спорные участки в пользу ОАО «Лат Кэут Продакт», последнее через 2 года реализует 3 участка ООО «Региональные инвестиции», зарегистрированному в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 тыс. руб. за 1 день до совершения сделок по приобретению спорных земельных участков по цене 15,710 млн. руб. с рассрочкой свыше чем на 7 месяцев (тогда как приобрело их по цене 17 738 500 руб.

В рамках спора о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенного между ООО «Транспортная компания «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт», установлено, что расчет за земельные участки также фактически не произведен. Данное возможно лишь в условиях наличия взаимозависимости, иными экономическими мотивами не обосновано.

В составе учредителей, руководителей ООО «Милбари» (вновь введенного участника должника) значились ФИО8, ФИО9, в составе учредителей ООО «Транспортная компания Вектор» значится ФИО8 (100 %), в составе руководителя и учредителя ОАО «Лат Кэут Продакт» - ФИО9 (65 %), учредителем ООО «Региональные инвестиции» с долей участия 50 % значится ФИО9. Следовательно, земельные участки приобретены лицами, фактически входящими в одну группу лиц с должником.

Между тем, не получив фактически оплаты в сентябре 2014 года, при наличии задолженности перед иностранным инвестором на значительную сумму, общим собранием участников ООО «СтройБизнес» принимается решение о ликвидации должника, ФИО5 голосовал за ликвидацию, после этого ликвидатором ООО «СтройБизнес» подано в арбитражный суд заявление о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Милбари» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в октябре 2016 года как недействующее юридическое лицо.

Из выписки о движении средств по счету ОАО «Лат Кэут Продакт» следует, что в период 2017 года осуществлены платежи на общую сумму более 10 млн. руб. в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 с различным назначением, связанных родственными и свойственными связями с ФИО5

Анализ платежей указывает, в том числе на наличие трудовых и подрядных отношений названных лиц с ОАО «Лат Кэут Продакт» - одним из приобретателей спорных земельных участков, что также указывает на взаимозависимость названных лиц с должником.

Указанное означает, что ФИО5 искусственно включен в состав участников мажоритарный участник (ООО «Милбари» - фактически недействующее юридическое лицо), с целью создания видимости непричастности ФИО5 к выводу активов и избежания в последующем субсидиарной ответственности, предприняты действия, направленные на скорейшую ликвидацию ООО «СтройБизнес» с использованием упрощенной процедуры банкротства, вместе с тем, активы остались под контролем той же группы лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.02.2020 по делу № 1-17/2020 в отношении ФИО5 (отец) и Антона Евгеньевича (сын) было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1, совместно с ФИО5, действуя группой лиц, убеждали КОО «Ордам Лимитед» выдать займы ООО «Стройбизнес», впоследствии указанные денежные средства были похищены со счетов должника, чем причинили убытки должнику, который не смог выполнить свои обязательства перед единственным кредитором – КОО «Ордам Лимитед». Указанные лица создали видимость инвестиционных проектов, в том числе приобрели земельные участки, которые впоследствии путем заключения недействительных договоров вывели их из конкурсной массы должника, тем самым лишили возможность удовлетворения требований кредитора – КОО «Ордам Лимитед». Таким образом, указанная группа лиц не только действовала противоправно в период взятия денежных обязательств на должника, но и впоследствии совершили действия, направленные на сокрытие имущества должника путем вывода его на иные юридические лица и дальнейшее скорейшее сокрытие обязательств путем ликвидации должника через упрощенную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Институт взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, с учетом публичного характера дела, призван на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Понятие контролирующего должника лица определено в статье 61.10 Закона о банкротстве - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для бесспорного вывода о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Факт выдачи ему руководителем общества доверенности с неограниченным кругом полномочий сам по себе не свидетельствует о том, что именно ФИО1 принимал необходимые решения, связанные с хозяйственной и иной деятельностью должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по настоящему делу установлен факт того, что конечным бенефициаром должника являлся отец ответчика – ФИО5, все решения им принимались самостоятельно, действия были направлены на создание ситуации его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того, что какие-либо решения принимались ФИО1, иными участниками группы выполнялись его личные указания, в материалах дела не имеется. Материалами дела бесспорно подтвержден лишь факт представления ФИО1 интересов должника по доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследовался факт получения непосредственно ответчиком материальной выгоды от недобросовестной деятельности его отца - ФИО5

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 в расчетного счета должника перечислялись какие-либо денежные средства. Руководителем или учредителем должника он не являлся, факт осуществления в его пользу необоснованных выплат не подтвержден документально.

Единственным свидетельством получения материальной выгоды от деятельности должника является выплата денежных средств ответчику со счета аффилированной компании - ОАО «Лайт Кэут Продакт», получившей в результате взаимосвязанных сделок земельные участки в целях последующей реализации аффилированному лицу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим пояснений следует, что ФИО1 ООО «Лайт Куэт Продакт» выплачены денежные средства в размере 2 055 225 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств по отчет на командировочные расходы», «выдача денежных средств сотруднику под отчет», «выдача заработной платы».

Факт наличия краткосрочных трудовых с ОАО «Лайт Куэт Продакт» ответчик подтвердил, указал на оказание юридических услуг обществу, наличие командировок. Ответчик сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих начисление заработной платы, авансовых отчетов.

Следует учитывать, что такие документы, исходя из действующего законодательства, должны храниться у работодателя, их отсутствие у работника не может ставиться ему в вину.

Факт непередачи конкурсному управляющему ОАО «Лайт Куэт Продакт» документов должника не может негативно влиять на права и законные интересы его работника.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что фактически трудовую деятельность в ОАО «Лайт Куэт Продакт» ответчик не осуществлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать указанные выплаты необоснованными, не имеется.

Факт того, что материалами дела установлено действие Ручьевых группой лиц, не подтверждает безусловно то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность лично давать обязательные к исполнению указания обществу совершать те или иные действия и сделки и определять действия должника по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, с учетом установленных ранее судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что именно ФИО5 являлся конечным бенефициаром должника, принимал решения, направленные на вывод активов и избежание в последующем субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 давал обязательные для общества и его руководителя указания, в отсутствие доказательств получения ответчиком реальной выгоды от совершенных обществом сделок по указаниям ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения ФИО1 должнику убытков в размере 567 554 564,43 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-23082/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко