Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу
№ А76-9054/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» - ФИО3 (доверенность от 02.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» - ФИО3 (доверенность от 27.05.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка (далее –МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» (далее – общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.08.2016 № 10 за период (с учетом уточнения требований) с 14.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 35 223 737 руб. 96 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Троицка, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – администрация, общество «АЭС-Инвест», общество «Троицкий Водоканал водоотведение», трети лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены, с общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере 35 223 737 руб. 96 коп.

Арбитражным судом взыскателю - МУП «Водоканал» 11.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 025614464.

МУП «Водоканал» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества «Троицкий водоканал Водоснабжение», находящееся у третьих лиц: об обращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 025614464 от 11.01.2019, выданного на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9054/2018, на денежные средства МУП «Водоканал» (ОГРН <***>), поступающие на счет общества «Троицкий расчетный центр» (ОГРН <***>), находящегося на расчетном счете в ПАО «Челябинвестбанк» № <***>, открытого на основании агентского договора от 09.09.2016 б/н, и поступившие после принятия судебного акта на расчетный счет общества «Троицкий Водоканал Водоснабжение» (ОГРН <***>) в пределах суммы
35 223 737 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, общество «Троицкий расчетный центр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

В апелляционной жалобе общество МУП «Водоканал» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал».

Апеллянт отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления для должника на основании агентского договора от 09.09.2016 денежных средств на счет общества «Троицкий расчетный центр», открытый в ПАО «Челябинвестбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 08.07.2019. Вместе с тем исполнение судебного акта в полном объеме не произведено, ПАО «Челябинвестбанк» отказало в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника отсутствуют расчетные и иные счета в ПАО «Челябинвестбанк», а также указав на тот факт, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, равно как и не предусмотрена обязанность банка списывать денежные средства со счетов клиентов, поступающие на основании договоров клиентов со своими контрагентами.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего в части отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Истец не согласен с выводом суда о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя третьего лица. Отмечает, что требования взыскателя заключаются в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица на расчетных счетах, в пределах суммы задолженности. Направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнительного документа.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства, в том числе во исполнение определений апелляционного суда: копия договора на оказание услуг от 02.09.2019 №188/2019 между обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр», копия договора на оказание услуг от 02.09.2019 №187/2019 между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ООО «ЕРКЦ», копии справок банка исх.№7062119414287 от 25.11.2019, исх.№7062139290204 от 25.11.2019, распечатка из программы «Клиент-Банк» ПАО «Челябинвестбанк» для общества «Троицкий расчетный центр», копия выписки по счету 40821810292590000026 за период с 05.09.2019 по 26.11.2019, сведения об открытых банковских счетах общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», общества «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий расчетный центр», сведения о кредиторской задолженности общества «Троицкий Водоканал водоотведение», агентский договор от 09.09.2016 между обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» и обществом «Троицкий расчетный центр», соглашения от 31.08.2019 о расторжении агентских договоров, сведения о наличии денежных средств на банковских счетах.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», третьего лица - общества «Троицкий Водоканал водоотведение» ФИО3, заинтересованного лица - общества «Троицкий расчетный центр» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: администрации, общества «Челябэнергосбыт», общества «АЭС-Инвест», заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС 025614464 постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 33730/19/74066-ИП (т.3, л.д. 84).

Согласно ответу Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области на запрос суда в ходе исполнительного производства
№ 33730/19/74066-ИП для проверки имущественного положения должника - общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах; движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано; на денежные средства в кассе должника наложен арест в размере 50 % от поступающих средств; по состоянию на 01.10.2019 в счет погашения долга на счет МУП «Водоканал» перечислено 223 860 руб. 24 коп., остаток долга составляет 34 999 876 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 129).

В обоснование заявления МУП «Водоканал» указывало на наличие заключенного между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (принципал) и обществом «Троицкий расчетный центр» (агент, заинтересованное лицо по заявлению) агентского договора от 09.09.2016, по условиям которого агент, в частности, осуществляет прием от плательщиков платежей за коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение»; денежные средства плательщиков, поступающие на счет общества «Троицкий расчетный центр», вопреки условиям агентского договора не перечисляются на счет общества «Троицкий водоканал Водоснабжение». В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил обратить взыскание на денежные средства, поступающие на основании агентского договора от 09.09.2016, на расчетный счет общества «Троицкий расчетный центр» № <***>, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», в пределах суммы взыскания
35 223 737 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя третьего лица. Наличие заключенного между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» и обществом «Троицкий расчетный центр» агентского договора свидетельствует о существовании у должника имущественного права требования от агента поступающих от плательщиков (потребителей коммунальных услуг) платежей (за вычетом агентского вознаграждения). Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обращение взыскания на имущественные права должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с указанным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, не проверив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления МУП «Водоканал», посчитал, что обращение взыскания на имущественные права является самостоятельной мерой принудительного исполнения; суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего в части отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев вышеуказанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В то же время согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. В вышеуказанном обзоре отмечено, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 77 названного Закона заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направления заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнительного документа.

При сложившемся порядке оплаты услуг водоснабжения конечными потребителями (через платежного агента) обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица (платежного агента) в порядке, предусмотренном статьи 77 Закона об исполнительном производстве, не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что МУП «Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на денежные средства
МУП «Водоканал», поступающие на счет № <***> общества «Троицкий расчетный центр» на основании агентского договора от 09.09.2016 б/н, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а не просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, с позиции апелляционного суда, применительно к рассматриваемому случаю не является основанием для отказа в удовлетворении заявления МУП «Водоканал».

При рассмотрении заявления МУП «Водоканал» апелляционным судом установлено, что между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» (принципал) и обществом «Троицкий расчетный центр» (агент) ранее был заключен агентский договор от 09.09.2016 (т.3, л.д. 87-90), по условиям которого агент, в частности, осуществляет прием от плательщиков платежей за коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение».

Для исполнения агентского договора от 09.09.2016 б/н обществом «Троицкий расчетный центр» в обществе «Челябинвестбанк» открыт расчетный счет № <***>, куда поступали денежные средства от потребителей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В деле представлены квитанции с указанием расчетного счета
№ <***> (т.3, л.д. 112).

МУП «Водоканал» в рамках поданного заявления просило обратить взыскание на денежные средства, поступающие на основании агентского договора от 09.09.2016, на расчетный счет общества «Троицкий расчетный центр» № <***>, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», в пределах суммы взыскания 35 223 737 руб.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих принципалу-должнику.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Апелляционным судом установлено, что соглашением от 31.08.2019 агентский договор от 09.09.2016 между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом «Троицкий расчетный центр» расторгнут с 09.09.2019.

Между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» (исполнитель) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.09.2019 № 187/2019 (т.4, л.д. 11-17), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, в том числе, услуги по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по ведению базы в разрезе идентификаторов, по изготовлению платежных документов, по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, начиная с 09.09.2019, на расчетный счет общества «Троицкий расчетный центр» № <***>, на который просил обратить взыскание заявитель, не поступают денежные средства конечных получателей услуг по водоснабжению, оказываемых обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение».

Изложенное также подтверждается представленными ответчиком выписками по счету № <***>, открытом в
ПАО «Челябинвестбанк», согласно которым исходящий остаток денежных средств на счете по состоянию на 21.12.2018 составлял 39 588 руб. 92 коп., оборот за 21.12.2018: дебет – 223 346 руб. 88 коп., кредит – 260 763 руб. 62 коп.; исходящий остаток денежных средств на счете по состоянию на 15.01.2020 составлял 839 руб. 34 коп., оборот за 15.01.2020: дебет – 17 175 руб. 58 коп., кредит – 17 164 руб. 33 коп.

Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки взаиморасчетов между обществом «Троицкий расчетный центр» и обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» по состоянию на 31.12.2019 у ответчика перед обществом «Троицкий расчетный центр» имеется задолженность в сумме 1 991 269 руб. 13 коп.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие на счете общества «Троицкий расчетный центр» № <***>, открытом в
ПАО «Челябинвестбанк», принадлежащих обществу «Троицкий Водоканал водоснабжение» денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание для погашения долга перед МУП «Водоканал». В связи с расторжением агентского договора от 09.09.2016 поступление денежных средств от потребителей должника на расчетный счет
№ <***> прекращено.

Кроме того, обращение взыскания на счет № <***> может привести к нарушению прав иных кредиторов, в частности, общества «Троицкий расчетный центр», перед которым у общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» имеется задолженность. Наличие у ответчика иных кредиторов подтверждается также сведениями о кредиторской задолженности общества «Троицкий Водоканал водоотведение».

Также следует отметить, что поскольку агентские договоры с обществом «Троицкий расчетный центр» ранее были заключены как обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение», так и обществом «Троицкий Водоканал водоотведение», денежные средства на расчетный счет
№ <***> поступали от потребителей общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» и общества «Троицкий Водоканал водоотведение» совместно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления
МУП «Водоканал» следует отказать. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выборе МУП «Водоканал» способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства не привели к принятию неправильного определения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-9054/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко