Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-19966/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 01 от 09.01.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность № 5-ДГ/425 от 13.10.2016).

19.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее – истец, Фонд, учреждение) с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Челябинского отделения № 8597) (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения 3 695,77 руб.

На основании заключенного с Банком договора Фонд перечисляет на лицевые счета пенсионеров, открытые в банке, пенсии. ФИО3 является получателем пенсии, которая перечисляется ей ежемесячно на банковский счет. 16.04.2016 она умерла, и решением Фонда от 21.06.2016 выплата пенсии ей прекращена, за май 2016 года на счете возникла переплата пенсии в сумму 11 221,25 руб.

Банк по запросу Фонда возвратил 7 525,48 руб., указав, что оставшаяся часть – 3 697,77 руб. в мае 2016 года была списана в погашение долга по заключенному с банком кредитному договору. Эта сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию. После смерти ФИО3 ее обязанности по кредитному договору перед банком прекратились, в том числе, прекратилось право банка на бесспорное списание денежных средств. Необоснованно списанные денежные средства подлежат возврату (т.1 л.д. 3-7).

Банк возражал против заявленных требований, указывал, что признаки неосновательного обогащения в его действиях отсутствуют. При наличии кредитного договора списание спорной суммы произведено согласно его условий, о смерти клиента информация от Фонда и иных лиц не поступала (т.1 л.д. 25-27).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что спорная сумма списана со счета ФИО3 согласно условий заключенного с ней договора потребительского кредита, предусматривающего право удерживать ежемесячный платеж со средств, поступающих на банковский счет.

При наступлении смерти владельца счета договор банковского счета и потребительского кредита не прекращаются, а право распоряжения денежными средствами на нем переходит к наследникам умершего. Действующее законодательство не предусматривает последствий в виде возврата ошибочно перечисленной пенсии на счет физического лица при его смерти. На дату списания денежных средств у Банка сведения о смерти отсутствовали, имелось поручение клиента, дающее право на бесспорное взыскание, и нарушение с его стороны норм закона и договора отсутствуют.

Фонд в нарушение существующих норм пенсионного законодательства не прекратил выплату пенсии, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (т.1 л.д. 79-83).

21.12.2016 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Вина Фонда в перечислении пенсии за май 2016 года отсутствует, т.к. сообщение о смерти гражданина поступило заявителю только 21.06.2016.

По ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорная сумма является для ее получателя неосновательным обогащением, а с даты смерти прекращается действие кредитного договора.

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Стороны являются юридическими лицами, имеющими право быть участниками дел в арбитражных судах.

20.11.2015 ФИО3 заключила с Банком договор о получении потребительского кредита, предусматривающего право ежемесячного списания Банком очередных платежей со счета клиента согласно графика, в том числе, средств, поступивших в виде пенсии (т.1 л.д. 57-63). На счет клиента ежемесячно поступает пенсия, выплачиваемая Фондом.

21.06.2016 Фондом принято решение о прекращении с 01.06.2016 выплаты пенсии в связи со смертью гражданина (т.1 л.д. 16). 23.06.2016 в Банк направлен запрос о возврате пенсии в сумме 11 221,25 руб., перечисленной за май 2016 года (т.1 л.д.17).

В ответе от 06.07.2016 Банк сообщил о возврате остатка денежных средств – 7 525,48 руб., остальная часть при отсутствии сведений о смерти клиента была списана как очередной платеж со счета в уплату кредитного договора (т.1 л.д.15).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Фонда, образовавшаяся задолженность после смерти пенсионера является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав отсутствие законных оснований для ее возврата.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее – Закон о трудовых пенсиях) установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти. В нарушение п.п. 3 пункта 1 статьи 22 данного закона управление не прекратило выплату пенсии ФИО3 после ее смерти в результате на ее счета поступила пенсия за май 2016 года.

Суд установил, что спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет - ФИО3, а не на счет банка и стали собственностью владельца счета (его наследников).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По смыслу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Не зная о смерти клиента Банк, произвел списание очередного платежа за май 2016 года из средств находящихся на его счете. Нарушений требований закона или кредитного договора при этом не допущено, списание спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

Судом установлено, что при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ). Закон о трудовых пенсиях также не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти. Сделан вывод о том, что требования о взыскании ущерба могут быть заявлены к наследникам умершей. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 807/09 от 17.11.2009.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения – нормы законодательства применены правильно, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-19966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин