Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-7392/2016 (судья Коровина О.С.),.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Преф» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Сервисное Обслуживание» - ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от 18.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Малахит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении ООО «Малахит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93.

Общество с ограниченной ответственностью «Преф», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ООО «Преф», кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 312 672 руб. 78 коп. основной задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Сервисное Обслуживание» (далее - третье лицо, ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание»).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требование ООО «Преф» в сумме 7 312 672 руб. 78 коп. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Малахит» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Преф» в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 115-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Малахит» ФИО1 ссылался на то, что договор аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 и договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 являются мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности перед ООО «Преф» для последующего контроля над делом о банкротстве должника. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается следующим. ООО «Преф» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором ООО «КСО» с 14.11.2013 по 07.03.2014 и с 07.03.2014 по 28.1.2014 и ООО «Малахит» с 14.11.2013 по 07.03.2014 и с 07.03.2014 по 11.06.2014 являлись одни и те же лица ФИО4 и ФИО5 Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Преф» является учредителем ООО «КСО». Кроме того, действия кредитора и должника по аренде оборудования не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. Так, согласно пояснениям кредитора, арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. кредитором должнику не оплачивалась. При этом, действия по прекращению договора аренды или взысканию ее в добровольном порядке кредитором не предпринимались.

ООО «Преф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что временным управляющим должника факт мнимости спорных договоров аренды не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО «Преф» и ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «Преф» уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества №Мх-58-2014 (№Пр-28/2014) от 01.12.2014, акта приема-передачи от 30.11.2016, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преф» и ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание» 09.02.2015 заключен договор передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 (т.1, л.д.12- 13).

В рамках данного договора ООО «Преф» передано право требования задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Малахит» перед ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание» на общую сумму 4 222 997 руб. 58 коп., в том числе:

- по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 №Кс-07- 2013 (т.1,л.д.15) задолженность за 2013-2014 годы подтверждена актами (т.1, л.д.27-46) и с учетом частичной оплаты (т.1,л.д.50-79) составила 1 832 889 руб.

- по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем от 26.11.2012 №Кс-26-2012 (т.1,л.д.47-48) задолженность за 2012-2014 годы подтверждена актами (т.1,л.д.80-104) и с учетом частичной оплаты (т.1,л.д.105- 112) составила 479 864 руб.

- по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем от 30.01.2013 №Кс-10-2013 (т.1,л.д.113-114) задолженность за 2013-2014 годы подтверждена актами (т.1,л.д.116-138) и с учетом частичной оплаты (т.1,л.д.139-147) составила 210 300 руб.

- по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.04.2013 №Мх-49/3-2013 (т.1,л.д.148) задолженность за 2013-2014 годы подтверждена актами (т.1,л.д.151-158, т.2,л.д.1-12) и с учетом частичной оплаты (т.2,л.д.13-36) составила 1 536 783 руб. 60 коп.

- задолженность за поставленные в ноябре 2014 года товары подтверждена товарными накладными (т.2,л.д.37-40) и составила 163 160 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 06.04.2015 №2017 и от 09.04.2015 №226 (т.2,л.д.42) произведена оплата по договору цессии от 09.02.2015 №Кс-2/2015 в общей сумме 820 000 руб.

Таким образом, сумма требования ООО «Преф», переданная по договору цессии от 09.02.2015 №Кс-2/2015, составляет 3 402 997 руб. 58 коп. (4 222 997 руб. 58 коп. – 820 000 руб.).

Кроме того, у ООО «Малахит» имеется задолженность перед ООО «Преф»:

по договору аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 (т.2,л.д.43) в сумме 30 000 руб., подтверждена актами за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (т.2,л.д.46-48);

по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 (т.2,л.д.49-50) в сумме 4 195 539 руб. 20 коп., подтверждена актами за период с октября 2015 по март 2016 года (т.2,л.д.52-57).

Ссылаясь на то, что общая сумма неисполненных обязательств ООО «Малахит» перед ООО «Преф» по названным договорам составляет 7 312 672 руб. 78 коп., ООО «Преф» обратилось с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Преф» указало ст.16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО «Преф», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ООО «Малахит» неисполненных обязательств в заявленной сумме, подтвержден документально.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ООО «Преф» в сумме 3 402 997 руб. 58 коп. мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате переданной обществом «Комплексное Сервисное Обслуживание» кредитору по договору передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 задолженности.

Судом установлено, что на основании заключенного 09.02.2015 между ООО «Преф» и ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание» договора передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 (т.1, л.д.12- 13) ООО «Преф» передано право требования задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Малахит» перед ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание», в том числе:

- по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 №Кс-07- 2013 (т.1,л.д.15) в сумме 1 832 889 руб.

При этом, в подтверждение наличия задолженности за период 2013-2014 гг. в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1, л.д.27-46), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.1,л.д.50-79),

- по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем от 26.11.2012 №Кс-26-2012 (т.1,л.д.47-48) в сумме 479 864 руб.

В подтверждение наличия задолженности за период 2012-2014 гг. в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1,л.д.80-104), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.1,л.д.105- 112),

- по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем от 30.01.2013 №Кс-10-2013 (т.1,л.д.113-114) в сумме 210 300 руб.

В подтверждение наличия задолженности за период 2013-2014 гг. в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1,л.д.116-138), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.1,л.д.139-147),

- по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений от 01.04.2013 №Мх-49/3-2013 (т.1,л.д.148) в сумме 1 536 783 руб. 60 коп.

В подтверждение наличия задолженности за 2013-2014 в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1,л.д.151-158, т.2,л.д.1-12), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.2,л.д.13-36)

- задолженность за поставленные в ноябре 2014 года товары в сумме 163 160 руб. 98 коп., подтвержденную товарными накладными (т.2,л.д.37-40).

Указанный договор передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора договор передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО «Преф», суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования с должника суммы задолженности в размере 4 222 997 руб. 58 коп. перешло к ООО «Преф».

Между тем, должником обязательства по оплате переданной по договору передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 задолженности исполнены частично в сумме 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 №2017 и от 09.04.2015 №226 (т.2,л.д.42).

Доказательств оплаты ООО «Малахит» первоначальному кредитору или ООО «Преф» задолженности в сумме 3 402 997 руб. 58 коп. (4 222 997 руб. 58 коп. – 820 000 руб.) в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Преф» также сослалось на наличие у должника перед ним задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 (т.2,л.д.43) (в сумме 30 000 руб.) и по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 (т.2,л.д.49-50) (в сумме 4 195 539 руб. 20 коп.).

Судом установлено, что фактическое подписание между должником и ООО «Преф» указанных договоров участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 (т.2,л.д.43) в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены акты за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (т.2,л.д.46-48); по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 (т.2,л.д.49-50) в сумме 4 195 539 руб. 20 коп., - акты за период с октября 2015 по март 2016 года (т.2,л.д.52-57).

Таким образом, наличие задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Преф» по договору аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 (т.2,л.д.43) в сумме 30 000 руб., по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 (т.2,л.д.49-50) в сумме 4 195 539 руб. 20 коп., всего в общей сумме 4 225 539 руб. 20 коп. также подтверждена материалами дела.

Далее согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», судом установлено, что ранее решением суда первой инстанции от 01.09.2011 по делу А76-16898/2015 в связи с неисполнением ООО «Малахит» обязательств по договору субаренды автомобиля с экипажем № Кс-26-2012 от 26.11.2012, задолженность по которому передана на основании договора передачи права требования (цессии) от 09.02.2015 № Кс-2/2015 ООО «Преф», с ООО «Малахит» в пользу ООО «Преф» взыскана задолженность в сумме 315 864 руб., а также 9 317 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Подтвержденная решением суда первой инстанции от 01.09.2011 по делу А76-16898/2015 задолженность ООО «Малахит» перед ООО «Преф» в сумме 325 181 руб. 28 коп., в том числе 315 864 руб. основного долга, 9 317 руб. 28 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, определением от 28.11.2016 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Преф» в сумме 7 312 672 руб. 78 коп. (3 402 997 руб. 58 коп. + 4 225 539 руб. 20 коп. – 315 864 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 и договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания искусственной задолженности перед ООО «Преф» для последующего контроля над делом о банкротстве должника, судом отклоняется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в подтверждение фактической передачи ООО «Преф» во временное владение ООО «Малахит» указанного в договоре аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 и договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 имущества между ООО «Преф» и ООО «Малахит» подписаны акты (т.2,л.д.46-48, 52-57).

При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе указанных актов.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Преф» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом во внимании не принимается.

Действующее законодательство запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнение обязательств, предусмотренных данными договорами, не содержит.

Таким образом, сам по себе, факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для вывода о мнимости договора аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 и отказа во включении требования ООО «Преф» в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

ООО «Преф» такие доказательства в материалы дела представило: договор аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014, подписанные между сторонами акты, счета-фактуры.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника также привел довод о том, что действия кредитора и должника по аренде оборудования не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. В подтверждение данного довода указал, что арендная плата по договору аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. кредитором должнику не оплачивалась, при этом, действия по прекращению договора аренды или взысканию задолженности в добровольном порядке кредитором не предпринимались.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014 расторгнут между сторонами 29.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 29.02.2016 (т.2. л.д. 45).

Согласно пояснениям ООО «Преф», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данный договор расторгнут в связи с неоплатой должником образовавшейся задолженности.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 начал исполняться сторонами 01.12.2014, что подтверждается представленным в дело передаточным актом от 01.12.2014 (т.2, л.д. 51).

Согласно представленным актам задолженность должника образовалась за период с октября 2015.

Кроме того, ООО «Преф» также в отзыве на апелляционную жалобу указано и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что 24.11.2016 ООО «Преф» вручило ООО «Малахит» уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 и потребовало ООО «Малахит» оплатить имеющуюся задолженность. По акту приема-передачи от 30.11.2016 ООО «Малахит» вернуло ООО «Преф» переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014 имущество.

Таким образом, указанное в совокупности (заключение договоров аренды, передача указанного в них имущества во временное пользование должнику, подписание актов оказанных услуг, а также действия, направленные на расторжение договоров аренды, обращение в суд с рассматриваемы требованием о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника) опровергают доводы временного управляющего должника о мнимости договора аренды движимого имущества от 21.11.2014 №Пр-27/2014, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №МХ-58-2014, а также о наличии неразумности, недобросовестности в действиях кредитора и должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-7392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко