Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-28963/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») на нового кредитора - РИК ООО «РегионБашСтрой» по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО2, должник) в сумме требования 1 858 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) производство по заявлению РИК ООО «РегионБашСтрой» прекращено (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль», заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления РИК ООО «РегионБашСтрой», привлечь ООО «Стройпрофиль» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, объединить заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль» для их совместного рассмотрения (л.д. 85-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стройпрофиль» ссылалось на то, что согласно условиям договора уступки № 3/16 от 21.06.2016г., Цедент (000 «Стройтехсервис», должник) уступает, а Цессионарий (РИК 000 «РегионБашСтрой». кредитор) принимает все права к Заемщику по договору № 2/05-14 от 15.01.2014 г., заключенному между Цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подтверждаемые выступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ № А07-2872/2015 от 27.04. 2015 г., а также Федеральным законом от 25.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с п. 5 договора уступки, сумма передаваемых по настоящему договору требований определена решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-2872/2015 от 27.04. 2015 г. и, согласно решению, составляет: 1 800 000 руб. суммы основного долга по займу, 58 500 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, всего 1 858 500 рублей. В соответствии с п. 6 договора уступки, в счет уступаемого требования Цессионарий производит вычет от задолженности Цедента: 9 000 000 руб. Согласно п. 8 договора уступки, Цедент не отвечает за непогашение ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности при процедуре банкротства. Поскольку прежний исполнительный орган ООО «Стройтехсервис» по договору уступки долга № 3/16 от 21.06.2016 г. оплачивает свою задолженность перед Кредитором, данная сделка крупной не является. Признаков недействительности договора уступки в силу ничтожности из материалов дела не усматривается. Признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки отсутствуют, факт причинения вреда ее совершением не доказан. Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве РИК ООО «РегионБашСтрой» судом по данному делу незаконно затягивалось. Также ООО «Стройпрофиль» указало на допущенные судом ошибки в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 г. В частности ООО «Стройпрофиль» не согласен с указанием суда об отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, а также в неотражении заявленного ООО «Стройпрофиль» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, заявитель указал, что при принятии ходатайства об отказе от заявления о правопреемстве, подписанного генеральным директором РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО3 со ссылкой на внесение записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2016 года о возложении полномочий руководителя на него в соответствии с решением от 14.11.2016 года, судом не учтено, что на момент возложения на него полномочий руководителя в соответствии с решением учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» от 14.11.2016, между ООО «Стройпрофиль» и РИК ООО «РегионБашСтрой» уже были подписаны соглашение об урегулировании долга от 10.11.2016 г., договор переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г. и решение учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 г. об одобрении сделки, то есть, права заявителя, как кредитора, уже переданы ООО «Стройпрофиль». Таким образом, новое руководство РИК ООО «РегионБашСтрой» не имело права распоряжаться данным правом, поскольку по состоянию на 28.11. 2016 г. данное право - признавать иск или отказываться от него - как кредитору принадлежало ООО «Стройпрофиль». Также 23.11.2016 г. ООО «Стройпрофиль» подано заявление о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле, в котором рассматривается исковое заявление ООО «Стройтехсервис» к РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании договора уступки № 3/16 от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А07-16200/2016. Определением Арбитражного суда РБ от 24.11.2016 г. судом по данному делу ходатайство ООО «Стройпрофиль» удовлетворено и он привлечен как третье лицо без самостоятельных требований к участию в деле. В соответствии с п. 1 и п. 2 договора переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г., к ООО «СтройПрофиль» по настоящему договору переходят все права РИК ООО «РегионБашСтрой» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения вышеуказанного договора. Со дня вступления в силу этого договора РИК ООО «РегионБашСтрой» перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием Должника. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое определение о прекращении производства по заявлению от 05.12. 2016 года нарушило права и законные интересы ООО «Стройпрофиль» по отношению к РИК ООО «РегионБашСтрой».

РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройтехсервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные ООО «Стройпрофиль» в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и объединении заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль» для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО «Стройпрофиль» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «Стройпрофиль» принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Следовательно, поскольку привлечение ООО «Стройпрофиль» к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпрофиль» о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений системы «Интернет» установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению ООО «Стройпрофиль» о процессуальной замене кредитора РИК ООО «РегионБашСтрой» на ООО «Стройпрофиль».

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в объединении указанного спора с рассматриваемым спором в одно производство, что также влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпрофиль».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные ООО «Стройпрофиль» к апелляционной жалобе документы, а именно заявление ООО «Стройпрофиль» о замене стороны по делу (процессуальном
правопреемстве), решение учредителя РИК 000 «РегаонБашСтрой» об одобрении сделки от 10.11.2016г., подписанные между ООО «Стройпрофиль» и РИК ООО «РегионБашСтрой» соглашение об урегулировании задолженности, от 10.11.2016 г., договор переуступка № 8/16 от 10.11.2016 г., акт приема-передачи документов от 10.11.2016 г., приказ №5 от 31.10.2016 г., уведомление исх. №37 от 23.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПрофиль» по состоянию на 10.11.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении РИК ООО «РегионБашСтрой» по состоянию на 10.11.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехсервис» по состоянию на 12.12.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении РИК ООО «РегионБашСтрой» по состоянию на 12.12.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контактстрой» по состоянию на 12.12.2016 г. (в копиях).

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройпрофиль» о приобщении к материалам дела копий судебных актов судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016г. (резолютивная часть от 16.03.2016г.) по заявлению ООО «Стройтехсервис» гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Стройтехсервис» в размере 1858500 рублей долга. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016г. (резолютивная часть от 24.10.2016г.) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016г. (резолютивная часть от 10.11.2016г.) финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора уступки № 3/16 от 21.06.2016г. ООО «Стройтехсервис» уступило РИК ООО «РегионБашСтрой» право требования к ФИО2 в сумме 1 858 500 руб. по обязательствам должника, вытекающего из договора займа № 2/05-14 от 15.01.2014 г. и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2872/2015 от 27.04. 2015 г., РИК ООО «РегионБашСтрой», руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о замене кредитора в суд.

Прекращая производство по заявлению РИК ООО «РегионБашСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что РИК ООО «РегионБашСтрой» ходатайствовало об отказе от заявления, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройтехсервис» на нового кредитора - РИК ООО «РегионБашСтрой» в деле о банкротстве гражданина ФИО2, РИК ООО «РегионБашСтрой» свои требования мотивировало заключением 21.06.2016 между ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой» договора уступки № 3/16 от 21.06.2016г.

В подтверждение данных обстоятельств представило подписанные между ООО «Стройтехсервис» в лице директора ФИО6 и РИК ООО «РегионБашСтрой» в лице генерального директора ФИО7 договор уступки долга №3/16 от 21.06.2016, акт приема-передачи документов от 21.06.2016.

Из условий указанного договора уступки № 3/16 от 21.06.2016г., следует, что ООО «Стройтехсервис» уступило, а РИК ООО «РегионБашСтрой» приняло все права к Заемщику по договору № 2/05-14 от 15.01.2014 г., заключенному между ООО «Стройтехсервис» и ИП ФИО2, подтвержденные выступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ № А07-2872/2015 от 27.04. 2015 г. и права кредитора по делу №А07-28963/2015, в сумме 1 858 500 руб. (пункты 1, 5 договора).

Между тем, до принятия судебного акта по существу спора от РИК ООО «РегионБашСтрой» поступило письменное ходатайство об отказе от заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» о процессуальной замене кредитора ООО «Стройтехсервис» на РИК ООО «РегионБашСтрой» по настоящему делу.

Данное заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» подписано генеральным директором ФИО3 (л.д. 71), правомочия которого на совершение указанных действий, судом проверены и признаны надлежащими.

На основании изложенного, установив, что отказ РИК ООО «РегионБашСтрой» от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, подписано директором ФИО3 в соответствии с предоставленными ему правами, суд первой инстанции производство по заявлению РИК ООО «РегионБашСтрой» о процессуальной замене кредитора ООО «Стройтехсервис» на РИК ООО «РегионБашСтрой» по делу №А07-28963/2015 о банкротстве гражданина ФИО2 в сумме требования 1 858 500 руб. применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки № 3/16 от 21.06.2016г. крупной сделкой не является, признаков его недействительности, а также признаков злоупотребления правом при его заключении из материалов дела не усматривается, судом во внимание не принимается.

По настоящему делу РИК ООО «РегионБашСтрой» заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и судом данный отказ принят.

Таким образом, наличие признаков недействительности договора уступки № 3/16 от 21.06.2016г., а также злоупотребления правом при его заключении в круг вопросов, подлежащих выяснению по рассмотрению заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом отказа РИК ООО «РегионБашСтрой» от заявления на основании подписанных между ООО «Стройпрофиль» и РИК ООО «РегионБашСтрой» соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016 г., договора переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г. и решения учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 г. об одобрении сделки права заявителя, как кредитора, уже переданы ООО «СтройПрофиль», судом также отклоняется.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов судом установлено, что на основании подписанного между ООО «Стройпрофиль» в лице директора ФИО8 и РИК ООО «РегионБашСтрой» в лице директора ФИО7 соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016 ООО «Стройпрофиль» обязалось передать РИК ООО «РегионБашСтрой» по делу №А07-28963/2015 1 800 000 руб. суммы основного долга, а также договорной неустойки в сумме 58 500 руб., всего 1 858 500 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 также подписанного между ООО «Стройпрофиль» в лице директора ФИО8 и РИК ООО «РегионБашСтрой» в лице директора ФИО7 договора переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г. права требования к должнику по договору № 2/05-14 от 15.01.2014 г., заключенному между ООО «Стройтехсервис» и ИП ФИО2, подтвержденные выступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ № А07-2872/2015 от 27.04. 2015 г. согласно Закону о банкротстве по делу №А07-28963/2015, и переданному на основании договора переуступки долга №3/16 от 21.07.2016 в сумме 1 858 500 руб. РИК ООО «РегионБашСтрой» переданы ООО «Стройпрофиль».

Согласно условиям данного договора со дня вступления его в силу РИК ООО «РегионБашСтрой» перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника.

Письмом от 23.11.2016 ООО «Стройпрофиль» уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, заключение между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль» договора переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г., не свидетельствует о неправомерности заявленного РИК ООО «РегионБашСтрой» ходатайства об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, к лицу, приобретшему требования кредитора по делу о банкротстве, права и обязанности в деле о банкротстве переходят в результате произведенной арбитражным судом замены стороны по делу ее правопреемником, а не в связи с совершением сделки, влекущей замену стороны в материальном правоотношении.

Следовательно, заключение между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль» договора переуступки № 8/16 от 10.11.2016 г. не препятствует ООО «Стройпрофиль» обратиться в суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройтехсервис» на ООО «Стройпрофиль» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из общедоступных сведений системы «Интернет» следует, что такое ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «СтройПрофиль» заявлено.

Определением от 09.01.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указанный ранее довод апелляционной жалобы считает подлежащим отклонению.

Ссылки ООО «Стройпрофиль» на допущенные судом ошибки в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 г. (указание на отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, а также неотражение заявленного ООО «Стройпрофиль» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако правом, предоставленным указанной нормой, о подаче замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания ООО «Стройпрофиль» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-28963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко