Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу № А76-30683/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –ООО «Наш Дом», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарка» (далее - ООО «Чарка», ответчик), при участии третьих лиц –ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении (обязании освободить) из нежилого помещения №2 - магазина, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007 производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экономический характер спора и участие в качестве сторон юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности определяет возможность и правомерность предъявления иска именно в арбитражный суд.

Предъявленные требования о выселении (обязании освободить) из нежилого помещения №2 - магазина, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, основаны на ст. 246, 301 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным нормам данный спор может быть рассмотрен только с участием всех сособственников. Поскольку в числе сособственников имеются и физические лица, то согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ они были привлечены к участию в деле определением суда первой инстанции от 20.11.2006.

Ходатайством от 17 мая 2007г. истец (ООО «Наш дом») просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (ООО «Чарка») и третьи лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика (ООО «Чарка») и третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» является собственником 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №2 - магазин, общей площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством 74 АБ № 362911 от 02.05.2006 (л.д.10).

Согласно свидетельству иными участниками общей долевой собственности являются ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО2 (1/5), ФИО3 (1/5), ФИО4 (1/5).

Начиная с июля 2006г. по настоящее время в вышеуказанном нежилом помещении деятельность по торговле спиртными напитками осуществляет ООО «Чарка» без каких-либо законных оснований.

Нарушение прав ООО «Наш дом» как собственника 1/5 доли в праве собственности послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку в качестве третьих лиц в деле участвуют граждане, не имеющие статуса предпринимателей, а споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражным судам.

С данными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления ООО «Наш дом» усматривается, что оно подано к юридическому лицу –ООО «Чарка». Предметом заявленных требований является устранение нарушений прав ООО «Наш дом» как собственника нежилого помещения №2 - магазина, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке ст.ст. 246, 304 ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава дело подведомственно арбитражному суду (ст. ст. 27, 29).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 27 АПК РФ привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на изменение подведомственности.

ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве соистцов по данному делу не выступали, самостоятельных требований не предъявляли.

Часть 4 ст. 27 АПК РФ предусматривает привлечение гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица после принятия арбитражным судом дела к своему производству, то есть предполагает решение вопроса о возможности участия в деле физического лица именно судом.

В данном же случае ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006.

В связи с изложенным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу № А76-30683/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи О.Б. Тимохин

Л.Л. Логиновских